アカウント名:
パスワード:
もう、別物じゃないの?
本物まがいのエアガンが規制されて困る人はいないと思われるので、安全が優先されるのだと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
かわいそうに (スコア:3, すばらしい洞察)
もう、別物じゃないの?これ
Re: (スコア:2, 興味深い)
「プラスチック製の銃身を金属製に換えて...、あれもこれも換えて...、そうすると実包相当の威力を出せるのでアウト!」
(いや、そりゃ別物だろ?)
なんて話にはならないのだろうか?
という点でした。
今回は(強化した)薬莢に火薬を詰て云々という理由が出されていますが、これだって「ここをこう換えれば」という条件付きの法律違反容疑な訳で、どこかでちゃんと明確な線引きをしておかないと、今後もどんなイチャモンをつけられるやら、怖くなってしまいます。
まぁ、法律を使って何かを取り締まる側からすれば、線引きは極力曖昧にしておいたほうが都合がよいのでしょうが...。
そう言う意味では、業界団体側も脇が甘かったのかも。
# そんで、二番目に思ったのは、
#「おもちゃ業界にもケーサツの天下りを! というキャンペーンなのか?」
# という陰謀論(笑)。
Re: (スコア:1)
変に線引きして、取り締まれない危険なエアガンが出回ったら、そっちのほうが怖くないですか?
Re:かわいそうに (スコア:2, 興味深い)
ただ、今回の話がどこまで「本物まがい」だったのかがよく分からないんで、先の発言になったわけです。
今回の場合、
・薬莢を改造して
・ガスの代わりに火薬を詰めて
という改造が銃刀法違反の前提にあるわけで、この改造ができなければ、このおもちゃはおもちゃでいられたんじゃないかと思ったわけです。
このエアガン(ガスガン)には、そういう「危険な改造が可能である」という部分はあったわけで、そういう意味では安全を優先するのは妥当だと思います。
ただ、どこまで「改造を許す構造」を許すのか、というような線引きは欲しいかと思います。
正直言って「ガスの代わりに火薬を詰める」は兎も角、「火薬が詰められるように薬莢を改造する」のはちょっとやりすぎなんじゃないかと思えます。
そのための改造キットがあったり、改造がし易いような構造にしてあるとしたら問題でしょうけど(そうなのかな?)、そうじゃないとしたら、(取り締まりの都合とかで)何でも危険なものに改造可能になってしまわないかなと考えたわけです。
# まぁ、自分でも考えすぎ、人を信用しなさ過ぎってのは分かっているんですけどね。