アカウント名:
パスワード:
メガドラだろうがプレステだろうが、皆ファミコン。そういうことだよ。
一般人の認識でいえば、戦闘機と爆撃機の違いは、オートマチックとリボルバー程度の違いでしかない。どちらも戦争に使われる飛行機。ミサイルや爆弾積んで空飛んでることに違いはない。
一般人の認識で軍用航空機と戦闘機がニアリーイコールってんなら、それはそれで良いかと。
ってのを昔、旧独軍の突撃砲と駆逐戦車の分類で思った。 所詮軍部内の分類なんぞ自分等の都合でやって居る訳なんだから。 軍用航空機とかでも、例えばボーファイターは分類では戦闘機だけど現実の運用では雷撃機だし。
他にも、フランス製とか旧米陸軍のP-51なんかは「戦闘機ではなく襲撃機だ」とでも呼べと？ムダの極致だと思うんだが。
アバウトにジャンルを示しているって意図が明確な分、「小型のセスナ機」（実はエアロスバルだったりパイパーだったり）よりはマシ。
爆撃機と戦闘機は軍用機の1ジャンルという認識は軍事に興味がない人たちでも十分に分かると思う。それぞれどのようなものか区別が付くかどうかは別として。
これで爆撃機がお花畑を想像するような単語であればともかく、想像できる範囲であれば正確な用語を使うべきじゃないかな。戦闘機と爆撃機とで表記揺れに気づいた人がこの分野を調べるなりしてより詳しい知識を得られれば万々歳。 正確な報道と共に、正確な知識を求める入口を作ってあげるのもジャーナリズムの大事な一面だと思うんだけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
マスゴミ効果 (スコア:0, オフトピック)
> 墜落したのはこのミッションに参加していた戦闘機だったとのこと。
「B52爆撃機」は「戦闘機」らしい、素晴らしいマスゴミ用語効果ですね。
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
「報道（ジャーナル）」ならば (スコア:0)
単なる「喧伝（マス・コミュニケーション）」ならば、その限りではありませんが。
Re:「報道（ジャーナル）」ならば (スコア:1)
「分かり易さ」＞＞「正確性」となります。これはもう間違いないです。
「市井のおばちゃん」が読んで分かる記事にしなくてはいけないそうです。
で、戦闘機は爆撃機を包含する用語だと思っていたのですが、違うの？
#そう言えば戦略爆撃機って言葉もあるよね。アレは何だろう。
Re: (スコア:0)
Re:「報道（ジャーナル）」ならば (スコア:1, すばらしい洞察)
そう思っているのは軍事ヲタだけ。
一般人の認識でいえば、戦闘機と爆撃機の違いは、オートマチックとリボルバー程度の違いでしかない。
どちらも戦争に使われる飛行機。ミサイルや爆弾積んで空飛んでることに違いはない。
もう少し軍事ヲタに歩み寄ってあげれば、ライフル銃と拳銃程度の違いでしかない。
（形と大きさがちょっと違う）
メガドラだろうがプレステだろうが、皆ファミコン。そういうことだよ。
＃銃ヲタでもないから、使い方間違ってたらゴメン。
Re:「報道（ジャーナル）」ならば (スコア:1, すばらしい洞察)
"一般人"を持ってくるのはいかがなものか。
毎年5兆円弱の防衛予算を使っているという現実がある以上、軍事に関する
知識を持つことについて、"一般人"ももう少し積極的になっても良いのでは？
なんだか良く分からないけど、全部戦争の道具だろ？みたいな思考停止をしていては、
まともな文民統制など夢のまた夢です。
Re:「報道（ジャーナル）」ならば (スコア:1)
違います、それらは「ピコピコ」でくくられます。
参考文献: さよなら絶望先生 [wikipedia.org] 第十五集 p.61
＃つーか、どうせくくるならあの娘と僕をくくってくだしあ! (>) orz
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
逸般人の言うことはズレてて困るな。
一般人は、厳密に戦闘機と爆撃機を区別してる。
主に大きさで。
＃ゼロ戦（一般人は「零式艦上戦闘機」とか言わない）くらいの大きさなら戦闘機、B29くらいなら爆撃機。
Re: (スコア:0)
それだったら『軍用機』と言う表現を使うべきかと。
戦闘機は飛行機を撃墜する事を目的に設計されたハードウェア
爆撃機は、地上物に向かって爆弾撒いて来る目的で設計されたハードウェア
戦略爆撃機は爆撃機のサブカテゴリーで、敵後方の産業基盤を直接攻撃、
相手の継戦能力や生産力をそぐ事を主目的とした大型の爆撃機です。
……ひょとして、私ネタにマジレスしてますか？
Re:「報道（ジャーナル）」ならば (スコア:1)
一般人の認識で軍用航空機と戦闘機がニアリーイコールってんなら、それはそれで良いかと。
ってのを昔、旧独軍の突撃砲と駆逐戦車の分類で思った。
所詮軍部内の分類なんぞ自分等の都合でやって居る訳なんだから。
軍用航空機とかでも、例えばボーファイターは分類では戦闘機だけど現実の運用では雷撃機だし。
他にも、フランス製とか旧米陸軍のP-51なんかは「戦闘機ではなく襲撃機だ」とでも呼べと？ムダの極致だと思うんだが。
アバウトにジャンルを示しているって意図が明確な分、「小型のセスナ機」（実はエアロスバルだったりパイパーだったり）よりはマシ。
Re:「報道（ジャーナル）」ならば (スコア:1)
爆撃機＝重たい爆弾をうんとこさ積んでいるので機動性に欠け、火力もショボイ。爆弾を落としたら後は逃げるだけ。
戦闘機＝相手の戦闘機や爆撃機を撃墜するのが仕事。爆弾は積んでない。
と言うことで間違ってないでしょうか。
でも、戦闘爆撃機というのもあるようですね？うーん。
戦闘爆撃機＝相手の戦闘機と互角に戦うことも出来るが、爆弾を積むことも出来る？
Wikipediaを見ると、
「黎明期の戦闘機にとって、爆弾を搭載して地上攻撃を行う事は特別な事ではなかったからである。」
えええええ(-_-;ﾜｹﾜｶﾗﾝ
まあ、上位概念としては軍用機というのが正しい用語で、もしくは「爆撃機」と書くべきであると。
Re:「報道（ジャーナル）」ならば (スコア:1)
今時はマルチロール機 [wikipedia.org]といういい方をしますよね......と思ったら、その言葉だと偵察用とかを兼ねる機種も含むので微妙に範囲が重ならないのか。
Re: (スコア:0)
それ言ったらF1も商用車と言って間違ってないよね?
Re: (スコア:0)
爆撃機と戦闘機は軍用機の1ジャンルという認識は軍事に興味がない人たちでも十分に分かると思う。それぞれどのようなものか区別が付くかどうかは別として。
これで爆撃機がお花畑を想像するような単語であればともかく、想像できる範囲であれば正確な用語を使うべきじゃないかな。戦闘機と爆撃機とで表記揺れに気づいた人がこの分野を調べるなりしてより詳しい知識を得られれば万々歳。
正確な報道と共に、正確な知識を求める入口を作ってあげるのもジャーナリズムの大事な一面だと思うんだけど。