by
Anonymous Coward
on 2008年12月13日 11時29分
(#1472604)
訴状(http://www.fsf.org/licensing/complaint-2008-12-11.pdf)を読むと > since at least May 12, 2006, Defendant has distributed > to the public copies of Plaintiff’s GCC and Binutils programs in object code form と書いてあるので、gccでコンパイルしたことではなくて gccそのものを配布したことが問題のようです。「ツールを使って」ではなくてツールそのものだったのですね。 他にもwget, gdb, readline, partedあたりが問題にされています。 これは「うっかり入ってしまった」レベルでは全然無いですね。
どこまで? (スコア:1, 興味深い)
使用許諾読めって話でしょうけど、どこまでがソースコードが必要で、
どこまでがBSDライクなコピーの表示のみでOKで、
どこまでが表示も不要なのかが怖いです。
これらのツールを利用して作成したアプリケーションって
例外付きのGPLで、ソースコードの開示は不要だと思っていたのですが。
newlibとかもコピーが込み入ってるしなあ。
素人がオープンソースと付き合うのは難しい。
Re:どこまで? (スコア:3, 参考になる)
> since at least May 12, 2006, Defendant has distributed
> to the public copies of Plaintiff’s GCC and Binutils programs in object code form
と書いてあるので、gccでコンパイルしたことではなくて
gccそのものを配布したことが問題のようです。「ツールを使って」ではなくてツールそのものだったのですね。
他にもwget, gdb, readline, partedあたりが問題にされています。
これは「うっかり入ってしまった」レベルでは全然無いですね。
対象となる機器は
> EFG120, EFG250, NAS200, SPA400, WAG300N, WAP4400N,
> WMA11B, WRV54G, WRV200, and WVC54GC.
などで、ファームウェアと同梱で配布されたことが問題視されているそうです。
> どこまでがBSDライクなコピーの表示のみでOKで、
> どこまでが表示も不要なのかが怖いです。
使用だけならGPLは関係ないですし、glibcはリンクの例外事項が付いてますので、表示は不要なはずですが。
識者の方、ミス・勘違いがあれば訂正をお願いします。
Re:どこまで? (スコア:3, 興味深い)
ciscoのマシンにgccが乗ってるってのも、同様な事情???
Re: (スコア:0)
もしかして、デバッグ用のファームを「うっかり出してしまった」のでは・・・
にしても対象機種が多すぎますけど。