アカウント名:
パスワード:
#とはいえ,本家で一番面白かったコメント(レビューも自動生成だったんだよ!)#のように気の利いた反応をしたいところ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
査読付きじゃない (スコア:2, 参考になる)
発表件数枠に余裕があれば,何の選別もされず発表申込時のごく短いアブストラクトの内容によって適当なセッションへの配分が決定される.
セッションチェアは活発に発表をしている人(つまり活発に学会活動をしている人)が,いわばその人の義務として互選・指名のような形で選ばれる. その分野の研究者が少なければ仕事を割り当てられる可能性が高くなるが,普通は何の事前承諾もなく架空の人物が指名されることは無いはず. 分野によっては適当にカンファレンスの出席予定者に割り当てすることがあるのかもしれんが.
##某学会の来年春の口頭発表の準備をしているので絶対に匿名!
Re:査読付きじゃない (スコア:3, 参考になる)
ポスターセッションでの発表のようです.
通常ポスターセッションに回るのは,口頭発表するよりは重要性の低い研究で,ほとんど査読なしと言って
構わないと思います.先ほど紹介したコメントにも「参加費を稼ぐために誰でも通すよ」的に書かれて
いますし.
カンファレンスの運営側も要旨しか読んでいないような状態かもしれませんし,そうであれば普通に
あり得る話だと思います.
ソーカル事件は今回のような単なるカンファレンスとは違い,一流誌で査読を受けて出版されたこと,
偽論文とはいえ,それと同じ体裁の「本物の」論文が多数存在していたこと,告発を受けても批判された
対象が真正面から問題に向き合わなかったこと(特に日本では)など,全く違う状況だと思います.
#とはいえ,本家で一番面白かったコメント(レビューも自動生成だったんだよ! [slashdot.org])
#のように気の利いた反応をしたいところ
kaho
Re:査読付きじゃない (スコア:1)
その自動生成の review で reject されてしまったりして、、、
意味ありげな単語がちりばめられた意味不明のコメントが延々ついてきて、
挙げ句のはてに reject。
悩むだろうなぁ、、、