アカウント名:
パスワード:
裁判ではよく鑑定人がでますよね。ニュースとかで聞くのは責任能力を問うた精神鑑定がポピュラーだとはおもいますが、
証人は自己が過去に見聞きした出来事をありのままに語ることが要求されるのに対し（違反すると偽証罪）、鑑定人は、一定の事実につき自己が過去に得てきた学識経験など専門的知見に照らした判断を述べることが要求される。
Wikipedia 鑑定人 より
「わかるんじゃなくて決め付けでしょ。」というのは筋違いです。この写真を専門家に見せたら専門的な知見からこういう判断が下った、というわけですから。専門家の判断も含めて最終的に判断するのは裁判官（裁判員？）です。
＞二つの意見が対立する「水掛け論」の場合、刑事でも、＞裁判官が元々「どうせ有罪だろう」と思っているんですよ。＞実際、司法統計を見ると、起訴された事件の99.9%は有罪になっています。それが現実です。＞（中略）＞仕事が速い人は、その場でパソコンを立ち上げて、有罪判決の下書きまで作り始めますよ。
という弁護士の方の話 [j-cast.com]もあります。専門家が偽証して証拠をでっち上げ起訴したとしても、その偽証を暴いて無罪となるのは難しいんじゃないでしょうか？モデル自らが18歳以上であると証言しているならそもそも起訴できないでしょうし。
なんかさぁ、専門家の鑑定結果を水戸黄門の葵の印籠みたいに思ってない？
専門家が偽証して証拠をでっち上げ起訴したとしても、その偽証を暴いて無罪となるのは難しいんじゃないでしょうか？
今回出てきた専門家ってのは医学関係者ですが、鑑定人も証人と同じく弁護側からの尋問を受けねばなりません。そのときに弁護人は事前準備として他の専門家に助言を受けたりするでしょう、常識的に考えて。ホントに偽証を暴くのって難しい？専門家の知見を持ってくるのが検察側の専売ってわけじゃない。
よく被告の刑事責任能力が問われる裁判だと、検察側が依頼した鑑定人と被告側が依頼した鑑定人とで結果が違うなんてことはそう珍しくはありません。双方とも(たぶん)真摯に鑑定をした結果であっても食い違うことが起きるのに、片方が意図的に嘘をつくようなことをしたら、他方の鑑定人の判断がよりよく説得力を持つと想像しますが、いかが？
リンク先の記事を読んでからもう一度考えてみてください。
もちろん、検察側が偽証しても、弁護側がそれを暴いて、裁判官が正しい判断を出来ればいいと思いますが、どっちの証拠を信用するかは専門知識のない裁判官次第。裁判官が「コイツは有罪だな」という先入観を持っていたら、公平で正しい判断を出来るとは思えません。
実際に、おかしな判例も量産されているのは事実ですし。リンク先の記事をあり得ないと否定するだけの材料を私は知りません。
だからといって児童ポルノを擁護するわけじゃないですが、仮に間違って断定したときはどういう結果になるんでしょうね。
児童ポルノと判定されたものが、実は児童じゃなかったとしても、日本ではポルノ自体が違法だから大差ない。冤罪となりえるのはポルノと非ポルノを誤判定したときぐらい。
# とか言ってみる
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
わかるんじゃなくて (スコア:2, すばらしい洞察)
わかるんじゃなくて決め付けでしょ。
「18歳未満に違いない」という。
だからといって児童ポルノを擁護するわけじゃないですが、仮に間違って断定したときはどういう結果になるんでしょうね。
ってそれはただのＡＶになるだけか。
いや、ただのＡＶじゃ検挙されないし冤罪になるのかな？
やっぱり少なからず問題をはらんだ運用のような気がする…
Re: (スコア:0)
裁判ではよく鑑定人がでますよね。ニュースとかで聞くのは責任能力を問うた精神鑑定がポピュラーだとはおもいますが、
Wikipedia 鑑定人 より
「わかるんじゃなくて決め付けでしょ。」というのは筋違いです。この写真を専門家に見せたら専門的な知見からこういう判断が下った、というわけですから。専門家の判断も含めて最終的に判断するのは裁判官（裁判員？）です。
Re:わかるんじゃなくて (スコア:1)
＞二つの意見が対立する「水掛け論」の場合、刑事でも、
＞裁判官が元々「どうせ有罪だろう」と思っているんですよ。
＞実際、司法統計を見ると、起訴された事件の99.9%は有罪になっています。それが現実です。
＞（中略）
＞仕事が速い人は、その場でパソコンを立ち上げて、有罪判決の下書きまで作り始めますよ。
という弁護士の方の話 [j-cast.com]もあります。
専門家が偽証して証拠をでっち上げ起訴したとしても、その偽証を暴いて無罪となるのは難しいんじゃないでしょうか？
モデル自らが18歳以上であると証言しているならそもそも起訴できないでしょうし。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
なんかさぁ、専門家の鑑定結果を水戸黄門の葵の印籠みたいに思ってない？
今回出てきた専門家ってのは医学関係者ですが、鑑定人も証人と同じく弁護側からの尋問を受けねばなりません。そのときに弁護人は事前準備として他の専門家に助言を受けたりするでしょう、常識的に考えて。ホントに偽証を暴くのって難しい？専門家の知見を持ってくるのが検察側の専売ってわけじゃない。
よく被告の刑事責任能力が問われる裁判だと、検察側が依頼した鑑定人と被告側が依頼した鑑定人とで結果が違うなんてことはそう珍しくはありません。双方とも(たぶん)真摯に鑑定をした結果であっても食い違うことが起きるのに、片方が意図的に嘘をつくようなことをしたら、他方の鑑定人の判断がよりよく説得力を持つと想像しますが、いかが？
Re:わかるんじゃなくて (スコア:1)
リンク先の記事を読んでからもう一度考えてみてください。
もちろん、検察側が偽証しても、弁護側がそれを暴いて、裁判官が正しい判断を出来ればいいと思いますが、
どっちの証拠を信用するかは専門知識のない裁判官次第。
裁判官が「コイツは有罪だな」という先入観を持っていたら、公平で正しい判断を出来るとは思えません。
実際に、おかしな判例も量産されているのは事実ですし。
リンク先の記事をあり得ないと否定するだけの材料を私は知りません。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
児童ポルノと判定されたものが、実は児童じゃなかったとしても、日本ではポルノ自体が違法だから大差ない。冤罪となりえるのはポルノと非ポルノを誤判定したときぐらい。
# とか言ってみる