アカウント名:
パスワード:
善良な若者に対しても強制的に不快感を与えるなんて乱暴です。選挙権を持たず議論の場に居ない者に対して無作為に制裁を与えるような取り決めをするというのはとても酷い話だと思います。
「たむろする迷惑な若者が居る」という問題に対して、若者全部を追い払えば済むという理屈で話が通るのは、議論の場に若者が居ないが為に起こったのでしょう。年寄りが集まって若者を排除するというような事をして、世代間対立を煽って良い社会が築けると思っているのでしょうか。
#世襲の禁止とともに、老人の選挙権剥奪も考えた方がいいかもしれませんね。
"真夜中に集まって騒いでいる若者"を、善良と言い切れる根拠は?逮捕するほどでもないけど、近所迷惑な連中に対しては有効かつ適切な対処だと思うけど。
それとも別の良いアイデアでもあるの?
「真夜中に集まって騒いでいる若者」以外にも善良な若者も公園を利用するという事です。夜間とは言え息抜きに散歩につかう人もいるでしょう。特別な用事で待ち合わせに使うかもしれないし、通りすがるだけかもしれません。愛を告げる場所に選ぶかもしれません。そんな時に不快な音を聞かされるわけです。そういった善良な若者まで一緒に追い出すような対処が、若者の居ない場所で「良し」として議論を通ってしまうのは問題だと言っているのです。問題のある若者を追い出すことだけを眼中にして、異を唱える者の意見がないがしろにされたというわけです。
> 若者の居ない場所で「良し」として議論を通ってしまうのは問題だと言っているのです。
あなたはどうやって議論の場所に若者がいないということを知ったのですか?出席者全員の年齢を把握していないとできないはずですが。
詳しくは知りませんが、区の決定なのですから地方公務員の資格以下の年齢の者は決定の場には参加していないだろうという認識です。過程でヒアリングがあったのかもしれませんが、決定するのは区議会か公務員かの「大人」なのだと思いますが。
観てみましたけど、それ保護者に対するものじゃありません?未成年自身の罪を定めたものでは無いようですが。
#親が善良で無いということでは。
#条例は親に対する決まりで、子供に対して行動を禁止する物には読めませんでしたが。
そういうおおざっぱで短絡的に「深夜に出歩く若者なんざみな不良だ」という意見に私は反対です。「正当な理由」で夜に公園を利用していた未成年は何の落ち度も無いのに排除されてしまうわけですよ。「私が例にあげたものなど正当な理由にならない」という意見はあるかと思いますが、何を持って正当とするのかは難しい判断です。なんらかの基準は必要でしょう。どうであれ、正当な理由は何かしらあります。
正当な理由で公園を利用したい若者も排除してしまって良いのですか?自分の利害でしか考えない人はそれでよいのかもしれませんが、公共の利益を守る立場の人がそんな考えでは問題です。
正当な理由で、親の言いつけも守って、親も正当な理由で夜に公園への外出を認めている場合のことを言っているんですよ。
太陽光の過敏症で深夜にしか遊べない子とかですかね。勉強として昆虫の夜間活動の観察を行う事を親の了承を経て公園に行くとかも正当に思えます。友達から悩み相談で会って話したいと電話が来て、一寸公園まで行って聞いてくると出かけた子供に、「寄り道しないでね」と親が声をかけた場合だって、悪質な親子とは思えません。あるいは、親が育児をまともにしていないので、言いつけすらされす、両親の喧嘩で家に居場所がなく…。なんてのも正当だと思いますけどね。
適当な想像でもいろいろ思いつくじゃないですか。まだまだ思いつきますが、思いも寄らないような理由だってたくさんあるはずです。
>例外を前提としていては行政は立ちゆきません。マイノリティーをないがしろにする行政は悪です。安易で短絡的な発想は罪です。
>日没〜23時に遊ばせましょう。条例を破ってまで深夜に行う必要はありません。条例は正当な理由がある場合を除いているのでしょう?であれば、破っていないではありませんか。
>親の保護義務違反です。その法律を存じません。具体的に何法を違反しているのかわかりますか?もしわかれば教えていただければありがたいのですが。
>適した環境になっているなら、既に装置は起動していないか、外されています。治安改善のための装置なら外されたらまた悪化するのではないですか?それでは意味がないでしょう。治安改善装置が善良なる者まで排除するのが問題だと行っているんですよ。
>善意であれば違法行為を許すポリシーなのでしょうか?どこが違法なんですか?正当な理由があるじゃないですか。「その他正当な理由」の解釈の違いですよね。あなたは用事があるぐらいで外出させたら違法だと言いますが、私はそうは思いません。「努めなければならない」とあるのですから、つとめた上で理由があるという子に許可するのは親の裁量の範囲内だと思いますよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
ひどい話だと思います。 (スコア:1, 荒らし)
善良な若者に対しても強制的に不快感を与えるなんて乱暴です。
選挙権を持たず議論の場に居ない者に対して無作為に制裁を与えるような取り決めをするというのはとても酷い話だと思います。
「たむろする迷惑な若者が居る」という問題に対して、若者全部を追い払えば済むという理屈で話が通るのは、議論の場に若者が居ないが為に起こったのでしょう。
年寄りが集まって若者を排除するというような事をして、世代間対立を煽って良い社会が築けると思っているのでしょうか。
#世襲の禁止とともに、老人の選挙権剥奪も考えた方がいいかもしれませんね。
Re: (スコア:1)
"真夜中に集まって騒いでいる若者"を、善良と言い切れる根拠は?
逮捕するほどでもないけど、近所迷惑な連中に対しては有効かつ適切な対処だと思うけど。
それとも別の良いアイデアでもあるの?
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re: (スコア:2)
「真夜中に集まって騒いでいる若者」以外にも善良な若者も公園を利用するという事です。
夜間とは言え息抜きに散歩につかう人もいるでしょう。特別な用事で待ち合わせに使うかもしれないし、通りすがるだけかもしれません。
愛を告げる場所に選ぶかもしれません。そんな時に不快な音を聞かされるわけです。
そういった善良な若者まで一緒に追い出すような対処が、若者の居ない場所で「良し」として議論を通ってしまうのは問題だと言っているのです。
問題のある若者を追い出すことだけを眼中にして、異を唱える者の意見がないがしろにされたというわけです。
Re: (スコア:0)
> 若者の居ない場所で「良し」として議論を通ってしまうのは問題だと言っているのです。
あなたはどうやって議論の場所に若者がいないということを知ったのですか?
出席者全員の年齢を把握していないとできないはずですが。
Re: (スコア:2)
詳しくは知りませんが、区の決定なのですから地方公務員の資格以下の年齢の者は決定の場には参加していないだろうという認識です。
過程でヒアリングがあったのかもしれませんが、決定するのは区議会か公務員かの「大人」なのだと思いますが。
Re: (スコア:1)
通勤通学等の正当な理由以外で外出してたら都の条例違反です。
つまり全員善良とは言えないということになります。
Re: (スコア:2)
観てみましたけど、それ保護者に対するものじゃありません?
未成年自身の罪を定めたものでは無いようですが。
#親が善良で無いということでは。
Re: (スコア:1)
あくまで夜中に出歩いている子供は補導の対象であって逮捕の対象ではありません。
でも、罰を受けないからって「きまり」を無視するのは善良なんでしょうか?
なお、対象は保護者だけではありません。
だからこそ我々大人は未成年が公園で
>夜間とは言え息抜きに散歩につかう人もいるでしょう。特別な用事で待ち合わせに使うかもしれないし、通りすがるだけかもしれません。 愛を告げる場所に選ぶかもしれません。
なんてことをするのを認めるわけにはいきません。
ましてや犯罪行為をや。
だから排除しようとしているんですよ。
Re: (スコア:2)
#条例は親に対する決まりで、子供に対して行動を禁止する物には読めませんでしたが。
そういうおおざっぱで短絡的に「深夜に出歩く若者なんざみな不良だ」という意見に私は反対です。
「正当な理由」で夜に公園を利用していた未成年は何の落ち度も無いのに排除されてしまうわけですよ。
「私が例にあげたものなど正当な理由にならない」という意見はあるかと思いますが、何を持って正当とするのかは難しい判断です。なんらかの基準は必要でしょう。
どうであれ、正当な理由は何かしらあります。
正当な理由で公園を利用したい若者も排除してしまって良いのですか?自分の利害でしか考えない人はそれでよいのかもしれませんが、公共の利益を守る立場の人がそんな考えでは問題です。
Re: (スコア:1)
地域の大人もそれを推進するよう勤めましょう』というのが条例です。
じゃあこう言いましょう
「正当な理由のある、親の言いつけを聞かない子供は善良ですか?」
それを親から(あるいは近所の大人、警察官)から聞いたことがない子供がいるかもしれないじゃん、
というのは単なる屁理屈です。
>なんらかの基準は必要でしょう。
だから条例が基準です。それに照らし合わせれば、深夜に公園を使う、
通過以外の正当な理由はよほどの例外的な場合しかありません。
例外を前提としてい
Re: (スコア:2)
正当な理由で、親の言いつけも守って、親も正当な理由で夜に公園への外出を認めている場合のことを言っているんですよ。
太陽光の過敏症で深夜にしか遊べない子とかですかね。
勉強として昆虫の夜間活動の観察を行う事を親の了承を経て公園に行くとかも正当に思えます。
友達から悩み相談で会って話したいと電話が来て、一寸公園まで行って聞いてくると出かけた子供に、「寄り道しないでね」と親が声をかけた場合だって、悪質な親子とは思えません。
あるいは、親が育児をまともにしていないので、言いつけすらされす、両親の喧嘩で家に居場所がなく…。なんてのも正当だと思いますけどね。
適当な想像でもいろいろ思いつくじゃないですか。まだまだ思いつきますが、思いも寄らないような理由だってたくさんあるはずです。
>例外を前提としていては行政は立ちゆきません。
マイノリティーをないがしろにする行政は悪です。安易で短絡的な発想は罪です。
Re: (スコア:1)
日没〜23時に遊ばせましょう。条例を破ってまで深夜に行う必要はありません。
>勉強として昆虫の夜間活動の観察を行う事を親の了承を経て公園に行く
親の保護義務違反です。
小学校では親と一緒に行うように、と指導します。
親と同行の場合でも、設置されるのはとうてい昆虫の観察に適した環境ではありません。
適した環境になっているなら、既に装置は起動していないか、外されています。
>友達から悩み相談で会って話したいと電話が来て、一寸公園まで行って聞いてくると出かけた子供に、「寄り道しないでね」と親が声をかけた場合
23時以降ですよ?同じく保護義務
Re:ひどい話だと思います。 (スコア:2)
>日没〜23時に遊ばせましょう。条例を破ってまで深夜に行う必要はありません。
条例は正当な理由がある場合を除いているのでしょう?であれば、破っていないではありませんか。
>親の保護義務違反です。
その法律を存じません。具体的に何法を違反しているのかわかりますか?もしわかれば教えていただければありがたいのですが。
>適した環境になっているなら、既に装置は起動していないか、外されています。
治安改善のための装置なら外されたらまた悪化するのではないですか?それでは意味がないでしょう。治安改善装置が善良なる者まで排除するのが問題だと行っているんですよ。
>善意であれば違法行為を許すポリシーなのでしょうか?
どこが違法なんですか?正当な理由があるじゃないですか。
「その他正当な理由」の解釈の違いですよね。あなたは用事があるぐらいで外出させたら違法だと言いますが、私はそうは思いません。
「努めなければならない」とあるのですから、つとめた上で理由があるという子に許可するのは親の裁量の範囲内だと思いますよ。