アカウント名:
パスワード:
結局、ケンコーコムや楽天といったネットショップが、既得権益を手放したくないだけ、という構図に見えます。報道を見る限りですが、今回の改正でコンビニでの医薬品販売が認められることになるため、薬局やドラッグストアはむしろ逆風ですし。
ネットショップでも、顧客のところに自店の薬剤師が配達に行って説明するとか、テレビ電話を通した説明を対面販売とみなすように働きかけるとか、やりようはあるだろうと。#前にこれを書いたら「おもしろおかしい」をつけられたのだが、かなり本気。楽天の規模なら、楽天が医薬品の販売員を雇って全国に派遣するくらい、できそうなものだが。
>コンビニのバイト店員が売っても対面販売？ネット販売と何が違うの？と普通の人ならまず疑問に思うんです改正後も、バイト店員が売ったらだめでしょ。「登録販売員」を置くことになっているのだから。
>ネット販売を規制するという結論ありきで議論してるからこんな出鱈目なことになっているわけです。そういう発想が既得権益なんですよ。前提が「ネット販売を規制してはならない」なのだから。
議論が尽くされていないしと思うし、もう少し時間をかけて、対面販売をしないことによるリスク (説明を受けないことで不適切な服用をしてしまうなど) をきちんと掘り下げ
＞前提が「ネット販売を規制してはならない」なのだから。いやいやいやいや。それは違うでしょ。
「規制してはならない」のではなくて「ネットだけを特別に規制しなければならない合理的理由は何？」が問題でしょ。
これに対して現状では「何もありません。でもとにかく規制します。」になっているのを問題にしているのだから。
問題がないのであれば規制すべきではない。規制するのであれば、その理由を合理的に説明すべき。
そもそも「対面販売」なんて完璧に有名無実化してるんだし、対面販売以外がダメだったら「富山の置き薬」だって危険で、既に数多くの犠牲者が出ているはずですよね？富山の置き薬の遺族の会でも呼んで、証言させてみればいかがでしょう？
>「ネットだけを特別に規制しなければならない合理的理由は何？」が問題でしょ。規制されるのはネットだけじゃないんですよ。通販が全部対象になりますし、富山の置き薬も影響が出ている。厚労省は安全性を理由にしていますが、それが合理的でないとする主張に根拠はありますか。
>そもそも「対面販売」なんて完璧に有名無実化してるんだし今回の改正は、対面販売を適切に運用したいという思惑があると思われます。有名無実化している現実があるから、法律を改正して、ちゃんとした対面販売をやりましょう、ですよ。現状追認で、法律を現状に合わせるだけが改正じゃないと思うのです。
問題点の洗い出しもすり合わせもできないまま、「国の規制」と「ネットの自由」の争いに矮小化されたのは非常に残念。同じ二分法なら、「対面販売の安全性」と「通販の利便性」で対立軸を作るべきでしょう。
>>富山の置き薬について、安全性の議論はあったのですか？
置き薬ってのは、家庭用常備薬を一式置いておいて、その中で使ったものに対して、定期的に訪問する販売員が補充、集金する、という仕組みで、販売形態としては、訪問販売ですが、薬局店舗と同様の対面販売でもあります。
基本的に、家庭で必要になると想定される様々な種類の薬を用意しておく、という都合上、当然ながら、特定の種類の薬を一時に摂って死ぬような分量を置く事はしません。
仮に販売員が訪問したときに、睡眠薬を大量に求められたりしたら、その時点でヤバイってのが判って、ストップを掛けられます。
ネット通販が問題になってるのは、そういうブレーキ面の問題でしょう。睡眠薬を一度に売るのは何個まで、ってな制限をしても、複数の店を廻ればそういう制限は無意味ですし、実際の店舗を廻るのと違って、ネットじゃ複数の店を廻るのもあっという間ですからね。
>そもそも、通販の規制を先に行わないと対面販売の安全性は向上できないのですか？
どうも論点がずれすぎているので補足を。今議論のネタになっているのは、
・安全性において 対面販売＞通販 なのだから規制するべきだよ派・たとえば富山の薬売りの置き薬って対面販売に当たらないけど、それで問題なく今でも認められてるのに何で通販はダメなの？派
乱暴に言うと上記の内容で議論中。で、議論中のみんなは「通販の禁止」と「対面販売の安全性（の向上）」は互いに独立していて、「規制が安全性を向上させる」という論旨の人はいないし、貴方がコメントを付けた人は「安全性と利便性のトレードオフの観点で考えてみたら？」と言うお話をしているので、貴方のコメントは大きくずれすぎですよ。
＞通販は問題ありという前提が既にあるように見えますね
既に自殺者がネットで大量購入したり、知識もなくネットで購入して副作用にやられたりという事例があるのに、「ネット通販は問題ない」という主張を繰り返すのが規制反対派なんだよね
何度ソース出してそういう事例があると指摘しても全く聞く耳持たないから厚生省はさっさと規制してくれていいよ何言っても無駄だし
だからね、個別の事例を出しても議論にはならないってことが、どうして分からないのかな。多数の便益とたまたま馬鹿な奴が被る不利益を天秤にかけて、どの変の落としどころが妥当か？という事が議論されてる訳。
聞く耳も何も、こっちは既に耳にタコができてますよ、「個別の」事例については。もっと、天秤にかけられるだけの論拠（たとえば統計的なものなど）を出してくださいよ。
其れが無いのに既得権益が制限されれば、誰だって反論するでしょ。
人類が全員死ねば、規制なんて不要になると思うよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
既得権益 (スコア:1, おもしろおかしい)
結局、ケンコーコムや楽天といったネットショップが、既得権益を手放したくないだけ、という構図に見えます。
報道を見る限りですが、今回の改正でコンビニでの医薬品販売が認められることになるため、薬局やドラッグストアはむしろ逆風ですし。
ネットショップでも、顧客のところに自店の薬剤師が配達に行って説明するとか、テレビ電話を通した説明を対面販売とみなすように働きかけるとか、やりようはあるだろうと。
#前にこれを書いたら「おもしろおかしい」をつけられたのだが、かなり本気。楽天の規模なら、楽天が医薬品の販売員を雇って全国に派遣するくらい、できそうなものだが。
自分で書いてて疑問に思いませんか？ (スコア:1)
障害者、高齢者など外出困難な人や近くに薬局のない人は置き薬を頼めばいい、届けてもらえばいい、
介護事業者に薬局まで連れて行ってもらえばいい、これが日本薬剤師会などが提出した代替案ですよ？
ネット販売を規制するという結論ありきで議論してるからこんな出鱈目なことになっているわけです。
なのに見当違いの薬剤師を派遣とかテレビ電話で説明するとか本気で言い出せば「おもしろおかしい」をつけられます
Re: (スコア:1)
>コンビニのバイト店員が売っても対面販売？ネット販売と何が違うの？と普通の人ならまず疑問に思うんです
改正後も、バイト店員が売ったらだめでしょ。「登録販売員」を置くことになっているのだから。
>ネット販売を規制するという結論ありきで議論してるからこんな出鱈目なことになっているわけです。
そういう発想が既得権益なんですよ。前提が「ネット販売を規制してはならない」なのだから。
議論が尽くされていないしと思うし、もう少し時間をかけて、対面販売をしないことによるリスク (説明を受けないことで不適切な服用をしてしまうなど) をきちんと掘り下げ
Re: (スコア:0)
＞前提が「ネット販売を規制してはならない」なのだから。
いやいやいやいや。それは違うでしょ。
「規制してはならない」のではなくて
「ネットだけを特別に規制しなければならない合理的理由は何？」が問題でしょ。
これに対して現状では
「何もありません。でもとにかく規制します。」
になっているのを問題にしているのだから。
問題がないのであれば規制すべきではない。
規制するのであれば、その理由を合理的に説明すべき。
そもそも「対面販売」なんて完璧に有名無実化してるんだし、対面販売以外が
ダメだったら「富山の置き薬」だって危険で、既に数多くの犠牲者が出ている
はずですよね？
富山の置き薬の遺族の会でも呼んで、証言させてみればいかがでしょう？
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
>「ネットだけを特別に規制しなければならない合理的理由は何？」が問題でしょ。
規制されるのはネットだけじゃないんですよ。
通販が全部対象になりますし、富山の置き薬も影響が出ている。
厚労省は安全性を理由にしていますが、それが合理的でないとする主張に根拠はありますか。
>そもそも「対面販売」なんて完璧に有名無実化してるんだし
今回の改正は、対面販売を適切に運用したいという思惑があると思われます。
有名無実化している現実があるから、法律を改正して、ちゃんとした対面販売をやりましょう、ですよ。
現状追認で、法律を現状に合わせるだけが改正じゃないと思うのです。
問題点の洗い出しもすり合わせもできないまま、「国の規制」と「ネットの自由」の争いに矮小化されたのは非常に残念。
同じ二分法なら、「対面販売の安全性」と「通販の利便性」で対立軸を作るべきでしょう。
Re:自分で書いてて疑問に思いませんか？ (スコア:0)
そもそも、通販の規制を先に行わないと対面販売の安全性は向上できないのですか？
Re:自分で書いてて疑問に思いませんか？ (スコア:1)
>>富山の置き薬について、安全性の議論はあったのですか？
置き薬ってのは、家庭用常備薬を一式置いておいて、その中で使ったものに対して、
定期的に訪問する販売員が補充、集金する、という仕組みで、
販売形態としては、訪問販売ですが、薬局店舗と同様の対面販売でもあります。
基本的に、家庭で必要になると想定される様々な種類の薬を用意しておく、という都合上、
当然ながら、特定の種類の薬を一時に摂って死ぬような分量を置く事はしません。
仮に販売員が訪問したときに、睡眠薬を大量に求められたりしたら、
その時点でヤバイってのが判って、ストップを掛けられます。
ネット通販が問題になってるのは、そういうブレーキ面の問題でしょう。
睡眠薬を一度に売るのは何個まで、ってな制限をしても、
複数の店を廻ればそういう制限は無意味ですし、
実際の店舗を廻るのと違って、ネットじゃ複数の店を廻るのもあっという間ですからね。
Re: (スコア:0)
>そもそも、通販の規制を先に行わないと対面販売の安全性は向上できないのですか？
どうも論点がずれすぎているので補足を。
今議論のネタになっているのは、
・安全性において 対面販売＞通販 なのだから規制するべきだよ派
・たとえば富山の薬売りの置き薬って対面販売に当たらないけど、それで問題なく今でも認められてるのに何で通販はダメなの？派
乱暴に言うと上記の内容で議論中。で、議論中のみんなは「通販の禁止」と「対面販売の安全性（の向上）」は
互いに独立していて、「規制が安全性を向上させる」という論旨の人はいないし、
貴方がコメントを付けた人は「安全性と利便性のトレードオフの観点で考えてみたら？」
と言うお話をしているので、貴方のコメントは大きくずれすぎですよ。
Re: (スコア:0)
＞今回の改正は、対面販売を適切に運用したいという思惑があると思われます。
＞有名無実化している現実があるから、法律を改正して、ちゃんとした対面販売をやりましょう、ですよ。
現在の対面販売が「ちゃんとしていない」のならそれを正して安全性を高め、そのうえで通販の規制を議論していくのが筋じゃないですか。
今回のような物事の進め方はおかしいでしょう？本当に厚労省が安全性を第一に考えているのなら、ですが。
まるで対面販売は安全、通販は問題ありという前提が既にあるように見えますね。
Re: (スコア:0)
＞通販は問題ありという前提が既にあるように見えますね
既に自殺者がネットで大量購入したり、知識もなくネットで購入して副作用にやられたりという事例があるのに、
「ネット通販は問題ない」
という主張を繰り返すのが規制反対派なんだよね
何度ソース出してそういう事例があると指摘しても全く聞く耳持たないから
厚生省はさっさと規制してくれていいよ
何言っても無駄だし
Re: (スコア:0)
だからね、個別の事例を出しても議論にはならないってことが、どうして分からないのかな。
多数の便益とたまたま馬鹿な奴が被る不利益を天秤にかけて、どの変の落としどころが妥当か？
という事が議論されてる訳。
聞く耳も何も、こっちは既に耳にタコができてますよ、「個別の」事例については。
もっと、天秤にかけられるだけの論拠（たとえば統計的なものなど）を出してくださいよ。
其れが無いのに既得権益が制限されれば、誰だって反論するでしょ。
Re: (スコア:0)
では、何人死ねばご満足いただけますか？
Re: (スコア:0)
表沙汰になる事故の裏にははるかに多い数の事故が隠れていることは常識だと思います。
ですから統計的な話が出来るほどの事故が起こる状況は、もはや手遅れだとしか言えません。そういう状況をお望みですか？
Re: (スコア:0)
人類が全員死ねば、規制なんて不要になると思うよ。