アカウント名:
パスワード:
児童買春・児童ポルノ禁止法を改正して、児童ポルノの単純所持を処罰対象にすべきとする意見がありますが… 1. 冤罪や憲法上の権利侵害のリスクよりも、単純所持規制による性的虐待抑止効果のほうが重要である 2. 単純所持規制による性的虐待抑止効果には疑問があり、冤罪や憲法上の権利侵害のリスクを増大させるべきではない
まともな回答は、「冤罪や憲法上の権利侵害がないようにすることも、性的虐待抑止も重要」なんだから、選択できないじゃん。両立し得ないと決めつけてる時点でMIAUの程度の低さが丸出し。
そもそも、単純所持規制は、性的虐待抑止効果だけでなく、既存の被害児童の苦しみから解放するということが目的になっているんだから見当外れ。
ロビー活動(政府の政策に影響を及ぼすことを目的として行う政治活動)だから、MIAUの活動内容にそった政治家はどの政治家か？を探してるわけですよね。
彼らの目的は、貴方がまともであると考えている意見を持った政治家を探す事じゃない。
両立し得ないと決めつけてる時点でMIAUの程度の低さが丸出し。
では、どのようにすれば両立できると思いますか？
「単純所持が即性的虐待に繋がらない」との考えで反対しているのであれば、当然別個の項目なので「両立は可能」の立場は必要なはずなのだが。
その時点で具体的方法が判らないと言うなら、「双方を成り立たせる為の慎重な議論が必要」とかでも良いし、「その他 （内容を入れて）」でも良い。
「自分達が考えた選択以外は存在しない」と思う事自体が残念だ。
#1609017 [srad.jp]の
両立し得ないと決めつけてる時点でMIAUの程度の低さが丸出し。では、どのようにすれば両立できると思いますか？
の答えにはなってないですね。
答えならありますよ。
単純所持は法律で禁止する（与党案第6条の2）が罰則はなしとして、罰則ありの単純所持（与党案第7条第1項）の導入は断念する。
そのくらい思いつけよ > MIAU。
（もっとも、MIAUの某メンバーは児童ポルノを所持し続けたいだけなので、こんな案じゃ納得できないだろうがな。）
なるほど。MIAUの某メンバーとやらの名誉を毀損するのが目的だったのですね。
「知らんよ、俺は単純所持は性的倒錯を加速させて実被害に繋がると思っているから」と言われたらどうする？
それは反対しようと思う人間が考えるものであって、そうじゃない人間から見れば、明らかに恣意的に単純所持規制が危険な程の冤罪被害を出すというイメージを押し付け反対者に冤罪容認のレッテルを貼り付け様としているとしか見えないし。
前半のアンケートが比較的まともに二分しているのが罠で、これがキモに見える。「冤罪容認と看做されたくなければ単純所持容認と答えろ」って意味だろ？これは。
＞「冤罪容認と看做されたくなければ単純所持容認と答えろ」って意味だろ？これは。？？？
何を怒っているのか良くわかりません。MIAU の質問に不満があるなら、あなたの良いと思うような質問を衆議院立候補者に投げれば良いだけなのでは？
それなら、MIAU に直接文句言えばいいのでは？ ここで愚痴ってても何も変わりませんよ？
それとも、怒りさえ発散できればそれでいいのかな？
他人に注意を促してるようには見えないな。
ストレス解消してやろうという態度はうかがえるけど。
#1609779 [srad.jp]のような解決法を取らない御仁は、そもそも何を問題として何に怒っているのでしょうね。衆議院選挙の立候補者はあなたが良いと思う質問に答えるべきだ、というだけなら#1609779 [srad.jp]で良いわけですし。まさか誘導尋問をする事自体を問題としていて、誘導尋問があれば世界中どこにでも口を出して歩くわけでもないでしょうに。
あなたの思うように他人が動かなかったからといって問題にはなりませんし、そんな事に怒りを感じるというのでは幼稚すぎますよね。
誘導尋問が悪い事とされているという事と、誘導尋問が行われていたら批判せずにいられない批判しなければならない、というのは随分違いますよね。
また、法廷なんかで必ず答えなければいけない質問で誘導尋問を行うのであればともかく、この質問に関して言えば答えない自由もあるので誘導尋問だといっていちいち批判するようなものでもないと思いますが。
なぜ、わたしがMIAUの誘導訊問を批判するのがいけないことなのですか？
批判のための批判が良い事だと仰るのですか？
わたしの目的は、誘導訊問に気をつけるよう他の人間に注意をうながすことと、MIAU自身がそういった態度を改善することを願ってのことです。
そのような目的には見えませんね。誘導尋問のみを批判していて質問内容の単純所持規制したら冤罪擁護だという趣旨を批判しているのではない、というような発言は一切見えませんから。
あなたの批判は、批判のための批判にすぎません。
単純所持規制に賛成すれば冤罪擁護派にされてしまう質問の構成、がすなわち誘導訊問の一インスタンスなのですが。
つまり誘導尋問だから批判しているのではなく、質問内容の趣旨が気に食わないから批判しているわけですよね。
> > > 誘導尋問のみを批判していて質問内容の単純所持規制したら冤罪擁護だという趣旨を批判しているのではない、というような発言は一切見えませんから。> > 単純所持規制に賛成すれば冤罪擁護派にされてしまう質問の構成、がすなわち誘導訊問の一インスタンスなのですが。> つまり誘導尋問だから批判しているのではなく、質問内容の趣旨が気に食わないから批判しているわけですよね。
あなたが趣旨と書いたものを、わたしが構成と書きなおしたのですが、気づかなかったんですか？
それは単なる言葉遊びでしょう。
もう一つ言えば、MIAU の質問は選択肢に乏しい二者択一ではありますが、そのどちらか一方が選ばれるように仕組まれた質問である、とは言えません。そのため誘導尋問といえるかどうかは甚だ疑問です。 冤罪や憲法上の権利侵害のリスクと単純所持規制による性的虐待抑止効果をトレードにかけた場合、どちらを選ぶかというだけの質問です。それは両立するトレードではない、という立場ならば回答しなければいいだけだと思います。仮に無回答であったとしても予断を与えるとは到底思えません。
選択肢に乏しい二者択一を押し付けること自体が許しがたい行為です。
無回答であることが政治的予断を与えないわけがありません。答え辛い質問から逃げたと思われるでしょう。択一のアンケートですから個別に主張する機会もありません。
選択理由を書く欄がありますから、AにもBにも印をつけずに選択理由を書けばよいだけなのでは？
このアンケートは衆議院立候補者へのアンケートです。MIAU が直接アンケートを送付回収する予定の小選挙区の立候補者へのアンケートを集計加工して意味があるとも思えません。
批判のための批判でないと仰るのでしたら、批判されるべき行為をするだろうと勝手に決め付けて批判する必要はないと思います。
集計加工しないのにあえて質問を択一にしているとすれば、なんらかの意図(おそらく誘導的な)があるはずです。
択一式ですが、全ての設問に選択理由を書く場所があります。仮にMIAUに誘導的な意図があったとしても、選択理由をきちんと書けば良いだけなのでは？
事の本質がMIAUのアンケートの構成なのですから、第一にそちらを批判せねばなりません。
選択理由を書く場所があるのですから、それも含めて構成でしょう。批判のために構成を自分の都合のよいように解釈しているようにしか見えません。
選択理由があるんだから、回答はYES、NOのようなきっちり分けられるような問題を作らないと答えられね。
A ○○だから、OKB ××だから、ダメ
俺は△△だからOKなんだけど、どっちも選べねー。
になっちゃうよ。例えば9番なんて
A 犯罪につながりやすいので、規制するB 性的交渉を目的としないなら、規制しない
どっちも選べねーよ。てかこれじゃ性的交渉=犯罪やん。
そういう意味では7番の設問と選択肢はちゃんと分けられててよいと思う。
司法全体としてどんな犯罪でも冤罪リスクは有るが無くす為に努力を続けるというのは元々決まっている事。つまりは、法定化した物は運用面で最大限の努力を図り冤罪リスクは最低限に抑えられるという前提。
というか、その前提が無ければどんな犯罪も取り締まる事は出来ない。
それを聞きたいならきちんと「冤罪リスクが必要以上に多くなる事は無いと考えているか？」と聞くべきもの。
それを示すのが本来のMIAUの仕事。
ようするに、あなたには実現可能な手段は示せないわけね。
MIAUはぼくらの期待に反して
ここは笑うところかな？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
質問が誘導的なのでまともに相手してもらえないだろうねこれじゃ (スコア:2, すばらしい洞察)
まともな回答は、「冤罪や憲法上の権利侵害がないようにすることも、性的虐待抑止も重要」なんだから、選択できないじゃん。両立し得ないと決めつけてる時点でMIAUの程度の低さが丸出し。
そもそも、単純所持規制は、性的虐待抑止効果だけでなく、既存の被害児童の苦しみから解放するということが目的になっているんだから見当外れ。
Re:質問が誘導的なのでまともに相手してもらえないだろうねこれじゃ (スコア:1, すばらしい洞察)
ロビー活動(政府の政策に影響を及ぼすことを目的として行う政治活動)
だから、MIAUの活動内容にそった政治家はどの政治家か？
を探してるわけですよね。
彼らの目的は、貴方がまともであると考えている意見を持った政治家を
探す事じゃない。
Re: (スコア:0)
では、どのようにすれば両立できると思いますか？
反対するにはそれが可能と思っている筈 (スコア:2, すばらしい洞察)
「単純所持が即性的虐待に繋がらない」
との考えで反対しているのであれば、当然別個の項目なので「両立は可能」の立場は必要なはずなのだが。
その時点で具体的方法が判らないと言うなら、
「双方を成り立たせる為の慎重な議論が必要」
とかでも良いし、
「その他 （内容を入れて）」
でも良い。
「自分達が考えた選択以外は存在しない」と思う事自体が残念だ。
Re: (スコア:0)
#1609017 [srad.jp]の
の答えにはなってないですね。
Re: (スコア:0)
答えならありますよ。
単純所持は法律で禁止する（与党案第6条の2）が罰則はなしとして、
罰則ありの単純所持（与党案第7条第1項）の導入は断念する。
そのくらい思いつけよ > MIAU。
（もっとも、MIAUの某メンバーは児童ポルノを所持し続けたいだけなので、こんな案じゃ納得できないだろうがな。）
Re: (スコア:0)
なるほど。MIAUの某メンバーとやらの名誉を毀損するのが目的だったのですね。
Re: (スコア:0)
「知らんよ、俺は単純所持は性的倒錯を加速させて実被害に繋がると思っているから」
と言われたらどうする？
それは反対しようと思う人間が考えるものであって、そうじゃない人間から見れば、
明らかに恣意的に単純所持規制が危険な程の冤罪被害を出すというイメージを押し付け
反対者に冤罪容認のレッテルを貼り付け様としているとしか見えないし。
前半のアンケートが比較的まともに二分しているのが罠で、これがキモに見える。
「冤罪容認と看做されたくなければ単純所持容認と答えろ」って意味だろ？これは。
Re: (スコア:0)
組織概要に
> また同時に、インターネット社会におけるユーザーに求められる情報リテラシー向上のための運動も行うものである。
と掲げるMIAUが率先してこんな踏み絵を出してちゃ叩かれて当然だわな。
Re: (スコア:0)
＞「冤罪容認と看做されたくなければ単純所持容認と答えろ」って意味だろ？これは。
？？？
Re: (スコア:0)
何を怒っているのか良くわかりません。MIAU の質問に不満があるなら、あなたの良いと思うような質問を衆議院立候補者に投げれば良いだけなのでは？
Re: (スコア:0)
こういうのもリテラシーの問題といえるのかな？
MIAUの誘導訊問に問題があるのですから、矛先はMIAUに向けるに決まっています。
MIAUは情報リテラシー向上を掲げる組織ですから、怒りも倍増ですよ。
> あなたの良いと思うような質問を衆議院立候補者に投げれば良いだけなのでは？
これは独立した問題です。
Re: (スコア:0)
それなら、MIAU に直接文句言えばいいのでは？ ここで愚痴ってても何も変わりませんよ？
それとも、怒りさえ発散できればそれでいいのかな？
Re: (スコア:0)
MIAUにも新聞アンケートにも文句を言っていますが、ここや他の場所で他人に注意を促すのとはまた別のことです。両方する必要があります。
揚げ足取りに必死でそんなことすらわからなくなっているの？
Re: (スコア:0)
他人に注意を促してるようには見えないな。
ストレス解消してやろうという態度はうかがえるけど。
Re: (スコア:0)
#1609779 [srad.jp]のような解決法を取らない御仁は、そもそも何を問題として何に怒っているのでしょうね。衆議院選挙の立候補者はあなたが良いと思う質問に答えるべきだ、というだけなら#1609779 [srad.jp]で良いわけですし。まさか誘導尋問をする事自体を問題としていて、誘導尋問があれば世界中どこにでも口を出して歩くわけでもないでしょうに。
あなたの思うように他人が動かなかったからといって問題にはなりませんし、そんな事に怒りを感じるというのでは幼稚すぎますよね。
Re: (スコア:0)
世界中どこでも、誘導尋問やどちらを選択しても不利になるような質問は悪い事とされていますがご存知ないのでしょうか。
日本の大新聞でさえ前回の衆院選を小泉首相の踏み絵だと(我が身を省みず)批判していましたが。
Re: (スコア:0)
誘導尋問が悪い事とされているという事と、誘導尋問が行われていたら批判せずにいられない批判しなければならない、というのは随分違いますよね。
また、法廷なんかで必ず答えなければいけない質問で誘導尋問を行うのであればともかく、この質問に関して言えば答えない自由もあるので誘導尋問だといっていちいち批判するようなものでもないと思いますが。
Re: (スコア:0)
なぜ、わたしがMIAUの誘導訊問を批判するのがいけないことなのですか？
> この質問に関して言えば答えない自由もあるので誘導尋問だといっていちいち批判するようなものでもないと思いますが。
答えなければ未回答とされ政治的予断を大いに与えますから、答えない自由があるというのはずいぶんナイーブな考え方です。
Re: (スコア:0)
批判のための批判が良い事だと仰るのですか？
Re: (スコア:0)
わたしの目的は、誘導訊問に気をつけるよう他の人間に注意をうながすことと、MIAU自身がそういった態度を改善することを願ってのことです。
MIAUを全否定するわけではなく是々非々でいますが、今回はたまたまMIAUを非難する場面だったということです。(わたしは以前MIAUを支持するコメントを書いたこともあります)
ですから、批判のための批判ではありません。
あなたこそ、1,2行のコメントで粘着を繰り返しているように見受けられますが、どういったおつもりなのですか？
Re: (スコア:0)
そのような目的には見えませんね。誘導尋問のみを批判していて質問内容の単純所持規制したら冤罪擁護だという趣旨を批判しているのではない、というような発言は一切見えませんから。
あなたの批判は、批判のための批判にすぎません。
Re: (スコア:0)
いったいどのコメントを読んだのですか？
単純所持規制に賛成すれば冤罪擁護派にされてしまう質問の構成、がすなわち誘導訊問の一インスタンスなのですが。
Re: (スコア:0)
つまり誘導尋問だから批判しているのではなく、質問内容の趣旨が気に食わないから批判しているわけですよね。
Re: (スコア:0)
> > > 誘導尋問のみを批判していて質問内容の単純所持規制したら冤罪擁護だという趣旨を批判しているのではない、というような発言は一切見えませんから。
> > 単純所持規制に賛成すれば冤罪擁護派にされてしまう質問の構成、がすなわち誘導訊問の一インスタンスなのですが。
> つまり誘導尋問だから批判しているのではなく、質問内容の趣旨が気に食わないから批判しているわけですよね。
あなたが趣旨と書いたものを、わたしが構成と書きなおしたのですが、気づかなかったんですか？
Re: (スコア:0)
それは単なる言葉遊びでしょう。
もう一つ言えば、MIAU の質問は選択肢に乏しい二者択一ではありますが、そのどちらか一方が選ばれるように仕組まれた質問である、とは言えません。そのため誘導尋問といえるかどうかは甚だ疑問です。 冤罪や憲法上の権利侵害のリスクと単純所持規制による性的虐待抑止効果をトレードにかけた場合、どちらを選ぶかというだけの質問です。それは両立するトレードではない、という立場ならば回答しなければいいだけだと思います。仮に無回答であったとしても予断を与えるとは到底思えません。
Re: (スコア:0)
趣旨と構成は全く異なるものです。わたしはMIAUの趣旨＝政治的立場を批判しているわけではありません。
> MIAU の質問は選択肢に乏しい二者択一ではありますが、
選択肢に乏しい二者択一を押し付けること自体が許しがたい行為です。
> 冤罪や憲法上の権利侵害のリスクと単純所持規制による性的虐待抑止効果をトレードにかけた場合、どちらを選ぶかというだけの質問です。
アンケートに回答するということには、このような問題の立て方を自体を正当なものであると認めたという含意があります。
ですから、問題の立て方が不当だと思えば無回答にならざる
Re: (スコア:0)
選択理由を書く欄がありますから、AにもBにも印をつけずに選択理由を書けばよいだけなのでは？
Re: (スコア:0)
それではいけません。
アンケートは集計加工されるものですし、さまざまな無回答理由があるでしょうにそれらすべてが「無回答」とひとくくりにされてしまいます。
Re: (スコア:0)
天然であんな設問にしてるんだったら、それこそ程度低すぎ。
ネットユーザーがみんなこんなんだと思われたら皆が迷惑です。
Re: (スコア:0)
このアンケートは衆議院立候補者へのアンケートです。MIAU が直接アンケートを送付回収する予定の小選挙区の立候補者へのアンケートを集計加工して意味があるとも思えません。
批判のための批判でないと仰るのでしたら、批判されるべき行為をするだろうと勝手に決め付けて批判する必要はないと思います。
Re: (スコア:0)
集計加工しないのにあえて質問を択一にしているとすれば、なんらかの意図(おそらく誘導的な)があるはずです。
ただのうっかりという可能性もありますが、MIAUが批判を受け入れてくれればどちらでもかまいません。
Re: (スコア:0)
択一式ですが、全ての設問に選択理由を書く場所があります。仮にMIAUに誘導的な意図があったとしても、選択理由をきちんと書けば良いだけなのでは？
Re: (スコア:0)
事の本質がMIAUのアンケートの構成なのですから、第一にそちらを批判せねばなりません。
それに対抗するのはいわば自衛ですから、それで足るものではありません。
(すでに書いたように、今回の場合は全く自衛になりませんが)
Re: (スコア:0)
選択理由を書く場所があるのですから、それも含めて構成でしょう。批判のために構成を自分の都合のよいように解釈しているようにしか見えません。
Re: (スコア:0)
質問の形をとって"そのような事態は想定していなかった"という
言質とりの意味があるので、どういう回答をするにせよ、またしないにせよ、
関心の有無を含めた政治的立場の表明と受けとれるので、
この問題に関心を持っている有権者の判断の指標となる。
そもそも単純所持規制が被害児童の苦しみからの解放になるのか
自体疑問。
Re: (スコア:0)
選択理由があるんだから、回答はYES、NOのようなきっちり分けられるような問題を作らないと答えられね。
A ○○だから、OK
B ××だから、ダメ
俺は△△だからOKなんだけど、どっちも選べねー。
になっちゃうよ。例えば9番なんて
A 犯罪につながりやすいので、規制する
B 性的交渉を目的としないなら、規制しない
どっちも選べねーよ。
てかこれじゃ性的交渉=犯罪やん。
そういう意味では7番の設問と選択肢はちゃんと分けられててよいと思う。
無意味 (スコア:1, すばらしい洞察)
司法全体としてどんな犯罪でも冤罪リスクは有るが無くす為に努力を続けるというのは元々決まっている事。
つまりは、法定化した物は運用面で最大限の努力を図り冤罪リスクは最低限に抑えられるという前提。
というか、その前提が無ければどんな犯罪も取り締まる事は出来ない。
それを聞きたいならきちんと「冤罪リスクが必要以上に多くなる事は無いと考えているか？」と聞くべきもの。
Re: (スコア:0)
それを示すのが本来のMIAUの仕事。
MIAUはぼくらの期待に反して、文句を言うだけの旧来型の反対のための反対をするだけのくだらない団体に成り下がってしまった。
Re: (スコア:0)
ようするに、あなたには実現可能な手段は示せないわけね。
ここは笑うところかな？