アカウント名:
パスワード:
脳の動作メカニズムが解明されないと、素子数だけ増やしても脳味噌や、あっちの世界はできないと思われます。
>脳の動作メカニズムが解明されないと現状では、生物はオーバーテクノロジー過ぎて細部まで解析出来ない様に思います。将来的には、脳や臓器などを直接解析するんじゃなくてDNA配列の全データを入力すればどんな生物なのかが計算出来るみたいな力技(?)的な方法で、生物の原理が解明される様な気がしますけど。
>細部まで解析出来ない様に思います。
むしろ細部(分子レベルとか細胞一つレベルでの応答等)の方が解析しやすくて、ある程度の集団化したときの振る舞いの方が解析しにくい気がする。#細部の研究やってるからそう思うだけかもしれんけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
行ってみたいと思いませんか (スコア:1)
# 人の脳細胞の数が約140億に対してCore i7のトランジスタ数が7億ちょい。
# その差はあとほんの20倍ほどなので、ムーアの法則が継続すれば10年以内には追い越すでしょう。
# 脳細胞1個とトランジスタ1個の性能の差がどんなものか分かりませんけど、
# 1000倍としても、性能が追い越すのはそれにプラスして20年。
Re: (スコア:0)
脳の動作メカニズムが解明されないと、
素子数だけ増やしても脳味噌や、あっちの世界はできないと思われます。
Re:行ってみたいと思いませんか (スコア:0)
>脳の動作メカニズムが解明されないと
現状では、生物はオーバーテクノロジー過ぎて細部まで解析出来ない様に思います。
将来的には、脳や臓器などを直接解析するんじゃなくてDNA配列の全データを入力すれば
どんな生物なのかが計算出来るみたいな力技(?)的な方法で、生物の原理が解明される様な気がしますけど。
Re: (スコア:0)
>細部まで解析出来ない様に思います。
むしろ細部(分子レベルとか細胞一つレベルでの応答等)の方が解析しやすくて、ある程度の集団化したときの振る舞いの方が解析しにくい気がする。
#細部の研究やってるからそう思うだけかもしれんけど。