アカウント名:
パスワード:
最初から凶器として作られたものではないという判決なわけなのですが
>判決理由で小倉正三裁判長は「ウィニーの技術の価値は中立」>と指摘した上で「主な用途が著作権侵害でなければ、>ソフトの公開がほう助に当たるとは認められない」と述べた。
検察は、「主な用途が著作権侵害」であることを立証しなければいけない。裁判官が自分の意見だけで判決を下せるのなら、検察も弁護人もいらない。
つまり検察が、きちんとしてなかっただけでしょ。
そもそも文句があるなら、あなたが立証すればよい。それだけでしかない話を他人に聞かせるな。
>検察は、「主な用途が著作権侵害」であることを立証しなければいけない。>裁判官が自分の意見だけで判決を下せるのなら、検察も弁護人もいらない。>>つまり検察が、きちんとしてなかっただけでしょ。
まあそうだ。第三者から見ても話の経過からしても「主な用途は著作権侵害」で間違いない。それは当時の板を見た人間なら誰でもわかる話。
それをどこをどう間違って検察の主点がズレたのだか、そこの証明をキッチリと出来ていないのが・・・。
ついでに言えば、文句は幾ら言っても良いのだと思うぞ。今回の判決だって控訴したからこそだし、前の判決でも文句は腐るほど出てたしな。
それだけでしかない書き込みはそれこそ目タコだからチラシの裏でやれってことでしょ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
当然の判決 (スコア:2, すばらしい洞察)
世界初のコンピュータウイルスの作者は、どこかの有名な大学の教授になってるのとは大違い。。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
包丁に相当するようなP2P技術を使った“まっとうなもの”は他にいくらでもありますから。
#いいかげん、この何でも包丁にたとえようとする詭弁は消えてくれ
Re:当然の判決 (スコア:2)
最初から凶器として作られたものではないという判決なわけなのですが
>判決理由で小倉正三裁判長は「ウィニーの技術の価値は中立」
>と指摘した上で「主な用途が著作権侵害でなければ、
>ソフトの公開がほう助に当たるとは認められない」と述べた。
May the source be with you... always.
Re: (スコア:0)
検察は、「主な用途が著作権侵害」であることを立証しなければいけない。
裁判官が自分の意見だけで判決を下せるのなら、検察も弁護人もいらない。
つまり検察が、きちんとしてなかっただけでしょ。
そもそも文句があるなら、あなたが立証すればよい。
それだけでしかない話を他人に聞かせるな。
Re: (スコア:0)
>検察は、「主な用途が著作権侵害」であることを立証しなければいけない。
>裁判官が自分の意見だけで判決を下せるのなら、検察も弁護人もいらない。
>
>つまり検察が、きちんとしてなかっただけでしょ。
まあそうだ。
第三者から見ても話の経過からしても「主な用途は著作権侵害」で間違いない。
それは当時の板を見た人間なら誰でもわかる話。
それをどこをどう間違って検察の主点がズレたのだか、そこの証明をキッチリと
出来ていないのが・・・。
ついでに言えば、文句は幾ら言っても良いのだと思うぞ。
今回の判決だって控訴したからこそだし、前の判決でも文句は腐るほど出てたしな。
Re: (スコア:0)
それだけでしかない書き込みはそれこそ目タコだから
チラシの裏でやれってことでしょ
Re: (スコア:0)
公衆送信権侵害であるアップロードが主な目的であった事を証明する必要がある