アカウント名:
パスワード:
最高裁の判例として確定させて、今後、取り締まる/取り締まらないの根拠とするのでしょう。
犯罪幇助の定義について判例となる裁判だから日本の司法制度としてしょうがないけど、そのために一個人である被告に(ひょっとしたら必要の無い)負担を強いるのは訴えられた側としてはたまらないよね。高裁の判断に憲法上の重大な疑義が無いなら、最高裁にはできるだけ早く結論を出して欲しいものです。
予算の消化 = 予算の削除予防(の手段)になってるわけで。
# 元コメから「予算の消化 = 予算の削除予防」という図式を読み取れてしまうのがもっと問題なわけで。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
検察側の意図が読めない (スコア:1)
単純に面子の問題なのかはたまた時間稼ぎなのか。
Re:検察側の意図が読めない (スコア:2, すばらしい洞察)
最高裁の判例として確定させて、今後、取り締まる/取り締まらないの根拠とするのでしょう。
Re:検察側の意図が読めない (スコア:1)
アキレス対亀的世界の負け組みになるためのサポーターということですかね。
Re: (スコア:0)
犯罪幇助の定義について判例となる裁判だから日本の司法制度としてしょうがないけど、そのために
一個人である被告に(ひょっとしたら必要の無い)負担を強いるのは訴えられた側としてはたまらないよね。
高裁の判断に憲法上の重大な疑義が無いなら、最高裁にはできるだけ早く結論を出して欲しいものです。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
いや、予算の削除予防じゃない?
Re: (スコア:0)
予算の消化 = 予算の削除予防(の手段)になってるわけで。
# 元コメから「予算の消化 = 予算の削除予防」という図式を読み取れてしまうのがもっと問題なわけで。