アカウント名:
パスワード:
GPLキチガイの暴言癖はほんとどうしようもないな。こうしてまた有用なソフトウェアがGPL汚染されてしまった事例が増えてしまった。
>Diego氏は「ごたごた言ってないでGPLを読め（意訳）」と強い調子で返答実際の所あの手のライセンスを読んでも意味不明な所って多々あるからね。実際に何処何処の項にこう書かれているからって説明受けないとちんぷんかんぷんな事ってよくあること。
> Version 2の場合はもっと厳しくて、ソースから作ったバイナリを配布する場合は、ソースを添えて配布するかソースコードへのアクセス権を書面で与えなければならない。
GPL2でも、バイナリと同じ場所にソースをおいておけばOKでは？
mhatta氏による日本語訳（http://osdn.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FGNU_General_Public_ ... [osdn.jp]によると、
実行形式またはオブジェクトコードの頒布が、指定された場所からコピーするためのアクセス手段を提供することで為されるとして、その上でソースコードも同等のアクセス手段によって同じ場所からコピーできるようになっているならば、第三者がオブジェクトコードと一緒にソースも
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
マジキチ (スコア:-1, フレームのもと)
GPLキチガイの暴言癖はほんとどうしようもないな。
こうしてまた有用なソフトウェアがGPL汚染されてしまった事例が増えてしまった。
Re: (スコア:0)
>Diego氏は「ごたごた言ってないでGPLを読め（意訳）」と強い調子で返答
実際の所あの手のライセンスを読んでも意味不明な所って多々あるからね。
実際に何処何処の項にこう書かれているからって説明受けないとちんぷんかんぷんな事ってよくあること。
おまえこそGPLを読め (スコア:0)
GPLは、バイナリを渡した相手から要求されたときにソースを渡せばよいだけなのですから。
デフォルトで「公開」する義務なんかありません。
Re: (スコア:3, 参考になる)
バイナリを渡す相手にソースにアクセス権を追加料金無しで保証すればネットワークで配布して良いと書かれている(GPL Version 3 6d)。
ここで、ソースはバイナリと同じ方法でアクセスできなければならない(同項)。
つまり、ウェブでバイナリを配布して、ソースを希望者にメールで配布とかはダメ。
またネットワークサーバで配布する場合、バイナリとソースを異なるサーバで配布してもいいんだけど、バイナリ配布時にソースの場所についてバイナリの傍に明確な指示を置かなければならない(同
Re: (スコア:1)
> Version 2の場合はもっと厳しくて、ソースから作ったバイナリを配布する場合は、ソースを添えて配布するかソースコードへのアクセス権を書面で与えなければならない。
GPL2でも、バイナリと同じ場所にソースをおいておけばOKでは？
mhatta氏による日本語訳（http://osdn.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FGNU_General_Public_ ... [osdn.jp]によると、
Re:おまえこそGPLを読め (スコア:2)
昔に読んだきりで誤解していました。
ご指摘ありがとうございます。