アカウント名:
パスワード:
>何の役にも立たないとコメントを寄せられた方のコメントを 希望します。 個人的に無駄なものから価値を創りだすの人はきっと現れますよ、と楽観。
近年、研究者やコストのかかる科学研究への不信はどうにもぬ ぐいがたいようです。組織の2・8理論(2割の人間が8割の 仕事をしている)はどうにも真実のようなら、2
近年、研究者やコストのかかる科学研究への不信はどうにもぬ ぐいがたいようです。
ロケットネタで良くあるフレームも根っ子は一緒。 米国やロシアは「誰も行った事の無い宇宙空間や月へ人を送ろう」というフロンティアを目指していたから何度も事故や失敗をしても許されて来た面があるけど、日本がやってるのは欧米の後追いでしかないのに「米国ほど失敗してない」って言われても「バカ言うなよ」って話になっちゃうのは当然でしょう。
研究というのは、フロンティアを目指すから失敗も無駄も許されるけど、後追いのエンジニアリングに対しては失敗や無駄に厳しい目を向けられて当然。
もちろんエンジニアリングが不要と言ってる訳ではありません。 エンジニアリングも重要な事だし金かけてやって行かなくてはいけない事だけど、エンジニアが研究者を自称して「いゃ~失敗しちゃったごめんよ。だけど研究には失敗が付き物だから」とかバカな事抜かしてるから、いつまでも真の研究者の地位が向上しないんじゃないかな?と思う。
他人が構築した理論を実験的に検証することは、単なる「後追い」なのでしょうか?
後追いです。
自然科学において、理論は実験的に検証されてはじめて正しいとされます。従って、理論の構築とその実験的検証は相補的なものと言えるでしょう。
検証が必要であり重要な事は否定していません。 問題にしてるのは、その後追い仕事だけやって満足している「自称研究者」です。 あなたのコメントにもその気が見えます。 「重要な事をやってる」≠「研究をしている」です。 いくら重要な事をやっていようと、「重要な事をやってるんだからこれでいいんだ」と満足してるような
当然でしょ。アインシュタインとエディントン卿のどちらが研究者として上かと聞かれたら、かなりの割合の人がアインシュタインと答えるのでは?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
おめでとうございます! (スコア:0)
・・・なるでしょ?
Re:おめでとうございます! (スコア:0, フレームのもと)
できますれば、つい先日、スーパーカミオカンデについて
何の役にも立たないとコメントを寄せられた方のコメントを
希望します。
Re:おめでとうございます! (スコア:4, すばらしい洞察)
>何の役にも立たないとコメントを寄せられた方のコメントを
希望します。
個人的に無駄なものから価値を創りだすの人はきっと現れますよ、
と楽観。
近年、研究者やコストのかかる科学研究への不信はどうにもぬ
ぐいがたいようです。組織の2・8理論(2割の人間が8割の
仕事をしている)はどうにも真実のようなら、2
Re:おめでとうございます! (スコア:3, すばらしい洞察)
もちろん小柴さんみたいに先端的な事をやってる人もいる事はいるけど、研究者全体に占める割合が少なすぎ。
研究者を騙る技術屋ばっかりじゃん。
スーパーカミオカンデのトピ [srad.jp]でも感じたけど、確かに理論を実験によって検証する事は大事な事だけど、研究者の仕事は理論を構築する事であったり実験の中から新しい事実を発見する事。他人が構築した理論を実験で検証するだけの後追い仕事だけやって「先端の研究をしてるつもり」になってるイタい自称研究者が幅を利かせてる。
ロケットネタで良くあるフレームも根っ子は一緒。
米国やロシアは「誰も行った事の無い宇宙空間や月へ人を送ろう」というフロンティアを目指していたから何度も事故や失敗をしても許されて来た面があるけど、日本がやってるのは欧米の後追いでしかないのに「米国ほど失敗してない」って言われても「バカ言うなよ」って話になっちゃうのは当然でしょう。
研究というのは、フロンティアを目指すから失敗も無駄も許されるけど、後追いのエンジニアリングに対しては失敗や無駄に厳しい目を向けられて当然。
もちろんエンジニアリングが不要と言ってる訳ではありません。
エンジニアリングも重要な事だし金かけてやって行かなくてはいけない事だけど、エンジニアが研究者を自称して「いゃ~失敗しちゃったごめんよ。だけど研究には失敗が付き物だから」とかバカな事抜かしてるから、いつまでも真の研究者の地位が向上しないんじゃないかな?と思う。
国際政治オンチってやつ? (was: Re:おめでとうござい (スコア:3, すばらしい洞察)
>米国やロシアは「誰も行った事の無い宇宙空間や月へ人を送ろう」
>というフロンティアを目 指していたから何度も事故や失敗をしても
>許されて来た面があるけど、日本がやってるの は欧米の後追いでし
>かないのに「米国ほど失敗してない」って言われても「バカ言う
>なよ」っ て話になっちゃうのは当然でしょう。
時間的に遅れていようと、宇宙開発関係の技術は、各国にとって
秘中の秘。たとえば、スパイや特殊潜航艇が盗みだすとかでなけ
れば、自国で膨大な資金をかけて、新たに再発見、再々発見する
しかないのです。
IN EARTH AND SKIE AND SEA STRANGE THYNGES THER BE.
Re:おめでとうございます! (スコア:2, 参考になる)
自然科学において、理論は実験的に検証されてはじめて正しいとされます。従って、理論の構築とその実験的検証は相補的なものと言えるでしょう。
アインシュタインの一般相対論を検証したエディントン卿の日食観測は、単なる後追いですか?
カミオカンデが当初(現在も)目指した陽子崩壊の観測も、大統一理論の予言を確かめることが目的です。
さらに、他人が行った実験を追実験で確認するということも自然科学において非常に重要なことです。最近もデータの捏造が問題になっていましたが、意図的な捏造ではなくても人間、間違いを無くすのは難しいものです。従って追実験による検証は必要不可欠です。
日本の科学研究全般に独創性が少ないというのは、少しだけ同意できますが、「後追い実験に意味がない」というのはおかしいと思います。
Re:おめでとうございます! (スコア:1)
Re:おめでとうございます! (スコア:0)
後追いです。
検証が必要であり重要な事は否定していません。
問題にしてるのは、その後追い仕事だけやって満足している「自称研究者」です。
あなたのコメントにもその気が見えます。
「重要な事をやってる」≠「研究をしている」です。
いくら重要な事をやっていようと、「重要な事をやってるんだからこれでいいんだ」と満足してるような
Re:おめでとうございます! (スコア:1)
あなたのロジックでいくと,
「実験は研究ではない」
「実験屋はサイエンティストではなくエンジニアだ」
「理論解析のみが研究だ」
ってことでしょうか.
あと,ひとつだけ.
>アインシュタインとエディントン卿のどちらが研究者として上かと
>聞かれたら、かなりの割合の人がアインシュタインと答えるのでは?
それは知名度の問題では?
Re:おめでとうございます! (スコア:1)
一般相対論の効果は普通弱くて観測できるようなものではありませんが、それを検出できるような観測方法を考え出したエディントン卿の独創性はどうなるのでしょう?(ただし、日食観測を最初に考え出したのがエディントン卿なのかどうか、歴史的な側面は知らないので、ここで言いたいのはこの観測方法を考えた人の独創性はどうなるのかという意味です。)
小柴さんのカミオカンデも、陽子崩壊を観測するためにはどうすればよいのかということを考えた末の、独創的な観測装置であったわけです。超新星爆発のニュートリノを検出できたというのは、ある意味偶然で、小柴さんのカミオカンデにおける一番重要な役割は独創的な装置を考え出したところです。
#179913の発言の中であなたは、小柴さんの業績を評価されているようですが、その後の"検証実験は研究じゃない"という主旨の発言と矛盾しているように感じます。まあおそらくあなたがニュートリノに目を奪われて小柴さんの業績の勘所を捕らえ違えているからでしょうが。
他人が作った理論の検証実験であっても、どうやって検証するかという所に実験家の独創性が発揮され、そこが業績として評価されるものです。 あなたはそういった実験に必要な独創性というものを理解していないように見受けられます。 普通、他人が行った実験の追実験であっても、さらに精度を上げるための工夫などが加えられるものです。
例えばボーズ・アインシュタイン凝縮(以下BC)などでは、世界中のグループが追実験を行いましたが、そのどれもが最初のグループの方法を何かしら改良したものであり、さらにBC実現後の応用についても各グループがそれぞれ独創的なアイディアを持っています。
"追実験は独創的でない、そんなのは研究ではない"、という考えは、現実の実験というものを知らない人が勝手な想像で言っている言葉のように聞こえます。
誰も研究者としての序列なんて聞いていません。 エディントン卿に独創性はないのかと聞いているのです。このようにどっちが上かなどという発想がでてくるというのは理解に苦しみます。そんな比較に何の意味があるのでしょうか?
Re:おめでとうございます! (スコア:0)
Re:おめでとうございます! (スコア:1)
そういうあなたは? って、そういう話じゃないだろう。
そんなこと言い出したら何も批判できなくなるし、実績のある奴の言う事が常に正しいわけでもない。
そいつの人となりとか、普段の行いとかじゃなく、言ってる内容で判断したらどうだ。
Re:おめでとうございます! (スコア:0)
>で判断したらどうだ。
主張する内容が非現実的だからです。
ああ、この人は(まともな)実験物理を知らないんだな。と。
例えば、NIM [elsevier.com]に載るような論文は、この人の分類ではエンジニアリングに含
Re:おめでとうございます! (スコア:1)
なら、ご高説とか書かずに最初からそう書け。
Re:おめでとうございます! (スコア:0)
スコア修正時にも元のコメントが残るというのは見直したほうがいいのでは?
#無論、これはオフトピ。
Re:おめでとうございます! (スコア:1, 参考になる)
観測可能性についてだって、氏が理論を立てたわけでなし。
巨大化した今の物理学体系は、バトンリレーの連続で前進し続けています。
理想は自分の立てた仮説を自分で検証、ですがなかなかそうもいかない。
ひとくちに「大きくしただけ」などとまとめてしまわれたみたいですが、
その「大きくする」という誰もなしえなかった困難を史上初めて達成した
氏の功績は、ノーベル委員会の評価という形で顕れていますね。
この辺の経緯については、 ここの前半 [mumyosha.co.jp]がよくまとめられていると思います。
はっきり言ってしまうとDavisのアイディアと発見自体は素晴らしかったのですが
(結果のみならず)実験遂行能力が疑問視されていたのですね :-p
Re:おめでとうございます! (スコア:0)
正直、クズだと思います。
あなたのその発想が。