「Microsoft が Itanium 向け開発終了を宣言」記事へのコメント

アーキテクチャとしてのメリット

[yohata (11299)]

ところで、今までこの手の話題が出てきた場合

「アーキテクチャ的には素晴らしかったが、商売としては失敗したね」

……と言った声が、多少は出るものなのですが。
Itaniumに関しては、アーキテクチャ的に惜しむ声を余り(と言うか全く)聞きませんね。

かなり今更な話になるのですが、純粋に技術面から見たItaniumってどうだったのでしょうか？

Re:アーキテクチャとしてのメリット

[Anonymous Coward]

Itaniumにつていてば、設計時点の技術トレンドを読み違えたということに尽きるのでは。

ItaniumはRISCの処理能力（クロック周波数）が頭打ちになるという想定で設計された。
VLIWとか豊富なページサイズのサポートとかいかに周波数以外のところで速度を稼ぐか
という思想で設計されてる。（クロックチックを縮められないなら1クロックでできる
ことを増やそうという発想）

けど、実際はそうはならず、プロセッサの周波数は4GHzにも達しようという勢いで、
8とか12とかのマルチコアなわけです。こんなもの一個のOSでは役不足なんですが、
計算能力の需要が頭打ちなら仮想化しよう。そのためにはメモリ積めるだけ積もう。
ページテーブルキャッシュすれば4Kページで128GBも夢じゃない。？！
てなシステムが現在の主流です。

どうみても不利なわけです。この上さらにIO仮想化とかつけてくれといわれる前に逃げ
出すのが企業としては正解だと思う。

アーキテクチャじゃなくて単なる歴史ですが

[ginga (20279)]

Itaniumにつていてば、設計時点の技術トレンドを読み違えたということに尽きるのでは。

いや，開発ロードマップ通りに行かずに出遅れたことに尽きるでしょう

当初の Intel+HP連合軍(1994～)による開発ロードマップ(取らぬ狸の計画)では，

1. 1998,9年前後(?)には実戦投入を予定
2. その投入予定時点での予想されるx86系を(圧倒的に)越える性能を実現
3. (結果的に評判の悪かった)IA-32 エミュレーションも IA-64 の"圧倒的高性能"で， ソフトウェアエミュレーションでも十分に「既存 x86並」程度は実現できるはずだった
4. 価格も Intel の力で PC-MPU(x86) なみの生産体制で パソコンとして手が届くレベル(高くてもせいぜいXeon程度)の値段

計画された1990年代前半は PC用x86CPUと WS用CPU(AlphaAXP,Sparc,PA-RISC,POWER)軍団との 間には結構な性能差がありました(浮動小数点は圧倒的な差で，整数演算でも倍程度は違った気がする)． Pentium投入時点でもまだRISC陣営とは結構差がありました． その時代に，Intel が将来のWS系の市場を制覇するためにHPと連合を組んだわけです． WS用CPUのパワーを持ってすれば，市場投入予定時点のPC用x86なんて楽勝で越えられるはずでした． またエミュレーションにしてもその圧倒的(以下略)． 最後の点は微妙な推測かも知れませんが…．

ただ，開発が難航しているうちに，x86がAMD(+NexGen Nx686) K6～K7との競争で， 整数演算ではWS用RISC系に追い付く状況になる(1GHz競争のころ)なかで， 初代 merced が登場したときには x86処理に弱いIA-64CPU はPC用としての芽がなくなってしまいました． 実際Mercedの開発が遅れまくった証しとして，Merced 登場(2001)後1年程度で 早くも IA-64 2世代目の McKinley が出ています(2002)．

いざ生まれてみたら住むところがほとんどなくなっていたという， 今にしてみれば可哀想なCPUだと思ってます． (まあ，「予定された性能を叩き出せなかったCPU」とか「不幸な運命をしょったCPU」なんて 他にも籠から溢れるくらいありますけどね…)

Re:

[Anonymous Coward]

違います。設計時点では命令並列度を引き出すための論理の複雑度を落とそう、従って同程度の命令並列度をハードウェアで引き出しているマシンよりはクロックを上げよう、という考えでした。現実には演算器が回るように設計できなかったのも事実ですが、その時点のトレンドの話よりは少し後 (そう、2003 年ぐらいか) のトレンドの話です。何が悪かったかというと、…… なんとなく見当付くけど。

＃ま、いちおう AC にします。