アカウント名:
パスワード:
どっちも私的複製の要件を満たせないという意味では、著作権法的には同程度に真っ黒でしょう。有形な複製元の書籍の支配権が最初から業者側にあったり、その結果複製される数だけの書籍が存在していない疑念が生まれるなど、ビジネスモデルの面で比較するとコルシカの方がより黒く見える側面があることは否定しませんが。
> どっちも私的複製の要件を満たせないという意味では
今回のサービスが要件を満たしてない、または反しているという理由を説明してみてよ。「真っ黒」とまで表現できる内容で。
#だいたい「私的複製の要件」とはなに?
> 有形な複製元の書籍の支配権が最初から業者側にあったり
例えばこのような真っ黒要件が無いでしょう今回は
> 結果複製される数だけの書籍が存在していない疑念が生まれ
コルシカの場合はは疑念でなく、その方式から複製時にその数が存在していないことは確定です。当然、疑念レベルで真っ黒とか表現するのは間違い。
>反論不能だが
だからか...#情報が1Bitも増えてない。
> 常識的に真っ黒だし
あなたの常識は分かった。
> この会社も私的複製の範囲でないことは自覚しているつの。
じゃあ、どの範囲で真っ黒なの?
横からですけど、
残念ながら現状では複製代行サービスは難しい [techvisor.jp]。この辺、参考にどうすか?
ほかでもその手の指摘が投稿されていますが、今回は「許可を得た」後の複製ですからそのままは使用できません。サービスの説明として明確に提示 [bookscan.co.jp]されている内容に対抗できるものが必要です。
当然、胡散臭いというのはもっともですが、胡散臭いだけでは違法ではありません。
>今回のサービスが要件を満たしてない、または反しているという理由を説明してみてよ。>「真っ黒」とまで表現できる内容で。元々、業者が介在してのコピーは指摘複製ではない、という判例がある筈なんだけど。その上、原本を相手に返さないてのは、言い逃れの出来ない商用コピーになるのじゃ。
言ってしまえば、「パーソナル電子海賊版発行サービス」だね。
許可を得ているから商用コピーでも問題ないのでは?
商用コピーの許諾なら顧客がでなくココ自体が取らないと意味が無いじゃないか。それとも顧客に法的に代理人足りえるだけの情報と権限を先に渡して置くの?
>商用コピーの許諾なら顧客がでなくココ自体が取らないと意味が無いじゃないか。
いや、そんなことは無い。というか、どうしてそんな発想が出るのかが理解できない。
>それとも顧客に法的に代理人足りえるだけの情報と権限を先に渡して置くの?
そんな難しい話ではなく、業者を利用した複製の許可をもらえばよいだけだ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
コルシカと類似とか酷すぎ (スコア:1, 興味深い)
Re: (スコア:0)
どっちも私的複製の要件を満たせないという意味では、著作権法的には同程度に真っ黒でしょう。
有形な複製元の書籍の支配権が最初から業者側にあったり、その結果複製される数だけの
書籍が存在していない疑念が生まれるなど、ビジネスモデルの面で比較すると
コルシカの方がより黒く見える側面があることは否定しませんが。
Re: (スコア:0)
> どっちも私的複製の要件を満たせないという意味では
今回のサービスが要件を満たしてない、または反しているという理由を説明してみてよ。
「真っ黒」とまで表現できる内容で。
#だいたい「私的複製の要件」とはなに?
> 有形な複製元の書籍の支配権が最初から業者側にあったり
例えばこのような真っ黒要件が無いでしょう今回は
> 結果複製される数だけの書籍が存在していない疑念が生まれ
コルシカの場合はは疑念でなく、その方式から複製時にその数が存在していないことは確定です。
当然、疑念レベルで真っ黒とか表現するのは間違い。
Re: (スコア:0)
http://kbng.jugem.cc/?eid=13
ここから今回の件をどう判断するかはお任せします(プププ
Re: (スコア:0)
一応家族の範囲というのが原則的な私的範囲ということなのです。正規に手に入れたものを、自分が使うためにコピーを取って使うというのは、許されているというわけなのです。(著作権法の今後の課題 14ページから15ページ 成蹊大学著作権特殊講義より)
> これは文化庁著作権課長吉川晃氏の発言です。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
あ、元の投稿は俺じゃないから。意見は同じだけど。
文化庁の役人の発言を引用するまでもなく常識的に真っ黒だし、この会社も私的複製の範囲でないことは自覚しているつの。
> 今回のサービスが要件を満たしてない、または反しているという理由を説明してみてよ。
> 「真っ黒」とまで表現できる内容で。
Re: (スコア:0)
>反論不能だが
だからか...
#情報が1Bitも増えてない。
> 常識的に真っ黒だし
あなたの常識は分かった。
> この会社も私的複製の範囲でないことは自覚しているつの。
じゃあ、どの範囲で真っ黒なの?
Re:コルシカと類似とか酷すぎ (スコア:1)
横からですけど、
残念ながら現状では複製代行サービスは難しい [techvisor.jp]。この辺、参考にどうすか?
LIVE-GON(リベゴン)
Re: (スコア:0)
ほかでもその手の指摘が投稿されていますが、
今回は「許可を得た」後の複製ですからそのままは使用できません。
サービスの説明として明確に提示 [bookscan.co.jp]されている内容に対抗できるものが必要です。
当然、胡散臭いというのはもっともですが、胡散臭いだけでは違法ではありません。
Re: (スコア:0)
>今回のサービスが要件を満たしてない、または反しているという理由を説明してみてよ。
>「真っ黒」とまで表現できる内容で。
元々、業者が介在してのコピーは指摘複製ではない、という判例がある筈なんだけど。
その上、原本を相手に返さないてのは、言い逃れの出来ない商用コピーになるのじゃ。
言ってしまえば、「パーソナル電子海賊版発行サービス」だね。
Re: (スコア:0)
許可を得ているから商用コピーでも問題ないのでは?
Re: (スコア:0)
商用コピーの許諾なら顧客がでなくココ自体が取らないと意味が無いじゃないか。
それとも顧客に法的に代理人足りえるだけの情報と権限を先に渡して置くの?
Re: (スコア:0)
ここの会社に一回こっきりコピーさせてよいという契約をユーザーと権利者間で結ぶのですよ。
レンタルレコードとJASRACの包括契約みたいなのがあればいいのですが、難しそうですねえ。BOOKSCANにも権利者にもがんばって欲しいものです。
Re: (スコア:0)
>商用コピーの許諾なら顧客がでなくココ自体が取らないと意味が無いじゃないか。
いや、そんなことは無い。
というか、どうしてそんな発想が出るのかが理解できない。
>それとも顧客に法的に代理人足りえるだけの情報と権限を先に渡して置くの?
そんな難しい話ではなく、業者を利用した複製の許可をもらえばよいだけだ。