アカウント名:
パスワード:
情報乞食がいかに多かったかということでしょ?有料化でトラフィック減なんて、むしろ狙い通りなんじゃないの?
日経電子版の有料会員かどうかと、日経電子版を見るのに必要な日経IDの登録は別ですよ。日経IDのほうから削除すれば、IDが削除されるのでは?
意図的な叩きかい?
何を言ってるんだ?「叩きのつもりで書いた」のか(=意図的な叩き)「叩きじゃないつもりだったのに結果的に叩きにしか見えない」のか(=意図的じゃない叩き)でしょ。
それは飽く迄「無料でないと読まない」ものからの視点のみの判断ですね。提供側の結果としてはこの程度残れば充分にペイしている可能性も高い。運営費が落とせる上、広告のターゲティング効率はアップします。有料会員としても、広告として「元々金を払う気が無い層向け」の、あまりに広く薄いほとんどの人間に無意味な広告を見せられる事が減っている可能性も多い(最低限有料版のお誘いなんてのは無くなるだろうから)。
だから「読者が減った=マイナス」とも言えない記事だと思うのですが。
>普通に考えて、読者にとっては他の無料情報と比べて金を払う価値が見出せなかった、>という事でしょう。
というのも、「充分な数のユーザーが有料情報の価値を認めた」とも言える訳です。少なくともWeb広告のみの運営の利益率の薄さから見れば、「自社のみの運営でも成り立つ」との結論を持ってもおかしいとは思わない。
他社が無料で出しているのは赤字だってのは既に証明されている物ですから。その状況を変える為の第一歩としては悪くない感じだとは思いますよ。
確かに言葉は悪いけど、収支に無為な対象の相手を止めるって意味では間違っている訳では無いと思えますよ。それに極端に反感が有るのであれば「タダを求めるのが正しい」という思い込みとか有るのじゃないかと。無料でのみ情報を漁る人を除外したので人数は減るのは覚悟の上で、別に読者から見離された訳でも無いですよ。とうぜん、タダだと来る人数を知っていたから比較がなされているのだから。
レス乞食にエサを与えないで!!
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
言葉は悪いけど (スコア:0)
情報乞食がいかに多かったかということでしょ?
有料化でトラフィック減なんて、むしろ狙い通りなんじゃないの?
Re:言葉は悪いけど (スコア:2, すばらしい洞察)
それに加えて日経の場合は、メニューの階層は深くなって見にくいし、
コピペは出来なくなるし、有料化のあと一旦は購読したけど、3日で解約した。
そしたら購読料の請求はとまったが、何度言ってもIDは削除されておらず
大変に気分が悪い。
Re:言葉は悪いけど (スコア:1)
日経電子版の有料会員かどうかと、日経電子版を見るのに必要な日経IDの登録は別ですよ。
日経IDのほうから削除すれば、IDが削除されるのでは?
話がそれてる (スコア:0)
意図的な叩きかい?
Re: (スコア:0)
嫌な経験を思い出したから書いてみただけ。
意図のない叩きがあるのだろうか? (スコア:0)
Re: (スコア:0)
何を言ってるんだ?
「叩きのつもりで書いた」のか(=意図的な叩き)
「叩きじゃないつもりだったのに結果的に叩きにしか見えない」のか(=意図的じゃない叩き)
でしょ。
Re:言葉は悪いけど (スコア:2, すばらしい洞察)
減った読者を「乞食」だなんて、なんて乱暴な思考なんだ。
普通に考えて、読者にとっては他の無料情報と比べて金を払う価値が見出せなかった、
という事でしょう。
「情報乞食」言いたかったダケちゃうんか、と。
Re:言葉は悪いけど (スコア:2, すばらしい洞察)
それは飽く迄「無料でないと読まない」ものからの視点のみの判断ですね。
提供側の結果としてはこの程度残れば充分にペイしている可能性も高い。
運営費が落とせる上、広告のターゲティング効率はアップします。
有料会員としても、広告として「元々金を払う気が無い層向け」の、あまりに広く薄いほとんどの人間に無意味な広告を見せられる事が減っている可能性も多い(最低限有料版のお誘いなんてのは無くなるだろうから)。
だから「読者が減った=マイナス」とも言えない記事だと思うのですが。
>普通に考えて、読者にとっては他の無料情報と比べて金を払う価値が見出せなかった、
>という事でしょう。
というのも、「充分な数のユーザーが有料情報の価値を認めた」とも言える訳です。
少なくともWeb広告のみの運営の利益率の薄さから見れば、「自社のみの運営でも成り立つ」との結論を持ってもおかしいとは思わない。
他社が無料で出しているのは赤字だってのは既に証明されている物ですから。
その状況を変える為の第一歩としては悪くない感じだとは思いますよ。
確かに言葉は悪いけど、収支に無為な対象の相手を止めるって意味では間違っている訳では無いと思えますよ。
それに極端に反感が有るのであれば「タダを求めるのが正しい」という思い込みとか有るのじゃないかと。
無料でのみ情報を漁る人を除外したので人数は減るのは覚悟の上で、別に読者から見離された訳でも無いですよ。
とうぜん、タダだと来る人数を知っていたから比較がなされているのだから。
Re:言葉は悪いけど (スコア:1)
9割減っても、十分な数か残っていれば経営的には問題は無いはず。
で、どれくらい残ったんだろう?
Re:言葉は悪いけど (スコア:1, おもしろおかしい)
Re: (スコア:0)
レス乞食にエサを与えないで!!