「英タイムズ紙、有料化で読者 9 割減 ?」記事へのコメント

ニュースに限って言えば

[Anonymous Coward]

他のサイトに行けば同等の情報が無料で入手できるんだから
わざわざカネ払う理由なんかないでしょ

Re:

[ikotom (20155)]

>他のサイトに行けば同等の情報が無料で入手できる
それは、寒さをしのげれば服なんて皆同じ、というのに近いかな。
それはそれで間違いではないのだけれど。

ニュースは常に事実をありのまま伝えている、というのであれば良いのだけど、
もちろん現実がそうでないことはご存じの通り。
ならばこそ皆、高級紙たるタイムズの真実 にお金を払うわけです。
それはたとえば大衆紙たるサンの真実とは異なるでしょう、シャネルとザラとの違いぐらいには。

Re:ニュースに限って言えば

[Anonymous Coward]

俺だったら複数のソースあたって確認したほうが安心できるね
単一ソースだと信憑性の評価すら難しい
ましてや権威に頼るなんて愚行としか思えない

Re:

[Anonymous Coward]

日経に書いてあることの裏を取るのに
東スポをチェックするかね、君は?

Re:

[Anonymous Coward]

経済誌とスポーツ誌を一緒くたにしてるあたり頭の悪い煽りだね

しかしながら全く異なるジャンルの新聞に同一内容の記事があれば
その内容についてはより信憑性が高いと言えるだろうね

複数ソース

[COCKY (5646)]

ニュースに対し「複数ソース」を真剣に求めるなら、表に出てる新聞社だけでなく、その裏にいる通信社の
存在まで考えないと。

例えば共同通信社の加盟社・契約社一覧 [kyodonews.jp]には日経も東スポも含まれてます。
なので日経と東スポに同一内容の記事が載ったとしても、共同通信からの配信記事の場合実質的には
「同一ソース」なので、

> 全く異なるジャンルの新聞に同一内容の記事があれば
> その内容についてはより信憑性が高い

とは言えないでしょ。

Re:

[Anonymous Coward]

そうそう！これ実際情報の受け手としては悩ましい問題なんですよね。
「複数ソースから入手した情報は信憑性が高い」という思考論理は我々に限らず多くの人が持っているので、
ひとつの情報源があり、複数のメディアがたまたまそのコピーを発信しただけであっても、
その情報の信頼性が増幅されてしまうわけですよ。

それは単に私個人が惑わされるだけの問題ではなく、世の一定の割合の人・メディアがそれに反応するので、
乱反射的に情報が交錯する中でたまたま力を持ってしまう情報が生まれ、根拠薄弱な裏付けが続々と固められていき、
そのうち「なんでこんな下らない話題で盛り上がってんの？」なんて事になったりする。

しまいには、最初に情報をスルーしたのに「これほど多くの人が(あるいは「あの人」が)
語ってる情報なのだから重要な事なのではないか」とか弱気が出てきたりして。

Re:複数ソース

[Anonymous Coward]

おっと、wikipediaの悪口はそこまでだ。

Re:

[Anonymous Coward]

でも、全てのメディアのスポンサーになれば情報を統一できると思わないのかね？
ただでさえ苦しいのに真実を報道したいがためにスポンサーを拒否するメディアあるのかい？
俺はないと思うよ。
郵政民営化・・・・ｹﾞﾎｹﾞﾎ。