アカウント名:
パスワード:
http://srad.jp/~Ryo.F/journal/512401 [srad.jp] 日記に書けば[フレームの元][荒らし]などの第三者からの客観的な不名誉な評価はつきませんね。
>なんつーか、IDで他人を中傷するようなコメントを良く書けるなあ。恥ずかしくないのかな？ http://srad.jp/~Ryo.F/journal/512328 [srad.jp]
「評価の付かない日記で他人を中傷するようなコメントを良く書けるなぁ。恥ずかしくないのかな？」あなた自身の言葉を用いるならこういうことです。
中傷？Ryo.Fはそんなことしてませんが。「人は嘘を吐いているとき必要以上に饒舌になる」の実例である、と書けば確かに中傷でしょうけど、そうではありませんね。実例であって欲しくない、とは書きましたけど。違うんなら違うでいいじゃないですか。違うならそんなにカリカリする必要はないでしょう。
ただ、iso999さんが何故か「必要以上に饒舌にな」っているのは、明らかな事実です。何故なんですか？
今となっては、なぜ禁書目録なんて例を出したのか不明ですね。もっと簡単でわかりやすい例もあるだろうに。何故なのかわざわざ禁書目録だったのか、そろそろ教えてもらえませんか？
「その実例でなければいいなあ。」ということは、少なくともあなたは「人は嘘を吐いているとき必要以上に饒舌になる」の実例である可能性がある、と考えているといえます。実例でないと思っているならば「その実例でなければいいなぁ。」ではなく「実例ではない」と書かないとおかしいですね。
>ただ、iso999さんが何故か「必要以上に饒舌にな」っているのは、明らかな事実です。まったく明らかな事実ではありません。「あなたから見て)必定以上に饒舌にな」っているだけであって、あなたのその判断が事実である証拠にはなりえません。
>あと、低俗なコメントを書けば、「夏休
実例である可能性がある、と考えているといえます。
はい。もちろんそう考えています。ただ、断言はできない、とも考えています。
あなたのその判断が事実である証拠にはなりえません。
なんら議論と無関係な部分が多すぎるようですが、ま、見解の相違ですかね。
わたしがあなたの日記に「夏休み？」とコメントをつけていっても仕方ないわけですね。
ダメでしょう。iso999さんは、自分で自分の意見を低俗である、と書きましたが、私は、私の意見を低俗である、と書いた憶えはありませんよ。
わたしが知っている限りで一番適切なのが禁書目録だと思ったから、これを上げました。
まったく議論の役に立たなかった…とまでは言いませんが、長すぎる説明を書かねばならなかった点だけを取り上げても、適切ではなかったと思いますよ。他に例が無いならともかくですが、そうじゃないんでしょう？私は、議論ってのは、少なくともこちらの意図が相手に理解されなければ意味がないと思います。そう言
>現行のあらゆるシステムも含め、どんなシステムを作ってもダメ前も言いましたが、逆命題が真であることは必ずしもありません。以下のことから、少なくとも政府やあなたがおっしゃっている仕組みは適していないと思っているだけです。
政府やあなたのいってる仕組みは、「一つのものを異なる人物によって複数回チェックすること」とわたしは解釈しています。この仕組みが正常に機能するためには、最低の二つの条件を満たす必要があると考えています。
1.冗長性がなく、普遍的である。2.確認方法は、誰が行っても同一の過程・結果を再現できる。(追試が可能である)
これら条件を満
逆命題が真であることは必ずしもありません。
何がいいたのか不明です。逆命題とはなんのことですか？その逆命題が真でないことで、何が言えますか？他人にも解り易いように、短めに整理してお願いします。
政府やあなたのいってる仕組みは、「一つのものを異なる人物によって複数回チェックすること」とわたしは解釈しています。
政府が何を言っているかは私は知りません。私は政府関係者ではないので。誤解の無い様に確認すると、私の意見は、ブロッキングリストを作成する機関と、そのリストが正当か(行き過ぎがないか)をチェックする機関を別にする、というものです。ブロッキングとチェック、これらの用語を正確に使い分けてください。誤解の元です。
この仕組みが正常に機能するためには、最低の二つの条件を満たす必要があると考えています。1.冗長性がなく、普遍的である。2.確認方法は、誰が行っても同一の過程・結果を再現できる。(追試が可能である)これら条件を満たせれば、チェックが多重であればあるほど強固で確実性があがるので、使い方次第ではよい手法だと思います。
論旨が整理されていない印象を受けます。「冗長性がない」と言うのが必要、と言える根拠が不明です。スピードが確保されるなら、冗長性の有無はどうでもいいと思います。実際、iso999さんも「これら条件を満たせれば、チェックが多重であればあるほど強固で確実性があがる」と書いていますが、誰が行っても同一の過程・結果を再現できるのであれば、チェックを多重にするのは、冗長になるだけで何のメリットもありません。
さらに、「確認方法は、誰が行っても同一の過程・結果を再現できる」というのは、非現実的ですね。理想的にはそうあってほしいですが、事実上無理ですね。現在行われている司法システム(裁判)にしたって、そうはなっていません。
まあ、iso999さんは、現行システムも含めて、どんなシステムもダメだ、と言っているのですから、当然裁判なんてシステムもダメなんでしょう。しかし、私はそんな非建設的な意見には賛成できません。立場の違いが明らかですから、これ以上の議論は無駄ですね。
わたしは「他はない」「禁書目録が一番該当している」とあれだけ主張しているのに、そのわたしが何故、他のわかりやすい例をあげられるのですか。
たしかに強く主張しているのはわかります。しかしその理由は説明されていませんね。理由を挙げずに強く主張だけされても、ねえ。私は、禁書目録が何故例として不適切だったかを理由を挙げて主張していますね。
そもそも、禁書目録を例示することで、何を主張したかったんですか？他人にも解り易いように、短めに整理して教えてもらえますか？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
人は嘘を吐いているとき必要以上に饒舌になる。 (スコア:-1, フレームのもと) (スコア:1)
http://srad.jp/~Ryo.F/journal/512401 [srad.jp]
日記に書けば[フレームの元][荒らし]などの第三者からの客観的な不名誉な評価はつきませんね。
>なんつーか、IDで他人を中傷するようなコメントを良く書けるなあ。恥ずかしくないのかな？
http://srad.jp/~Ryo.F/journal/512328 [srad.jp]
「評価の付かない日記で他人を中傷するようなコメントを良く書けるなぁ。恥ずかしくないのかな？」
あなた自身の言葉を用いるならこういうことです。
Re: (スコア:1)
中傷？Ryo.Fはそんなことしてませんが。
「人は嘘を吐いているとき必要以上に饒舌になる」の実例である、と書けば確かに中傷でしょうけど、そうではありませんね。
実例であって欲しくない、とは書きましたけど。
違うんなら違うでいいじゃないですか。違うならそんなにカリカリする必要はないでしょう。
ただ、iso999さんが何故か「必要以上に饒舌にな」っているのは、明らかな事実です。何故なんですか？
今となっては、なぜ禁書目録なんて例を出したのか不明ですね。もっと簡単でわかりやすい例もあるだろうに。
何故なのかわざわざ禁書目録だったのか、そろそろ教えてもらえませんか？
Re: (スコア:1)
「その実例でなければいいなあ。」ということは、
少なくともあなたは「人は嘘を吐いているとき必要以上に饒舌になる」の実例である可能性がある、と考えているといえます。
実例でないと思っているならば「その実例でなければいいなぁ。」ではなく「実例ではない」と書かないとおかしいですね。
>ただ、iso999さんが何故か「必要以上に饒舌にな」っているのは、明らかな事実です。
まったく明らかな事実ではありません。
「あなたから見て)必定以上に饒舌にな」っているだけであって、あなたのその判断が事実である証拠にはなりえません。
>あと、低俗なコメントを書けば、「夏休
Re: (スコア:1)
実例である可能性がある、と考えているといえます。
はい。もちろんそう考えています。ただ、断言はできない、とも考えています。
あなたのその判断が事実である証拠にはなりえません。
なんら議論と無関係な部分が多すぎるようですが、ま、見解の相違ですかね。
わたしがあなたの日記に「夏休み？」とコメントをつけていっても仕方ないわけですね。
ダメでしょう。iso999さんは、自分で自分の意見を低俗である、と書きましたが、私は、私の意見を低俗である、と書いた憶えはありませんよ。
わたしが知っている限りで一番適切なのが禁書目録だと思ったから、これを上げました。
まったく議論の役に立たなかった…とまでは言いませんが、長すぎる説明を書かねばならなかった点だけを取り上げても、適切ではなかったと思いますよ。他に例が無いならともかくですが、そうじゃないんでしょう？
私は、議論ってのは、少なくともこちらの意図が相手に理解されなければ意味がないと思います。そう言
Re: (スコア:1)
>現行のあらゆるシステムも含め、どんなシステムを作ってもダメ
前も言いましたが、逆命題が真であることは必ずしもありません。
以下のことから、少なくとも政府やあなたがおっしゃっている仕組みは適していないと思っているだけです。
政府やあなたのいってる仕組みは、「一つのものを異なる人物によって複数回チェックすること」とわたしは解釈しています。
この仕組みが正常に機能するためには、最低の二つの条件を満たす必要があると考えています。
1.冗長性がなく、普遍的である。
2.確認方法は、誰が行っても同一の過程・結果を再現できる。(追試が可能である)
これら条件を満
Re:人は嘘を吐いているとき必要以上に饒舌になる。 (スコア:-1, フレームのもと) (スコア:1)
逆命題が真であることは必ずしもありません。
何がいいたのか不明です。逆命題とはなんのことですか？その逆命題が真でないことで、何が言えますか？他人にも解り易いように、短めに整理してお願いします。
政府やあなたのいってる仕組みは、「一つのものを異なる人物によって複数回チェックすること」とわたしは解釈しています。
政府が何を言っているかは私は知りません。私は政府関係者ではないので。
誤解の無い様に確認すると、私の意見は、ブロッキングリストを作成する機関と、そのリストが正当か(行き過ぎがないか)をチェックする機関を別にする、というものです。ブロッキングとチェック、これらの用語を正確に使い分けてください。誤解の元です。
この仕組みが正常に機能するためには、最低の二つの条件を満たす必要があると考えています。
1.冗長性がなく、普遍的である。
2.確認方法は、誰が行っても同一の過程・結果を再現できる。(追試が可能である)
これら条件を満たせれば、チェックが多重であればあるほど強固で確実性があがるので、使い方次第ではよい手法だと思います。
論旨が整理されていない印象を受けます。「冗長性がない」と言うのが必要、と言える根拠が不明です。スピードが確保されるなら、冗長性の有無はどうでもいいと思います。実際、iso999さんも「これら条件を満たせれば、チェックが多重であればあるほど強固で確実性があがる」と書いていますが、誰が行っても同一の過程・結果を再現できるのであれば、チェックを多重にするのは、冗長になるだけで何のメリットもありません。
さらに、「確認方法は、誰が行っても同一の過程・結果を再現できる」というのは、非現実的ですね。理想的にはそうあってほしいですが、事実上無理ですね。現在行われている司法システム(裁判)にしたって、そうはなっていません。
まあ、iso999さんは、現行システムも含めて、どんなシステムもダメだ、と言っているのですから、当然裁判なんてシステムもダメなんでしょう。
しかし、私はそんな非建設的な意見には賛成できません。
立場の違いが明らかですから、これ以上の議論は無駄ですね。
わたしは「他はない」「禁書目録が一番該当している」とあれだけ主張しているのに、そのわたしが何故、他のわかりやすい例をあげられるのですか。
たしかに強く主張しているのはわかります。しかしその理由は説明されていませんね。理由を挙げずに強く主張だけされても、ねえ。
私は、禁書目録が何故例として不適切だったかを理由を挙げて主張していますね。
そもそも、禁書目録を例示することで、何を主張したかったんですか？他人にも解り易いように、短めに整理して教えてもらえますか？