アカウント名:
パスワード:
>んで、リアビューがあれば、実際にどれくらい死傷者が減ることを見込んでるんですか?>特定の問題だけを解決するために、特定のデバイスを義務化ってかなり短絡的なような。
そうだろうか、ところであなたは一人の命の値段をいくらに設定するのだい?それなしに、この批判は短絡的だと思う。
そもそも、平均的な人間が起こしうる不注意によるミスで、こんにゃくゼリーの比ではないほど大量の人殺しが行われている装置が、一般向けに販売され続けていることが異常でしょう。自動車は将来、事故を起こさない装置にならなければならないという立場からは、政策的な圧力をかけることは健全だと思う。
さて、ソフトウェア開発の余地は十分残されていると考えられるとき、完全な認識ソフトウェアが開発された場合の期待される最大の効果を与えているのが現在の死傷者数だと考えられるんじゃないかい?
適当に計算
死亡を50万$、怪我を1万$の損失と仮定。292人×50万$+18000人×1000$=3.26億$の損失
アメリカの年間新車販売台数が1500万台、リアビューモニタのコストを200$として、1500万台×200$=30億$のコスト
保険会社(子飼のアナリストも)は1$も払わずに支払いを削減できますし、賛成するでしょう。人道的にも。経済的には微妙。
なにいってんだ。保険料バンバン入って保険金は出ないのが一番儲かるに決まってんだろ。
不安を煽るだけなら実数はいらんが、支払いの方は実数がモロに響いてくるんだからよ。
>不安を煽るだけなら実数はいらんが、支払いの方は実数がモロに響いてくるんだからよ。
んなことない。保険料は、基準料率や独自の事故率の計算で求まるものだから。基準料率や事故率の低下を無視しても良いけど、他の保険会社が値下げするので、価格競争に負けることになって、追随するよりない。
付加保険料は保険会社毎の競争対象だけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
リアビューの効果は? (スコア:0)
んで、リアビューがあれば、実際にどれくらい死傷者が減ることを見込んでるんですか?
特定の問題だけを解決するために、特定のデバイスを義務化ってかなり短絡的なような。
保険会社あたりは、保険の支払いが減りそうだから賛成してるんでしょうが、その分、
リアビューカメラ付けたとして、割り引いてくれるんですかね?
Re: (スコア:0)
>んで、リアビューがあれば、実際にどれくらい死傷者が減ることを見込んでるんですか?
>特定の問題だけを解決するために、特定のデバイスを義務化ってかなり短絡的なような。
そうだろうか、ところであなたは一人の命の値段をいくらに設定するのだい?
それなしに、この批判は短絡的だと思う。
そもそも、平均的な人間が起こしうる不注意によるミスで、こんにゃくゼリーの比ではない
ほど大量の人殺しが行われている装置が、一般向けに販売され続けていることが異常でしょう。
自動車は将来、事故を起こさない装置にならなければならないという立場からは、政策的な
圧力をかけることは健全だと思う。
さて、ソフトウェア開発の余地は十分残されていると考えられるとき、完全な認識ソフトウェア
が開発された場合の期待される最大の効果を与えているのが現在の死傷者数だと考えられるん
じゃないかい?
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
適当に計算
死亡を50万$、怪我を1万$の損失と仮定。
292人×50万$+18000人×1000$=3.26億$の損失
アメリカの年間新車販売台数が1500万台、リアビューモニタのコストを200$として、
1500万台×200$=30億$のコスト
保険会社(子飼のアナリストも)は1$も払わずに支払いを削減できますし、賛成するでしょう。
人道的にも。
経済的には微妙。
Re:リアビューの効果は? (スコア:0)
Re: (スコア:0)
なにいってんだ。保険料バンバン入って保険金は出ないのが一番儲かるに決まってんだろ。
不安を煽るだけなら実数はいらんが、支払いの方は実数がモロに響いてくるんだからよ。
Re: (スコア:0)
>不安を煽るだけなら実数はいらんが、支払いの方は実数がモロに響いてくるんだからよ。
んなことない。
保険料は、基準料率や独自の事故率の計算で求まるものだから。
基準料率や事故率の低下を無視しても良いけど、他の保険会社が値下げするので、
価格競争に負けることになって、追随するよりない。
付加保険料は保険会社毎の競争対象だけどね。