アカウント名:
パスワード:
AMDがAMD64をやらずとも、IntelはIA64とは別の64bit化を用意していた
これに関しては,以下に書くような時系列的な流れがあって, Intelの予定通りに進めていたら64bit化はだいぶ遅れていたんじゃないかと思います. 以下,ほとんど記憶で書きますが:
前半は情報量ゼロの妄言なので無視するとして、>その、当時のAMDはデスクトップPC向けを柱にせざるをえなかったことを指して、「デスクトップPCの美味しい部分だけ参戦」と言ってるのですよ。
Xeonに対抗できる商品が無かった事から自動的に利益の柱が高価格デスクトップCPUになっていただけもしIntel製品が「Celeronは動くがPentiumは動かない、チップセットもソケットも互換性なし」だったら、メーカーはIntelを採用しない事は馬鹿でも分かるAMDにも同じ事が要求されるので、経営の柱になる製品を売るには、柱だけ作ってても駄目、というのもわざわざ書かなくても馬鹿でも
やれやれ…
> ローコストで開発・製品化できる部分に集中して対抗製品
「ローコストでの開発」だったなんて何か根拠はありますか?(AMDはリソースが限られ開発チームの数が少ないっていうのは常識でしたが個別のコア開発コストが全然違うっていう話は聞いたことないなぁ)
K7 (Athlon)については当初から利益のでるサーバ向けが開発ターゲットです。商業的には成功しませんでしたがプロセッサは Xeon と比べても遜色ないレベルです。ただマーケットで使ってもらうには ServerWorks 並のチップセットがないのが問題、で自前で 760MP は作ったけど… ということでその反省が K8(Opteron)には生かされて成功したわけですが
> AMDも高クロック品の供給は滞ってたと思い
悪いことは言わん。
いい加減、末尾に「思う」って付けて、あとは出鱈目を並べるのはやめましょうや
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
AMD好きだけど製品は貧者の○○って感じでイマイチ (スコア:5, 興味深い)
でも、AMDの製品はイマイチだと思うのよ。
とくにK7 Athlonは、たくさん買ったけど、出来が悪いからこそカワイイって感じで楽しんだ。
まず省電力機能が未完成すぎた。
CPUコアを省電力状態にするにはEV6バスのリンクを切断しなきゃならんっていうヒドい仕様だった。
切断しちゃったら、キャッシュのスヌープができないわけで、PCIのバスマスタがメモリにアクセスできない。
だから、HALTを効くように設定するとサウンドカードの出力がブチブチ切れる現象が出たり、
マルチプロセッサ構成ではリンクを切断するのは禁止で省電力状態に入れないとか。
おかげで、Pentium4よりも消費電力が大きな爆熱マシンで、面白いけれども実用では使いたくないPCしか組めなかった。
決してIntelの劣化版とか追っ掛けではないですよ (スコア:5, 興味深い)
一方で AMD の Hammer (K8) では Alpha 21364 の遺伝子を受け継ぎ、 メモリコントローラ内蔵化や2CPU超のSMP普及で先行しました。 これは Intel 側では Nehalem が登場して追い付いた 先進的設計と言ってもいいのでは
Re: (スコア:1, 興味深い)
それは順調にいかなかったPrescott以降の話ですね。
NorthwoodはK7 Athlonよりも格段に省電力でしたし、当時いちばん重かったマルチメディア処理では優れた性能を発揮していましたよ。
> AMDにその必要がなかったとは全く思いませんが、 K7が登場した時代には省電力はあまり焦点となっていなかったわけで、
しかし、競合のPentium3/4には省電力機能が実装されていましたよ。
ノートPC向けのCPUも大量に出さないといけないIntelと、デ
Re: (スコア:5, 興味深い)
これに関しては,以下に書くような時系列的な流れがあって, Intelの予定通りに進めていたら64bit化はだいぶ遅れていたんじゃないかと思います. 以下,ほとんど記憶で書きますが:
Re: (スコア:1, 参考になる)
> 王者Intelが圧倒的な投資で最先端プロセス競争で常に一歩先を行っていたとか そういうことを無視していませんか?
いいえ違います。
CPUのアイドル時に電力消費を大幅に削減する機能が、Pentium3/4にはあって、K7 Athlonにはなかったのです。
(正確には、K7 Athlonにも機能があったが、CPU全体を止めてしまうため適切な挙動にならず、エラッタ回避策と同様にBIOSで封じられていた。)
Pentium4のNorthwoodが、アイドル状態では消費電力が1/5くらいに低下するのに対し、
AthlonXPのThoroughbred
Re: (スコア:0)
結局 Northwood, Thoroughbred の時代ピンポイントについて "その時代は AMD のプロセッサは省電力機構が Intel に対してだいぶ遅れを取っていた"、 って話を繰り返していますよね。 それぞれに設計が違えば有利な点・不利な点があるし、どちらがどの部分で優位なのか、 設計の方向性も時代によって変わっていっているんです
Re: (スコア:0)
ほらこれだ。
事実を書いても、こういうAMD信者っぽいのが涌いてきて、レッテル貼りで誤魔化そうとする。
> 結局 Northwood, Thoroughbred の時代ピンポイントについて
> "その時代は AMD のプロセッサは省電力機構が Intel に対してだいぶ遅れを取っていた"、 って話を繰り返していますよね。
一度の説明で理解してもらえず、間違った内容で反論されたので、さらなる説明をしているのであって、意味もなく繰り返してるわけではありません。
> それぞれに設計が違えば
Re: (スコア:0)
前半は情報量ゼロの妄言なので無視するとして、
>その、当時のAMDはデスクトップPC向けを柱にせざるをえなかったことを指して、「デスクトップPCの美味しい部分だけ参戦」と言ってるのですよ。
Xeonに対抗できる商品が無かった事から自動的に利益の柱が高価格デスクトップCPUになっていただけ
もしIntel製品が「Celeronは動くがPentiumは動かない、チップセットもソケットも互換性なし」だったら、メーカーはIntelを採用しない事は馬鹿でも分かる
AMDにも同じ事が要求されるので、経営の柱になる製品を売るには、柱だけ作ってても駄目、というのもわざわざ書かなくても馬鹿でも
Re: (スコア:0)
はぁ・・・
> Xeonに対抗できる商品が無かった事から自動的に利益の柱が高価格デスクトップCPUになっていただけ
> もしIntel製品が「Celeronは動くがPentiumは動かない、チップセットもソケットも互換性なし」だったら、メーカーはIntelを採用しない事は馬鹿でも分かる
Pentium&CeleronとXeonは、チップセットもソケットも別でしたよ。
またPentiumとCeleronに関しても、Celeron向けチップセット(FSBのクロックが低く抑えられている)、Celeron向けソケット(Socket370は、もともとCeleron用だった)がありました
Re: (スコア:0)
やれやれ…
> ローコストで開発・製品化できる部分に集中して対抗製品
「ローコストでの開発」だったなんて何か根拠はありますか?
(AMDはリソースが限られ開発チームの数が少ないっていうのは
常識でしたが個別のコア開発コストが全然違うっていう話は聞いたことないなぁ)
K7 (Athlon)については当初から利益のでるサーバ向けが
開発ターゲットです。商業的には成功しませんでしたが
プロセッサは Xeon と比べても遜色ないレベルです。
ただマーケットで使ってもらうには ServerWorks 並のチップセットがないのが問題、
で自前で 760MP は作ったけど… ということで
その反省が K8(Opteron)には生かされて成功したわけですが
> AMDも高クロック品の供給は滞ってたと思い
Re: (スコア:0)
なくてもベンチマークのスコアは下がらないが、あったほうがいい機能、たとえば、部分的にクロックを止めるような省電力機能が端折られていたでしょ。オンダイセンサーによる過熱保護やサーマルスロットリングも搭載していなかったと思う。
> K7 (Athlon)については当初から利益のでるサーバ向けが
> 開発ターゲットです。商業的には成功しませんでしたが
> プロセッサは Xeon と比べても遜色ないレベルです。
> ただマーケットで使ってもらうには ServerWorks 並のチップセットがないのが問題、
> で自前
Re:決してIntelの劣化版とか追っ掛けではないですよ (スコア:0)
悪いことは言わん。
いい加減、末尾に「思う」って付けて、あとは出鱈目を並べるのはやめましょうや
Re: (スコア:0)