アカウント名:
パスワード:
どこが不思議なのか教えて欲しい位だ。
件の件はまあ、実際にトラブルの原因になっていたのは確かな訳で、それを犯罪としての構成が為されているかどうかを判断するのは、市では無く裁判所の役目。
こちらは、内部で結論が出たから取り下げた。
全く状況は違うと思うんだが。
＞件の件はまあ、実際にトラブルの原因になっていたのは確かな訳で、
違うんじゃない？ 端緒にはなったけど原因はシステムが仕様を満たさない不良品だったことで。
＞それを犯罪としての構成が為されているかどうかを判断するのは、＞市では無く裁判所の役目。
原因だと思っていたものが市側の勘違いだという点で同じなので、植木の件を取り下げたなら、図書館システムの件も「自分たちのあずかり知らぬこと」というのはおかしい。単に放置すると自分たちが追求されることと、放置して相手の泣き寝入りを期待してることでの対応の差でしょうね。
被害届は被害の事実を申告するものなので、被害の事実に関する勘違いがあった場合の対応と、被害の原因に関する勘違いがあった場合の対応を同列に論ずることはできないと思います。
＞被害届は被害の事実を申告するものなので、
ならばlibrahackをした方が原因というのは事実ではなかったので、そちらへの被害届は取り下げるのが理屈ですよね。申告内容に誤りがあるとわかってるまま取り下げないのは、虚偽の申告に等しいのでは？だからこそ今回の植木伐採も被害届を取り下げたのですよね？しかも起訴猶予で宙ぶらりんになってるので「裁判所が判断すること」というのも成立し得ない。起訴されるべきでない人物の起訴が取り下げられていない。これが一番の問題だとおわかりになりませんか？
被害届は「被害の事実」を申告するものです。ちなみに、被害届を取り下げても起訴を取り下げることにはなりません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
これは取り下げるのが普通だと思うんだが (スコア:0)
どこが不思議なのか教えて欲しい位だ。
件の件はまあ、実際にトラブルの原因になっていたのは確かな訳で、
それを犯罪としての構成が為されているかどうかを判断するのは、
市では無く裁判所の役目。
こちらは、内部で結論が出たから取り下げた。
全く状況は違うと思うんだが。
Re: (スコア:0)
＞件の件はまあ、実際にトラブルの原因になっていたのは確かな訳で、
違うんじゃない？ 端緒にはなったけど原因はシステムが仕様を満たさない不良品だったことで。
＞それを犯罪としての構成が為されているかどうかを判断するのは、
＞市では無く裁判所の役目。
原因だと思っていたものが市側の勘違いだという点で同じなので、植木の件を取り下げたなら、図書館システムの件も「自分たちのあずかり知らぬこと」というのはおかしい。
単に放置すると自分たちが追求されることと、放置して相手の泣き寝入りを期待してることでの対応の差でしょうね。
Re: (スコア:1, 興味深い)
被害届は被害の事実を申告するものなので、
被害の事実に関する勘違いがあった場合の対応と、
被害の原因に関する勘違いがあった場合の対応を
同列に論ずることはできないと思います。
Re: (スコア:0)
＞被害届は被害の事実を申告するものなので、
ならばlibrahackをした方が原因というのは事実ではなかったので、そちらへの被害届は取り下げるのが理屈ですよね。
申告内容に誤りがあるとわかってるまま取り下げないのは、虚偽の申告に等しいのでは？
だからこそ今回の植木伐採も被害届を取り下げたのですよね？
しかも起訴猶予で宙ぶらりんになってるので「裁判所が判断すること」というのも成立し得ない。
起訴されるべきでない人物の起訴が取り下げられていない。
これが一番の問題だとおわかりになりませんか？
Re:これは取り下げるのが普通だと思うんだが (スコア:0)
被害届は「被害の事実」を申告するものです。
ちなみに、被害届を取り下げても起訴を取り下げることにはなりません。
Re:これは取り下げるのが普通だと思うんだが (スコア:1, すばらしい洞察)
お前は何が言いたいのか？ この件で謝ることがないと思っているのか？
その後の起訴については検察が決めることだし、お前が言わなくてもそういう事は分かりきっている。
Re: (スコア:0)
被害自体がなかったのだから、取り下げるのが当然では？
植木しかり、図書館のシステム障害しかり。