アカウント名:
パスワード:
基準値を超えたのに問題ないとはこれ如何に?その理由をちゃんと説明しないと基準値そのものを信頼できなくなるよ
「問題なし」というのは基準値は単に十分に低く定めてあると主張しているわけですね。1mSv/年を越さないようにとか。
(低レベル・長期間にわたる被曝の影響に関しては、広島・長崎の高レベル被曝のような十分なデータが無い)
チェルノブイリのデータは結構な人数ありますが、結構高レベルのところ(> 100 mSv)しか有意な効果が見えていないわけですね。まあ、人数が多ければもっと低レベルでも有意差を見出せるかもしれないけど、わざわざ実験するわけには行かないし、被曝量の推定も難しくなってくるかもしれません。チェルノブイリは核種としては131-Iや137-Csが多いので比較対象としてはまあまあ妥当なはずです。で、低いところは高いところを含めて近似曲線を描いた効果で予想するということになっているわけですね。
○ 一生摂取し続ければ問題が出る可能性のあるレベルと説明する必要がある
いや、そりゃ可能性くらいはあるんですが、それは情報量が無さすぎです。一生摂取し続ければ甲状腺がんになる確率が0.005% 上がるレベルと思っているんだけど、そんなの測定できないし問題ないといってもいいだろうことですね。
某所でもさんざん言われていますがhttp://www.mhlw.go.jp/shingi/2002/11/s1108-5g.html [mhlw.go.jp]WHOの基準よりも数百倍も緩い基準ですよこんなの飲みたくないけど、あらゆるものに入り込んでしまってどうしようもない
どこを見れば良いのかよく分からないけれど、スクリーニング値とは、それ以上の検査は必要ない、という数値で、それ以上の値の場合は核種別に検査して判定するんですよ。
二次冷却水の建屋内水漏れ程度で大騒ぎしていた頃を考えるとだいぶ問題のあるレベルも変わったもんだ。まあ、現在の状況を考えると仕方ないけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
問題あるレベル (スコア:0)
○ 一生摂取し続ければ問題が出る可能性のあるレベルと説明する必要がある
基準値を超えたのに問題ないとはこれ如何に?
その理由をちゃんと説明しないと基準値そのものを信頼できなくなるよ
(低レベル・長期間にわたる被曝の影響に関しては、広島・長崎の高レベル被曝のような十分なデータが無い)
Re:問題あるレベル (スコア:2, 参考になる)
>基準値を超えたのに問題ないとはこれ如何に?
まあ、一生摂取し続けるような状況にはならんだろうから、問題なし、って事なんでしょう。
一切、何も考えずに食事を続けても放射線に関して最も厳しい基準を絶対に上回らない、みたいに十分なマージンを取りつつ基準が作られ、 今は食べ物が十分に余ってるから疑わしきはとりあえず基準通りに破棄という方針で世の中回っているだけです。
今のところ、食糧不足になるほどの話では無さそうなので、今後も引き続き何も考えずに食事を続けても大丈夫でしょう。
これが食糧不足で汚染食品も食べざるを得ないような状況なら、糖尿病の方がカロリーコントロールをするような感じで、 被曝量が限度を超えないよう、個々人で何をどれだけ食べるか選択する必要も出てくるでしょうけど。
Re:問題あるレベル (スコア:1)
Re:問題あるレベル (スコア:2, 参考になる)
基準値を超えたのに問題ないとはこれ如何に?
その理由をちゃんと説明しないと基準値そのものを信頼できなくなるよ
「問題なし」というのは基準値は単に十分に低く定めてあると主張しているわけですね。1mSv/年を越さないようにとか。
(低レベル・長期間にわたる被曝の影響に関しては、広島・長崎の高レベル被曝のような十分なデータが無い)
チェルノブイリのデータは結構な人数ありますが、結構高レベルのところ(> 100 mSv)しか有意な効果が見えていないわけですね。
まあ、人数が多ければもっと低レベルでも有意差を見出せるかもしれないけど、わざわざ実験するわけには
行かないし、被曝量の推定も難しくなってくるかもしれません。
チェルノブイリは核種としては131-Iや137-Csが多いので比較対象としてはまあまあ妥当なはずです。
で、低いところは高いところを含めて近似曲線を描いた効果で予想するということになっているわけですね。
○ 一生摂取し続ければ問題が出る可能性のあるレベルと説明する必要がある
いや、そりゃ可能性くらいはあるんですが、それは情報量が無さすぎです。
一生摂取し続ければ甲状腺がんになる確率が0.005% 上がるレベル
と思っているんだけど、そんなの測定できないし問題ないといってもいいだろうことですね。
Re: (スコア:0)
某所でもさんざん言われていますが
http://www.mhlw.go.jp/shingi/2002/11/s1108-5g.html [mhlw.go.jp]
WHOの基準よりも数百倍も緩い基準ですよ
こんなの飲みたくないけど、あらゆるものに入り込んでしまってどうしようもない
Re: (スコア:0)
どこを見れば良いのかよく分からないけれど、スクリーニング値とは、それ以上の検査は必要ない、という数値で、
それ以上の値の場合は核種別に検査して判定するんですよ。
Re: (スコア:0)
二次冷却水の建屋内水漏れ程度で大騒ぎしていた頃を考えるとだいぶ問題のあるレベルも変わったもんだ。
まあ、現在の状況を考えると仕方ないけどね。
Re: (スコア:0)
危機的状況が収束して燃料棒の損傷が確認されたら,チェルノブイリ同様の封じ込めの石棺を作らにゃいかんということになるのでは.........(そうする代わりに核燃料を回収・処理出来るのか?)