アカウント名:
パスワード:
人は危険度を判断するときに「自分でコントロールできるかどうか」というファクターを重要視していると思います。それは放射線よりも危険度の高い「喫煙」を多くの人が行ってることからも明らかです。
「放射線」は自分ではコントロールできないので実際の危険度よりも高く評価され「喫煙」は自分でコントロールできるので実際の危険度よりも低く評価されるわけです。
そういうわけで、仮に「自動運転カー」ができたにしても、それが暴走して事故ったときに運転者（運転してないけど）に責任を取らされるような仕組みなら、誰も買わないんじゃないですか。
ニコ中やアル中は「自分でコントロールできない」状態だから依存症といわれるんだけどね。
ニコニコ動画は確かに中毒になるよなぁとか素で思ってしまった。
#ニコチン中毒ですよね？
(ハンドルに)触った触ってないで揉めたでゴザルの巻
危険性が高く影響範囲の広い放射線と、それにくらべて危険性が低く影響範囲の狭いタバコ（の喫煙）を同列に並べている時点で理論が破綻しています。
ワクチンはそんなに簡単な話じゃない。
インフルエンザワクチンの接種は、自分がインフルエンザに罹るのを防ぐだけじゃなく、活動地域における流行を防ぐ、という点でより積極的な意義がある。つまり、恩恵が二重にあるわけね。しかし、弊害というか副作用がでるのは、当然だが、予防接種した人だけに限られる。だから、反対運動を起こしている人は大抵「うちの子にだけ受けさせたくない」とか、「一律の義務化は反対」という言い方をして、社会的な意味での予防接種の実施そのものに反対することはほとんどない。回りの人全てが予防接種を受けていて自分(の子供)が予防接種をしない状態が最も利益が高くなるからね。
これを車の話に戻すなら、「車を運転している人のリスク」よりむしろ、「車に轢かれる人のリスク」を論じないと話にならない。おそらく、自動運転と手動運転の事故率に有意な差がついた時点で手動運転車の保険料が跳ね上がって、普通の人は手動運転車には乗れなくなると思う。
たとえ話は変に脱線するのでそもそも好きじゃないですが、それでもワクチンと運転の違い（ワクチンはそんなに簡単な話じゃない）というのが、このたとえ話の上で無関係だというのは分かりますよ。違いを挙げようと思えばいくらでも挙げられるでしょう。このたとえ話は、コントロールできないものへのリスクを過大評価しがちという人間の心理においての例なんでしょうから。
放射線が原因で亡くなった人よりも喫煙が原因で亡くなった人の方が桁違いに多いと思いますが。影響範囲というのは物理的にではなく社会的なものでしょう。物理的な影響範囲がいくら広くても、世界的に見て危険だと言われてるのはせいぜい原発事故等で汚染された数カ所の地域です。それらも周辺の人々はほとんど避難しているので直接的な影響は少ないはずです。一方で喫煙は個々の影響範囲はせいぜい1mですが、世界中あらゆる場所に普及していますから。
そもそも、放射線を浴びたから喫煙をやめるというルールがない。受け入れたリスクにさらに余計なリスクを足されることを許容しろという理屈は意味がわからない。
30mの鉄塔の上に立っている人間に、60mの鉄塔なんてたいしたことないって言ったって、怖いものは怖い。
青酸カリで死亡した人は少ないから安全なんですねｗ
えっコントロール可能だから、喫煙は受け入れられていると主張しているので嫌煙じゃないんじゃないの。
喫煙よりはリスクが低い放射線で甲状腺がんを患ってるんだと思いますが。子供に全員喫煙させたらどうなるか、対照群が必要ですか?
そりゃ元の話に戻すと「既に暴走している自動運転カーを安全と見るかどうか」って話に成るが。事前の前提として悪い方を意図的に作ってのは話なら、そりゃ「悪い方が悪い」でしょうね。
＞「放射線」は自分ではコントロールできないので実際の危険度よりも高く評価され＞「喫煙」は自分でコントロールできるので実際の危険度よりも低く評価されるわけです。
なるほど、それで人は自分のコントロールしにくい「受動喫煙」「エレベータの屁」を嫌う訳ですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
危険度 (スコア:5, 興味深い)
人は危険度を判断するときに「自分でコントロールできるかどうか」というファクターを重要視していると思います。
それは放射線よりも危険度の高い「喫煙」を多くの人が行ってることからも明らかです。
「放射線」は自分ではコントロールできないので実際の危険度よりも高く評価され
「喫煙」は自分でコントロールできるので実際の危険度よりも低く評価されるわけです。
そういうわけで、仮に「自動運転カー」ができたにしても、それが暴走して事故ったときに運転者（運転してないけど）に責任を取らされるような仕組みなら、誰も買わないんじゃないですか。
Re:危険度 (スコア:1, 興味深い)
ニコ中やアル中は「自分でコントロールできない」状態だから依存症といわれるんだけどね。
Re: (スコア:0)
ニコニコ動画は確かに中毒になるよなぁとか素で思ってしまった。
#ニコチン中毒ですよね？
それでもボクはやってない (スコア:0)
(ハンドルに)触った触ってないで揉めたでゴザルの巻
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
危険性が高く影響範囲の広い放射線と、それにくらべて危険性が低く影響範囲の狭いタバコ（の喫煙）
を同列に並べている時点で理論が破綻しています。
Re:危険度 (スコア:2, 興味深い)
Re: (スコア:0)
ワクチンはそんなに簡単な話じゃない。
インフルエンザワクチンの接種は、自分がインフルエンザに罹るのを防ぐだけじゃなく、活動地域における流行を防ぐ、という点でより積極的な意義がある。つまり、恩恵が二重にあるわけね。しかし、弊害というか副作用がでるのは、当然だが、予防接種した人だけに限られる。だから、反対運動を起こしている人は大抵「うちの子にだけ受けさせたくない」とか、「一律の義務化は反対」という言い方をして、社会的な意味での予防接種の実施そのものに反対することはほとんどない。回りの人全てが予防接種を受けていて自分(の子供)が予防接種をしない状態が最も利益が高くなるからね。
これを車の話に戻すなら、「車を運転している人のリスク」よりむしろ、「車に轢かれる人のリスク」を論じないと話にならない。おそらく、自動運転と手動運転の事故率に有意な差がついた時点で手動運転車の保険料が跳ね上がって、普通の人は手動運転車には乗れなくなると思う。
Re:危険度 (スコア:1)
たとえ話は変に脱線するのでそもそも好きじゃないですが、それでもワクチンと運転の違い（ワクチンはそんなに簡単な話じゃない）というのが、このたとえ話の上で無関係だというのは分かりますよ。違いを挙げようと思えばいくらでも挙げられるでしょう。このたとえ話は、コントロールできないものへのリスクを過大評価しがちという人間の心理においての例なんでしょうから。
LIVE-GON(リベゴン)
Re:危険度 (スコア:2, 興味深い)
-------- izyu
Re: (スコア:0)
放射線が原因で亡くなった人よりも喫煙が原因で亡くなった人の方が桁違いに多いと思いますが。
影響範囲というのは物理的にではなく社会的なものでしょう。
物理的な影響範囲がいくら広くても、世界的に見て危険だと言われてるのはせいぜい原発事故等で汚染された数カ所の地域です。
それらも周辺の人々はほとんど避難しているので直接的な影響は少ないはずです。
一方で喫煙は個々の影響範囲はせいぜい1mですが、世界中あらゆる場所に普及していますから。
Re:危険度 (スコア:2)
そもそも、放射線を浴びたから喫煙をやめるというルールがない。
受け入れたリスクにさらに余計なリスクを足されることを許容しろと
いう理屈は意味がわからない。
30mの鉄塔の上に立っている人間に、60mの鉄塔なんてたいしたことない
って言ったって、怖いものは怖い。
Re:危険度 (スコア:1)
青酸カリで死亡した人は少ないから安全なんですねｗ
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
青酸カリは十分安全に管理されているから、青酸カリで死ぬ人が少ないんです。
放射線もポテンシャルとして非常に危険ですが、管理がしっかりしているから実際に健康被害を受けた人は煙草よりずっと少ないんです。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
えっ
コントロール可能だから、喫煙は受け入れられていると主張しているので
嫌煙じゃないんじゃないの。
Re: (スコア:0)
お前目がけて臭い毒ガス吹き付けてやんよ！
ぷっはー( ´Д｀)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
喫煙よりはリスクが低い放射線で甲状腺がんを患ってるんだと思いますが。
子供に全員喫煙させたらどうなるか、対照群が必要ですか?
Re: (スコア:0)
それはチェルノブイリで石棺を作る作業に携わった人々の追跡調査を見れば明らかです。
高濃度汚染地域の農作物や生物濃縮された放射性物質が、
どうして喫煙よりリスクが低い放射線量だと判断できるのでしょうか。
高濃度の放射性セシウムを含む牛乳の方が喫煙より安全と言えますか？
Re: (スコア:0)
そりゃ元の話に戻すと「既に暴走している自動運転カーを安全と見るかどうか」って話に成るが。
事前の前提として悪い方を意図的に作ってのは話なら、そりゃ「悪い方が悪い」でしょうね。
Re: (スコア:0)
＞「放射線」は自分ではコントロールできないので実際の危険度よりも高く評価され
＞「喫煙」は自分でコントロールできるので実際の危険度よりも低く評価されるわけです。
なるほど、それで人は自分のコントロールしにくい
「受動喫煙」「エレベータの屁」を嫌う訳ですね。
Re:危険度 (スコア:1, 興味深い)
タバコや紫外線(広義には放射線ですが)などでも傷つけられます。
酸素によってすら損傷を受けます。(いわゆる活性酸素)
そのため、生物の細胞は遺伝子を修復する機構を持っています。
ことさら放射線による遺伝子の損傷を強調するのは、放射線に対する誤解を助長します。
ちなみにウィキペディアによると、
「DNA分子の損傷は1日1細胞あたり最大50万回程度発生することが知られて」
いるらしいですよ。
http://ja.wikipedia.org/wiki/DNA%E4%BF%AE%E5%BE%A9 [wikipedia.org]