アカウント名:
パスワード:
確実に完全に事態を終結させるには「可及的速やかに作業しろ」というより「しっかりと落ち着いて作業しろ」というべきだろう。
カレンダーに感性で書き込んだような線表を守ることにとらわれず、必要であれば遅延をともなうリスケをためらわないほうが良い。
そのほうが結果的に早く事態が終結するだろう。
と、プロ市民団体の人は簡単に言うけれど、ただでさえ電力が足りないのに、原発を全てストップしたらにっちもさっちも行かなくなるのでは？
停止＝冷温停止状態にする、ことを指しているなら、発電を止めていても冷却系がイカれたらやっぱりアウトでしょう。同じことなら発電したほうがオトク？
>停止＝冷温停止状態にする、ことを指しているなら、>発電を止めていても冷却系がイカれたらやっぱりアウトでしょう。>同じことなら発電したほうがオトク？
核燃料は発電を止めても崩壊熱で発熱し続けます。核燃料を取り出すためには数ヶ月の冷温停止期間が必要ですし、自然冷却でよくなるには(とりだした上で)何年も経過する必要があります。
なので、発電させている＝なにかあったら即大問題、の状態を維持することであり、冷温停止は上記安定的停止への道のりを時間をかけて進めているということになります。
いや、だからね、止めても同じなんだよ。福島第一ですら、あの地震に耐えてちゃんと止まったんだよ。止まったのに津波でやられて冷却できなくなったのが爆発の原因。冷却できないから水が蒸発してジルカロイ合金から水素が発生して爆発した。浜岡だろうと柏崎だろうと、止めてもずっと冷却し続けないといけない。止めても全然安全じゃないのに、何も考えずに止めろと言うのはヒステリック。
> 福島第一ですら、あの地震に耐えてちゃんと止まったんだよ。
これについては，今後しっかりと検証しておく必要はありそうですね。今回の事態の直接的な原因は津波で電源系が持っていかれた事というのは分かるんですが，本当に地震に耐えることができていたのか。
場合によっては，相対的に安全に止められるうちに止めてしまった方がよいという意見があっても，それがヒステリックとは思えません。絶対に安全というのはないのだから。むしろ「止めても安全じゃないから動かし続ける」って方が「何も考えていない」ように思うのですが。
そもそもは「止めても安全じゃないものを動かし始めた」ってことが私たちの失敗だったのだろうけど。
#1938870 [srad.jp]って「止まる」の定義が多重化というか曖昧化してる事を笑いどころにしてるネタなんじゃないかと思った。
意外と本気でアレなのかもしれんけど。
＞#1938870って「止まる」の定義が多重化というか曖昧化してる事を(イカ略
そうですね、発電機としての運転を停止したら原子炉は止まる＝安全になると思ってる人と、発電をやめただけでは原子炉は止められない＝大災害があれば福島第一と同じ事になると言ってる人で、意味するところが全然違うんですよね。このあたりはニュースでもスラドでも散々解説されてきたと思うんですが、どうして理解しあえないんだろう。
＃個人的には、やめられないとまらない だと思う
たしかに発電止めれば即座に安全になると思っている人もアレだが、地震前から点検のために停止していた福島第一原発4号機は停止していなかった1～3号機と同じ危険度である、みたいな主張すんのもアレだよなぁ、と思わなくも無い。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
確実性と完全性 (スコア:5, すばらしい洞察)
確実に完全に事態を終結させるには
「可及的速やかに作業しろ」というより
「しっかりと落ち着いて作業しろ」と
いうべきだろう。
カレンダーに感性で書き込んだような線表を
守ることにとらわれず、必要であれば遅延を
ともなうリスケをためらわないほうが良い。
そのほうが結果的に早く事態が終結するだろう。
第０段階も早く！（Re:確実性と完全性） (スコア:2, すばらしい洞察)
>「可及的速やかに作業しろ」というより
もっと大事なことがある。
「事態を起こさない」ことだ。
２００７年の新潟地震での柏崎原発の火災をキチンと検証した人たちは、
東電に原発を運営する能力も資質もないことを確認し、停止を訴えていた。
２０１１年の今、必要なことは全ての原発に対して
震災と津波対策が行われるまで停止することだ。
少なくとも東海地震の震源域の真上にある浜岡原発は直ちに停止させなければならない。
東北で起きたことは、必ず東海
Re: (スコア:0, 既出)
と、プロ市民団体の人は簡単に言うけれど、ただでさえ電力が足りないのに、
原発を全てストップしたらにっちもさっちも行かなくなるのでは？
Re: (スコア:0)
事故ったら、輪をかけてにっちもさっちも行かなくなりますが？
またフクシマ同様、不完全なシステムで博打するつもりかよ。
Re: (スコア:0)
停止＝冷温停止状態にする、ことを指しているなら、発電を止めていても冷却系がイカれたらやっぱりアウトでしょう。
同じことなら発電したほうがオトク？
Re: (スコア:1, 参考になる)
>停止＝冷温停止状態にする、ことを指しているなら、
>発電を止めていても冷却系がイカれたらやっぱりアウトでしょう。
>同じことなら発電したほうがオトク？
核燃料は発電を止めても崩壊熱で発熱し続けます。
核燃料を取り出すためには数ヶ月の冷温停止期間が必要ですし、
自然冷却でよくなるには(とりだした上で)何年も経過する必要があります。
なので、発電させている＝なにかあったら即大問題、の状態を維持することであり、
冷温停止は上記安定的停止への道のりを時間をかけて進めているということになります。
Re: (スコア:0)
いや、だからね、止めても同じなんだよ。
福島第一ですら、あの地震に耐えてちゃんと止まったんだよ。
止まったのに津波でやられて冷却できなくなったのが爆発の原因。
冷却できないから水が蒸発してジルカロイ合金から水素が発生して爆発した。
浜岡だろうと柏崎だろうと、止めてもずっと冷却し続けないといけない。
止めても全然安全じゃないのに、何も考えずに止めろと言うのはヒステリック。
Re: (スコア:0)
> 福島第一ですら、あの地震に耐えてちゃんと止まったんだよ。
これについては，今後しっかりと検証しておく必要はありそうですね。
今回の事態の直接的な原因は津波で電源系が持っていかれた事というのは
分かるんですが，本当に地震に耐えることができていたのか。
場合によっては，相対的に安全に止められるうちに止めてしまった方がよい
という意見があっても，それがヒステリックとは思えません。絶対に安全と
いうのはないのだから。
むしろ「止めても安全じゃないから動かし続ける」って方が「何も考えて
いない」ように思うのですが。
そもそもは「止めても安全じゃないものを動かし始めた」ってことが私たち
の失敗だったのだろうけど。
Re: (スコア:0)
#1938870 [srad.jp]って「止まる」の定義が多重化というか曖昧化してる事を笑いどころにしてるネタなんじゃないかと思った。
意外と本気でアレなのかもしれんけど。
Re:第０段階も早く！（Re:確実性と完全性） (スコア:1, 参考になる)
＞#1938870って「止まる」の定義が多重化というか曖昧化してる事を(イカ略
そうですね、発電機としての運転を停止したら原子炉は止まる＝安全になると思ってる人と、
発電をやめただけでは原子炉は止められない＝大災害があれば福島第一と同じ事になると言ってる人で、
意味するところが全然違うんですよね。
このあたりはニュースでもスラドでも散々解説されてきたと思うんですが、どうして理解しあえないんだろう。
＃個人的には、やめられないとまらない だと思う
Re: (スコア:0)
たしかに発電止めれば即座に安全になると思っている人もアレだが、地震前から点検のために停止していた福島第一原発4号機は停止していなかった1～3号機と同じ危険度である、みたいな主張すんのもアレだよなぁ、と思わなくも無い。