パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

防潮堤等の対策ができるまで浜岡原発停止を要請」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward on 2011年05月07日 15時36分 (#1948048)

    ですよね。とりあえず原発止めろ!代替案?知るかどうにかできるんだろやれ!まずは止めろ!
    というのを、首相が本当に実行に移してしまったと。

    結果どうなるのか、ちょっと見ものです。
    (被害をこうむるのは私たちということで笑えないですが。)
    これで夏に大停電が起きようものなら、思考停止系の原発反対論は息の根を止められるでしょうねぇ。

    • by Anonymous Coward on 2011年05月07日 16時02分 (#1948068)

      そんな単純なものではないと思うけどね。その意見はちょっと周り見えなさすぎだよ。

      20mSvを許容範囲とか2000Bq/kgの食料食べてOKって言ってる政府(腰抜け首相)の発想では念のため止めるなんて発想があるわけない。
      防潮堤建設までなんて言い訳言い訳。本来、原発推進派の読売新聞が大人しく伝えているのも見所。

      米ホワイトハウス、原発テロの可能性に警鐘 [yomiuri.co.jp]
      ↑米ホワイトハウスと言いつつ、ゲイリー・セイモア調整官(テロ担当)の会見が開かれたのは日本の米国大使館(5/6)

      米国・同盟国への報復を宣言…アル・カーイダ [yomiuri.co.jp]
      ↑同盟国にも報復するんだそうです。3日付の声明

      浜岡原発、全面停止へ…首相が中部電力に要請 [yomiuri.co.jp]
      ↑6日19時15分に突然全面停止を言い出す菅首相

      わざわざ来日したゲイリー・セイモア調整官が官邸側に対して浜岡原発名指しで止めるように暗に求めたのに渋々応じたと読むのが妥当だろう。
      数十km圏内には東西の交通の基幹路があるので、テロされると日本終了のお知らせ。とりあえず冷温停止に持ち込んでテロが起きても首都圏に
      対する被害の拡大を最小限に留めるねらいがあるんだろうね。アメリカ的発想だね。本当に念のためなら全原子炉止めなくちゃならないw。

      親コメント
      • 今日の朝の「サンデー・スクランブル」で、アメリカの圧力なら考えられる理由として、うろ覚えですが次のような物を上げていました。
        浜岡原発がメルトダウンすると、
        1. 風向きからして横須賀基地が使用不能になる可能性があるため、上陸拠点を失う(中国の第二列島線構想とも関係あるのか?)
        2. そもそも有事にまともな意思決定ができない日本のような国に原子力発電扱わせてもいいのか?
        3. アメリカはこれらのリスク回避のためなら、電力不足で日本経済が没落してもかまわないと考えている
        親コメント
      • by Anonymous Coward
        何で今、浜岡を緊急停止なのか1日理解に苦しんだ。
        1. 東海地震の前兆を捉えた、それも夏までに起こる!
        2. そうでなかったら、危険性はいつ起こるか分からない東海地震より
         いま余震の起こっている柏崎の方がよっぽど高いのに...
        3. 首都圏の電力供給と関係ない地域のを止めれば、とりあえず支持率が上がる

        でもテロの情報なら、仕方ないか。
        • まあ、通常理由ってのは色々あるもんでしょう。
          でも普通に考えたら、あまりにもハイリスクだからでしょう。
          この状況で、東海地震が2年以内に来ないとは断言できない、9月に起こるかも知れないテロも怖い、
          それで、浜岡は対策するって言ってるけど時間がかかる。

          ほいでもって、浜岡が福島なみのことになったら、東京と大阪を繋ぐ新幹線も高速道路も止まる。
          そこまでなったら、もはや日本が致命的な打撃を受けることは間違いないでしょう。
            # 既にメーカー系はしっちゃかめっちゃかになってるのに。

          正直、柏崎が(だけでなく他の原発も)壊れても(大変だけど)致命的な打撃ではないし。
          対策できるまで止めて再開しようって言うのは推進派にとってもまあ納得できる筋だし。
          問題は、お願いって言いつつ会見まで開いちゃったことだよなあ。もっとこっそり話通せなかったもんか。

          親コメント
    • by Anonymous Coward on 2011年05月07日 16時27分 (#1948084)

      法的根拠もないのに「要請」の名を借りた「強制」しかも内閣通さずに
      タダの独裁者だよね

      なんせ要請だからとめて電力が足りなくて停電に至れば電力会社だけの責任、ほんとに地震で壊れても「おれは止めろっていったもーん!!」と電力会社の責任

      こんな無法が通るなら政府なんかいらないじゃん

      親コメント
      • by kazzu (18916) on 2011年05月07日 18時00分 (#1948160)

        >法的根拠もないのに「要請」の名を借りた「強制」しかも内閣通さずに
        法的根拠がないから「要請」つまりただの「お願い」をしてるに過ぎないわけで
        たんなる内閣総理大臣の「お願い」なので閣議決定の必要もありません。
        *内閣を通すの意味するところがよく分かりませんが、閣議決定と推察します。

        >タダの独裁者だよね
        一大臣である総理大臣が単に「お願い」することがなぜ独裁なのか分かりません。
        他の国務大臣が、よく関係業界へのお願いをすることがありますが、それと何ら変わることがありません。
        これも独裁なのですか?

        >こんな無法が通るなら政府なんかいらないじゃん
        法律に根拠のある指示、命令ではないのですから、そもそも「無法」になりません。

        親コメント
        • by Anonymous Coward on 2011年05月07日 23時56分 (#1948324)

          こんなナイーブなコメントよくする気になったね.
          例えば「命令」って言葉があるけど君の発想だと法的根拠がないことでも「命令」できるよね.
          単なる日本語としての「命令」なんだから.

          意味わからない?
          法治国家の首相が記者会見まで開いて特定の民間会社に向かってある行為を促すというのは権力の発露以外の何者でもないんだから,どういう日本語を当てはめるにせよそれはどのような根拠に基づくものなのかが分からないと本来は受け取る方も果たしてどういう意味なのか理解出来ない.
          単なる個人的感想文かと思って何もしなかったら罰を受けたり,逆に一字一句完全に履行したのにそれに対する保証は全く責任を持ってくれなかったりしかねない.
          つまり法的根拠が明らかにできないなら,権力行為そのものをしちゃいけないの.独裁国家じゃないんだから.

          親コメント
          • by kazzu (18916) on 2011年05月08日 14時24分 (#1948531)

            >例えば「命令」って言葉があるけど君の発想だと法的根拠がないことでも「命令」できるよね.
            行政機関が法令に規定のない「命令」はできません。
            行政法について学んでください。

            >法治国家の首相が記者会見まで開いて特定の民間会社に向かってある行為を促すというのは権力の発露以外の
            >何者でもないんだから,どういう日本語を当てはめるにせよそれはどのような根拠に基づくものなのかが分か
            >らないと本来は受け取る方も果たしてどういう意味なのか理解出来ない.

            ただの「要請(お願い)」ですから根拠法令はありません。(実際は根拠法令がないから、要請しているわけですが)
            松浦晋也氏がtwitterで
            菅首相は要請したわけだが、中部電力がそれを「電力供給の社会的責務に責任を持てない」と拒否したらどうなるんだろう?
            とコメントしてますが、まさにそのとおりですよね。
            中部電力は運転停止をお願いされただけですから、受けるかどうかは中電が判断すればよく、現にまだ取締役会で検討中です。
            仮に中部電力が総理大臣の「要請」を蹴ったとしても、それについてなんの問題も発生しません。
            (松浦氏は、中部電力が蹴ったら首相側はどう対応するのか、という意味でコメントされてます。)

            あなたの言う「権力行為」の意味することがよく分かりませんが、仮に、今回の要請が行政手続法第32条に定める行政指導あたるとしても、これの指導に従うのは任意です。
            (行政指導の一般原則)
            第三十二条  行政指導にあっては、行政指導に携わる者は、いやしくも当該行政機関の任務又は所掌事務の範囲を逸脱してはならないこと及び行政指導の内容があくまでも相手方の任意の協力によってのみ実現されるものであることに留意しなければならない。
            2  行政指導に携わる者は、その相手方が行政指導に従わなかったことを理由として、不利益な取扱いをしてはならない。

            親コメント
        • by Anonymous Coward on 2011年05月08日 13時38分 (#1948520)

          >法律に根拠のある指示、命令ではないのですから、そもそも「無法」になりません。
          ようするに責任とりたくないから命令しないんだとおもっております。

          親コメント
        • そもそも、中部電力の原発依存率は低い [wikipedia.org]ですからね。沖縄電力の0%、中国電力の8%に続く低さですね。

          言いやすい相手に言っているとも、思われますね。

          • by Anonymous Coward

            そこに書いてある原発依存率の考え方がよくわからない。
            売買電力量を含むとあるけれど、売りと買いでの扱いがおかしくありませんか?

            中電は保有していなくても、原電の敦賀からも供給を受けているので、依存率はもう少し高め。
            一方、陸電は志賀原発が停まっていても問題ないし、原電の敦賀から買っているのは立地場所の敦賀分だけだし、余剰電力を関電や中電に売電しているぐらいなので、もっと低め。

            ドイツの脱原発の話題で、原発大国フランスから買電するのは気にしないみたいな違和感が。

            • >ドイツの脱原発の話題で、原発大国フランスから買電するのは気にしないみたいな違和感が。

              脱原発をまずはその国でやるわけで、違和感もなかろう。
              やりたければ、出来る所から出来る様にやるのが当たり前だと思うのだが、それに違和感とかあっても意味なかろう。

              >余剰電力を関電や中電に売電しているぐらいなので、もっと低め。

              電力会社も供給できるものを、各家庭なり工場なり施設なりに売っているわけだからね。
              自分の商売のネタとして、どれだけをどの供給源から持って来ているかだけの話だよ。

              親コメント
        • Re: (スコア:0, すばらしい洞察)

          by Anonymous Coward

          彼がそこらの役人ならその謎論理でもOKですが、
          総理大臣が「要請」というおかしな手法を用いるのが不適切なのです。

          「要請」する前に、双方である程度のすりあわせがあった上で、空気を読め、というならわかりますが、
          そういうわけでもないようです。
          ましてこの方法は、総理大臣が用いることは許されない方法です。
          仮にも一国の総理大臣、その発言は須く法の下に発せられる必要があるといっても過言ではない立場の人間なのです。

          それを無視した今回の騒動、単なる保身と罵られてもしょうがないと思いませんか?

          • >総理大臣が「要請」というおかしな手法を用いるのが不適切なのです。
            現行の法令に、原子力発電所の運転停止を「命令」できる規定がない以上、
            総理大臣が政治判断として浜岡原発の運転を止めるべき(止めさせたい)と考えたのであれば
            中部電力に「要請(お願い)」するほかにどんな手段があるのでしょうか?

            >「要請」する前に、双方である程度のすりあわせがあった上で、空気を読め、というならわかりますが、
            そういうわけでもないようです。
            >ましてこの方法は、総理大臣が用いることは許されない方法です。
            あなたは「要請」のやり方がよろしくないと、手続き論について論じていますが
            私は手続き論として今回の措置が適切か否かは論じていません。
            法理論上、「要請」しかできないといっているのです。

            親コメント
    • 逆だよ。これで原発推進に舵が切られたんだよ。

      ・高リスク地域以外は現状維持でかまわない。
      ・高リスク地域も津波対策してくれればかまわない。

      暗にそういう政策発表をしたってことですよ。

      親コメント
      • 中国新聞:保安院、津波15メートル想定の対策指示 [chugoku-np.co.jp]

        原子力安全・保安院は7日までに、原発で想定する津波を高く見直すよう電力会社などに要請した。第1原発は想定を9・5メートル上回る15メートルの津波に襲われたため、従来の想定に9・5メートルを上乗せするか高さ15メートルの津波を想定するよう求めており、各原発で引き上げられる。電力会社などは、原発事故を受け原子炉建屋が津波を受けた場合の浸水対策を進めており、5月中にはほぼ終える。さらに2~3年程度かけ防潮堤などを整備し、建屋が津波を受けないようにしたり密閉性を高めたりする。

        津波15mないし、従来の想定プラス9.5mの津波想定という線で統一するようだ。2~3年で防潮堤設置も、統一的な想定。津波に備えた建屋各部の補強も、同じ。

        高浜原発の1・3メートルだが見直しで10・8メートル、最高の東北電力女川原発は13・6メートルだったのが15メートルになる。(中略)泊原発は従来は9・8メートルだったが新たに15メートルを想定、今後、水を通さない扉への交換を進める。北陸電力志賀原発は4メートルを想定していたが11メートル引き上げて15メートル

        つまり、各原発へ求める対策は殆ど同じ。高浜原発は11m想定だが、他は15m想定にするみたいだ。
        ただ、浜岡原発だけは、防潮堤完成まで暫定停止という違いがあるけど。

        親コメント
      • by d4 (42365) on 2011年05月07日 16時55分 (#1948115)

        >暗にそういう政策発表をしたってことですよ。

        うん、それなりの進歩だと思うよ>津波対策
        そして、現在、あの災害での最大の殺傷の原因が津波だからね。
        わかったことを取り入れる、リーズナブルな政策だと思います。

        親コメント
    • なにも無条件で理由もなく停止を言っているわけではないだろうな。

      「今回学んだ津波被害を想定する、よってその想定にある今回程度の津波に対策せよ」ですからね。
      だから、代案は堤防/防波堤の設立だよね。

      >思考停止系の原発反対論は息の根を止められるでしょうねぇ。

      少なくとも、防波堤についてそれを根拠にしているので、今回の案はそれなりだと思うよ。
      思考停止した反原発と、ちゃんと学んでよくしようというのをいっしょくたにすると、
      思考停止した原発推進と同じことだと、わたしは思うんだな。

      親コメント
      • by Anonymous Coward
        福島原発は停止後に津波を食らって破壊されたのですが・・・
        浜岡は先日の直下型地震でも少し壊れたけど無事止まってますし
        稼働しているか止まっているかによる差はないですね。
        なんで今止める必要があるのかさっぱりわかりません。
        • by Anonymous Coward on 2011年05月07日 16時54分 (#1948113)

          稼働しているか止まっているかによる差はないですね。

          福島第一原発の4~6号機と1~3号機の、電源喪失からの経過を考えてみればその差が分かるかもしれませんね。

          # 浜岡は現実的かつ前向きに事態を捉えていると思う。
          # 早く対策を完了して運転を再開してほしいものです(余計な邪魔をされませんように)。

          親コメント
          • by Anonymous Coward on 2011年05月08日 4時10分 (#1948388)
            コストかけて堤防を作ったものの、やっぱり運転再開はダメ、なんていう結果にならないことを願います。
            節目節目で地元自治体の許可がいるという現状の制度は、地元自治体にユスリタカリのインセンティブを与えますので、原発に関しては地元自治体に伺いをたてるのを禁止すべきだと思います。
            なあに、地元自治体だって許可したら責任が生じるわけで、国にお任せしたほうが楽でしょう?
            福島県の知事さんなんか、原発を許可した側の人間なのに、被害者としてヒステリックに振る舞ってますよね。
            ああいう醜態をさらしたくなければ、自治体は原発に関与しちゃいかんのですよ。
            親コメント
          • by Anonymous Coward

            少なくとも耐震対策の面から浜岡の1,2号機を廃炉にすると決定した1点だけを見ても、東電より中電の方がまともな判断ができる、と思ってます。

            ま、相対的にマシなだけで、絶対的に見て許容レベルかといわれると微妙です。

            個人的には、浜岡に必要なのは防潮堤じゃなくて、津波が砂丘を乗り越えてくる前提での対応策の検討だと思ってます。今回の震災の教訓として「もっと高い防波堤/防潮堤を作る」と考えている被災地域はほとんどない、という点に考えが及んでない気がしてます。

            • >浜岡に必要なのは防潮堤じゃなくて、津波が砂丘を乗り越えてくる前提での対応策の検討だと思ってます。

              そのためには、海浜立地ではない方がいいのだけどね。
              反対派が燃料類輸送妨害で道路違法封鎖したりで、出来なかったりもあるし、
              冷却用の安定した水供給(日本の河川はその面で難しい)も必要なので、
              海浜立地になっちゃうらしい。
              海浜立地でやる以上、原発本体の建屋だけでなくて、周辺施設もきっちりと対津波対策を施しておくといったことが必要になりそうですね。

              >今回の震災の教訓として「もっと高い防波堤/防潮堤を作る」と考えている被災地域はほとんどない、という点に考えが及んでない気がしてます。

              防波堤だけで充分ということはないでしょうが、それも必要なわけでしょうね。
              そして、必要なことを洗い出して、対処していく、想定しえるモノが増えた以上、
              それをやらざるを得ないとは、思いますが、それをいっぺんにはムリでしょうね。
              一点ずつでも向上させ対応させていくしかないと思います。

              親コメント
            • by Anonymous Coward on 2011年05月08日 5時09分 (#1948393)
              そもそも、1970年代に作られた老朽原発の寿命延長は、金がかかる上にリスキーだと思う。
              福島第一と違って浜岡は、古い原発の代替となる新しい原発を作ってきたわけで、古い原発を無理に使い続ける必要がない。
              そして、いつ政府の方針転換で寿命延長が認められなくなるのか分からない福島第一が、福島第二よりも設備投資が弱いのは、ポンプやら何やらが剥き出しなのを見れば、明らかでしょう。

              東京電力の安全対策が杜撰すぎるといって思考停止してはいけません、同じ東京電力でも、福島第一と第二で大きく明暗が別れました。その違いに注目すべきです。
              なお、福島第一の1号機と3号機は、過去のトラブルが多く、点検での作業員の被曝量が多めだったという噂もあります。
              親コメント
            • by Anonymous Coward

              原発への依存度の違いで、中電は廃炉にするだけの余裕があったという差かと。
              さらに街全体を守ることを目的とするか、原発敷地のみを守ることを目的とすることの差は
              かなり大きいと思いますよ。
              福島でも予備電源の燃料タンクが流されなければ、今のような事態は回避できたでしょうから
              浜岡でも原発敷地だけでも津波の直撃を避け、威力を弱めさせる対策は十分意味のあること
              でしょう。

              • 福島でも予備電源の燃料タンクが流されなければ、今のような事態は回避できた

                これ本当ですかねえ? タービン建屋が津波に浸かっている状態で燃料があったくらいでちゃんと動作できるもんでしょうか? 津波かぶっても浸水しない設備じゃないとだめなんでは?

                親コメント
        • >福島原発は停止後に津波を食らって破壊されたのですが・・・

          停止しただけでよいというわけでもなかろうね。
          なんかやろうとして、そのひとつだけだとか思わない方がいいと思うよ。
          いくつか手段があって、よりよくなる様に組み合わせるだけであって、
          あることをやるということが、それだけしかしないと勘違いしてもダメだよね。

          >なんで今止める必要があるのかさっぱりわかりません。

          稼働したままで震災再発で、震災で停止するからオッケーだとか?
          止め無い方が安全だとか?

          安全について言うときに、「これで完全」「これだけやれば」はないんだよな。
          「止めることでより安全になり、既知になった想定に対抗できる様にする」という考え方も悪く無いと思うよ。
          逆に「止めていても、稼働していても同じ安全性だ、次回同じ程度の震災で稼働中に震災で止まらなくても同じ程度に安全だ(危険性が変わらない)」というのは、どういったリクツによるのかを知りたいところです。

          親コメント

Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs

処理中...