アカウント名:
パスワード:
その条件で赤字になりそうなことは契約を持ちかけられた時点で判りそうなものだけど何でその条件で売ることにしたの?赤字になってでも得たい何かがあったがそれが期待通りに得られなかった事こそが問題なんじゃないの?
当初の約束よりも販売数を増やされたため、赤字が想定以上に膨らんだ
ってのを見かけたよ、日本の例として。
日本の例として、こういうのがあります。http://getnews.jp/archives/102326 [getnews.jp]
もしかすると、日本以外でもこういった条項が存在するのかもしれません
>これって白紙委任状に等しい内容だよね?>契約書と同時にこんな書類を提出させるなんて、公序良俗に反する契約として無効にならないの?
>これがまかり通るなら、金を貸すときに1%の約束で借用書を作成後、債権者が後日、利息制限法目一杯の利息(十数%)>に一方的に書き変えるなんてことも可能になってしまう気がするのは気のせい?
出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する話ではないので、例示は的はずれです。形式上、クーポンの販売を委託しているのだから、契約によって制限されなければそれをいくらで売っても良いはずですし、
>出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する話ではないので、例示は的はずれです。形式上、クーポンの販売を委託しているのだから、契約によって制限されなければそれをいくらで売っても良いはずですし、利用者は売上の50%の対価を受け取るというのも販売者が決定した定価の50%を上限とする営業コストの対価ですから、公序良俗に反する契約とは言えないでしょう。販売者の利益をいくら以上保障せよといいたいのなら契約時に別途設定しなければなりません。
その反論のほうが的外れだと思うけど。出資云々が気に入らないというのなら、例えば限定50組という条件でグルーポンと契約して取り扱いを依頼したのに、勝手に1万組売られてしまって大損害を被っても文句を言うなと、そういう話。だから「契約によって制限されなければ」という条件そのものをキャンセルするワイルドカードが入っていること自体がどうなのよ? ってことだよ。
> 「契約によって制限されなければ」という条件そのものをキャンセルするワイルドカードが入っていること自体がどうなのよ? ってことだよ。そのワイルドカード条項を含んだ契約にサインするほうはどうなの? 消費者でもないのに契約書を読まない、あるいは読んでも理解できないでサインして、後から逆ギレする連中がこんなにいるというのがちょっと信じられないんだけど。サラリーマンやってる限り自分の頭で契約について考える必要がない日本だけの話かと思ったら今回の件でアメリカにすらいることが証明されたし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
むしろ赤字になってしまうという構造って (スコア:1, すばらしい洞察)
その条件で赤字になりそうなことは契約を持ちかけられた時点で判りそうなものだけど
何でその条件で売ることにしたの?
赤字になってでも得たい何かがあったがそれが期待通りに得られなかった事こそが問題なんじゃないの?
Re: (スコア:0)
当初の約束よりも販売数を増やされたため、赤字が想定以上に膨らんだ
ってのを見かけたよ、日本の例として。
Re: (スコア:2)
日本の例として、こういうのがあります。
http://getnews.jp/archives/102326 [getnews.jp]
もしかすると、日本以外でもこういった条項が存在するのかもしれません
Re: (スコア:0)
これって白紙委任状に等しい内容だよね?
契約書と同時にこんな書類を提出させるなんて、公序良俗に反する契約として無効にならないの?
これがまかり通るなら、金を貸すときに1%の約束で借用書を作成後、債権者が後日、利息制限法目一杯の利息(十数%)に一方的に書き変えるなんてことも可能になってしまう気がするのは気のせい?
Re: (スコア:4, 参考になる)
>これって白紙委任状に等しい内容だよね?
>契約書と同時にこんな書類を提出させるなんて、公序良俗に反する契約として無効にならないの?
>これがまかり通るなら、金を貸すときに1%の約束で借用書を作成後、債権者が後日、利息制限法目一杯の利息(十数%)
>に一方的に書き変えるなんてことも可能になってしまう気がするのは気のせい?
出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する話ではないので、例示は的はずれです。形式上、クーポンの販売を委託しているのだから、契約によって制限されなければそれをいくらで売っても良いはずですし、
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
>出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する話ではないので、例示は的はずれです。形式上、クーポンの販売を委託しているのだから、契約によって制限されなければそれをいくらで売っても良いはずですし、利用者は売上の50%の対価を受け取るというのも販売者が決定した定価の50%を上限とする営業コストの対価ですから、公序良俗に反する契約とは言えないでしょう。販売者の利益をいくら以上保障せよといいたいのなら契約時に別途設定しなければなりません。
その反論のほうが的外れだと思うけど。
出資云々が気に入らないというのなら、例えば限定50組という条件でグルーポンと契約して取り扱いを依頼したのに、勝手に1万組売られてしまって大損害を被っても文句を言うなと、そういう話。だから「契約によって制限されなければ」という条件そのものをキャンセルするワイルドカードが入っていること自体がどうなのよ? ってことだよ。
Re: (スコア:0)
> 「契約によって制限されなければ」という条件そのものをキャンセルするワイルドカードが入っていること自体がどうなのよ? ってことだよ。
そのワイルドカード条項を含んだ契約にサインするほうはどうなの? 消費者でもないのに契約書を読まない、あるいは読んでも理解できないでサインして、後から逆ギレする連中がこんなにいるというのがちょっと信じられないんだけど。
サラリーマンやってる限り自分の頭で契約について考える必要がない日本だけの話かと思ったら今回の件でアメリカにすらいることが証明されたし。
Re:むしろ赤字になってしまうという構造って (スコア:0)
世界的な常識として、契約書に大胆なワイルドカードをぶっこんでいても、
それを文字通り行使すると裁判になった時アウトなんですよ。
全力全開では使っちゃいけないカードなの。
# そーゆー前提で「どうなの?」と口火を切ったとこに付けるコメントではないよね。
# 日米問わず子供は分からんだろうけど、