アカウント名:
パスワード:
> 異を唱えれば「事故が起こることを望んでいるのか!」と一喝して神風特攻という日本文化の悪しき面
主観ですが、運営側がこう言っているというよりは正当にリスク評価をすれば「危険なんだ」「100%安全じゃないならやめろ」という周りの声が大きいように思いますけどね
>正当にリスク評価をすれば「危険なんだ」「100%安全じゃないならやめろ」という周りの声が大きいように思いますけどねそれが言い訳になるのは「止める」時だけ。続けるのであればそれは周りの意見を「無視した」って事。
どころか他人にの危機感をネタに自分等は楽をしたってだけの話じゃないか。
ここを見るような人は承知の通り、2007年、共産党の吉井議員(京都大学工学部原子核工学科卒)が、チリ地震級の津波に対する備えがあるか、引き波により冷却装置に問題が発生するのではないか、と指摘していた訳ですが、この人の指摘についてはどうなんですかね。
共産党の議員が原発津波問題を指摘していた、という話がソーシャルブックマーク等で話題となった後に、共産党議員のは的外れな指摘なんだというブログ記事が人気を集めていました。福島第一原発事故は、引き波が原因ではないのだから的外れな指摘だ、という記事です。
的確に問題点を指摘しないとダメなのかなあ、と私は思ったんですが。
具体的な指摘をすると、予想が外れた部分を探し出されて、見当違いだったと言い張られるんですよ、という話。
#実際には、内部では津波対策の検討はしていて、対策ができる前に#事故が起こってしまったらしいですね。
2007年じゃなくて2006年です。
>> 2007年、共産党の吉井議員(京都大学工学部原子核工学科卒)が、>> チリ地震級の津波に対する備えがあるか、>> 引き波により冷却装置に問題が発生するのではないか、>> と指摘していた訳ですが、
その吉井議員の指摘について全く知らずに書きますが，おそらく「2007年から今まで3,4年間もずっとその問題を取り上げ続けていたのに全く無視されていた」というわけではなくて，「2007年に一度指摘したけどスルーされた」みたいなレベルじゃないですか？
もちろん，「一度でもそういう指摘されてるんだから，それは既知の問題だっ
吉井議員の指摘を、思いつきと同レベルにしている男の人って……
ちょっと調べればすぐ出てくるのにつまんないコメントするなよ。
http://iori3.cocolog-nifty.com/tenkannichijo/2011/03/2005-073-4f4d.html [cocolog-nifty.com]
ここの人は多分みんな知ってると思われ余計なおせっかいだだろうが、件の議員の発言ソースは第165回国会内閣委員会 第3号（平成18年10月27日（金曜日）） [shugiin.go.jp]が読みやすい。さがせばすぐ見つかるが、ググッた結果の「それ見たことか」のオンパレードはうんざりした。
ギインは衆議院予算委員会のワンショットではなく、経済産業委員会などでもねちこく攻めていたようだ。柏崎刈羽原発の火事のとき、福島第一の地元自民党議員も質問したりしているが、ポーズだったのかな。
建設でとんでもない金が動く金のなる木だから、許認可やら利権やらでギインやゼネコンが群がりたかるらしい。菅が、ここらを無視してばっさりやろうとしてるので、とにかく早いとこ降ろしたいんだという話を聞いたような。
・反共という観点から、共産党の指摘はスルーせざるをえない(指摘されて動いたら、彼らに勝ち点を与えてしまう)
これ、簡単に逆手に取られるから意味のないやり方ですよね。
某子供向けカードゲームアニメの3話で同じネタやってたっけ。
そして事後に、当っているものを探し出して、あるいは、理解不能な理屈で当ったと言い張ってくるわけです。
なるほど。あたっている。
仮に津波が来なくても、地震で自律冷却機能は失われていたわけですから、的外れもいいところ。
ソースは？
>続けるのであればそれは周りの意見を「無視した」って事。
無視というか、車にしても電車にしても「100%安全じゃない」けど使っていますよね。得られる物が相対的に大きく、多少の事故があっても事後の対策と補償でなんとか社会では通っているわけです。
>他人にの危機感をネタに自分等は楽をしたってだけの話じゃないか。
絶対安全なんだからと、予算がまともにつかなかったかもね。絶対安全でなければ使うな＝絶対安全ってことにしちゃうわけですからね。そんなものに保険のかけようもないと思うけど、保険はどうなってたんだろうね。
電力会社さんも含めて、「これだけの被害がありえる」という想定とその損害額／補償額を鑑みて料金なり対応方法を決めるわけですが、「絶対安全でなければだめ」＝「じゃ、そういう説明でオケ」になってしまうのが、なんとも困るわけですよ。
リスクとかって、最終的に人損やらを含めて金額にしないとね。それさえ「人の命をお金で！！」とかね。
発電で得られる金額については調べられるだろうけど、損害については「絶対安全じゃなければだめ」で考えるなと誘導した人もいたわけですから。
実際、いくつか文献みても「数兆円の損害」と事故があって一ヶ月以上たっても曖昧。そんな難しい計算を、事前にするには結構、金かかるし時間やら調べることやら多いと思うんだな。でも、「絶対安全でなきゃだめ＝絶対安全ってことでカウントな」が通っていたわけなんでしょうな。
>無視というか、車にしても電車にしても「100%安全じゃない」けど使っていますよね。>得られる物が相対的に大きく、多少の事故があっても事後の対策と補償でなんとか>社会では通っているわけです。
>実際、いくつか文献みても「数兆円の損害」と事故があって一ヶ月以上たっても曖昧。>そんな難しい計算を、事前にするには結構、金かかるし時間やら調べることやら多いと思うんだな。>でも、「絶対安全でなきゃだめ＝絶対安全ってことでカウントな」が通っていたわけなんでしょうな。
実際、車にしても電車にしてもちゃんとリスク算定して保険に加入しているし、一
>そうしなくてよい仕組みに甘んじていただけのこと。
そうしなくてよい理由が「絶対安全じゃないとだめ＝絶対安全ってことで」なんでしょうな。
>浜岡一発止めたって数千憶／yearの損失になるというのに、毎年たかだか数百憶のコストを安全のために>投資してこなかったつけは大きかったわけですね。
そもそも保険をかけたとかでちゃんと大きく発表したら、それこそ「絶対安全なんだろ？保険がなんで必要なんだ？」とかね。安全神話に持ち込ませてしまった側の問題もあると思うよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
日本文化の暗黒面 (スコア:2, 興味深い)
昨日のMr.サンデーで取り上げられていたディズニーランドの姿勢と比べても雲泥の差。(ディズニーランドに原子炉はないけど)
日本は福島の事故をきっかけに、原子力発電を続けるとしても止めるとしても、色々な仕組みや国民意識などの改革(もちろん続けるか止めるかによって方向が変わる)から逃げられない状況に追い込まれた感じがします。
Re: (スコア:0)
> 異を唱えれば「事故が起こることを望んでいるのか!」と一喝して神風特攻という日本文化の悪しき面
主観ですが、運営側がこう言っているというよりは
正当にリスク評価をすれば「危険なんだ」「100%安全じゃないならやめろ」という周りの声が大きいように思いますけどね
Re:日本文化の暗黒面 (スコア:0)
>正当にリスク評価をすれば「危険なんだ」「100%安全じゃないならやめろ」という周りの声が大きいように思いますけどね
それが言い訳になるのは「止める」時だけ。
続けるのであればそれは周りの意見を「無視した」って事。
どころか他人にの危機感をネタに自分等は楽をしたってだけの話じゃないか。
Re:日本文化の暗黒面 (スコア:1, すばらしい洞察)
しかも、いちいち相手していられないほど、次から次へと的外れな指摘を列挙してたら、そりゃ無視もしますって。
そして事後に、当っているものを探し出して、あるいは、理解不能な理屈で当ったと言い張ってくるわけです。
的確に問題点を指摘するのは、設計するよりも難しいことなんです。
共産党なんかいちいち相手していられないぜ (スコア:1, すばらしい洞察)
ここを見るような人は承知の通り、
2007年、共産党の吉井議員(京都大学工学部原子核工学科卒)が、
チリ地震級の津波に対する備えがあるか、
引き波により冷却装置に問題が発生するのではないか、
と指摘していた訳ですが、
この人の指摘についてはどうなんですかね。
共産党の議員が原発津波問題を指摘していた、
という話がソーシャルブックマーク等で話題となった後に、
共産党議員のは的外れな指摘なんだというブログ記事が
人気を集めていました。
福島第一原発事故は、引き波が原因ではないのだから
的外れな指摘だ、という記事です。
的確に問題点を指摘しないとダメなのかなあ、と私は思ったんですが。
具体的な指摘をすると、予想が外れた部分を探し出されて、
見当違いだったと言い張られるんですよ、という話。
#実際には、内部では津波対策の検討はしていて、対策ができる前に
#事故が起こってしまったらしいですね。
訂正 (スコア:0)
2007年じゃなくて2006年です。
Re: (スコア:0, 興味深い)
>> 2007年、共産党の吉井議員(京都大学工学部原子核工学科卒)が、
>> チリ地震級の津波に対する備えがあるか、
>> 引き波により冷却装置に問題が発生するのではないか、
>> と指摘していた訳ですが、
その吉井議員の指摘について全く知らずに書きますが，おそらく「2007年から今まで3,4年間もずっとその問題を取り上げ続けていたのに全く無視されていた」というわけではなくて，「2007年に一度指摘したけどスルーされた」みたいなレベルじゃないですか？
もちろん，「一度でもそういう指摘されてるんだから，それは既知の問題だっ
Re: (スコア:0)
吉井議員の指摘を、思いつきと同レベルにしている男の人って……
Re: (スコア:0)
まさに君自身が
> その場の思いつきで質問とか指摘とかをしてくる人
ではないのでしょうか？
具体的な指摘を見れば、無駄な長文で時間を無駄にすることもなかったでしょうに。
Re: (スコア:0)
ちょっと調べればすぐ出てくるのにつまんないコメントするなよ。
http://iori3.cocolog-nifty.com/tenkannichijo/2011/03/2005-073-4f4d.html [cocolog-nifty.com]
Re: (スコア:0)
ここの人は多分みんな知ってると思われ余計なおせっかいだだろうが、件の議員の発言ソースは第165回国会内閣委員会 第3号（平成18年10月27日（金曜日）） [shugiin.go.jp]が読みやすい。
さがせばすぐ見つかるが、ググッた結果の「それ見たことか」のオンパレードはうんざりした。
ギインは衆議院予算委員会のワンショットではなく、経済産業委員会などでもねちこく攻めていたようだ。
柏崎刈羽原発の火事のとき、福島第一の地元自民党議員も質問したりしているが、ポーズだったのかな。
建設でとんでもない金が動く金のなる木だから、許認可やら利権やらでギインやゼネコンが群がりたかるらしい。
菅が、ここらを無視してばっさりやろうとしてるので、とにかく早いとこ降ろしたいんだという話を聞いたような。
Re: (スコア:0)
占い師のテクニックみたいなものだ。
Re: (スコア:0)
> 的確に問題点を指摘しないとダメなのかなあ、と私は思ったんですが。
的外れの指摘を延々と繰り返していると、誰も話を聞いてくれなくなります。
> 具体的な指摘をすると、予想が外れた部分を探し出されて、
> 見当違いだったと言い張られるんですよ、という話。
当っていた部分、あるんですか?
なお、共産党の場合
・何でもかんでも噛みつくので、狼少年として扱われている
・反共という観点から、共産党の指摘はスルーせざるをえない(指摘されて動いたら、彼らに勝ち点を与えてしまう)
という問題があります。
日本の原子力の推進が強引だったのは、原子力反対運動が共産党や他の左翼のオルグ手段になっていた、ということも大きいです。
Re:共産党なんかいちいち相手していられないぜ (スコア:1, すばらしい洞察)
これ、簡単に逆手に取られるから意味のないやり方ですよね。
某子供向けカードゲームアニメの3話で同じネタやってたっけ。
Re: (スコア:0)
Re:共産党なんかいちいち相手していられないぜ (スコア:1, 参考になる)
# J・F・ダニカンってアメリカの有名なゲームデザイナーが机上演習用に簡単なゲーム作って米軍に持ってったけど、とても彼らの手に負えるシロモノではなかったという
Re: (スコア:0)
共産党がやっていることこそ、自分で点を稼がずに、人の失点を数えあげる行為だよ。
たとえば、殺人事件が発生したときに犯人像を予想して当てるのは、けっこう簡単。
「犯人は20代から30代、もしくは40代から50代」って言えば、けっこうな確率であたる。
だが、そう言うのに比べて、実際に犯人をつきとめるのは大変な作業だ。
いざ実際に犯人が見つかり「犯人は20代から30代、もしくは40代から50代」と言った人が、
それみたことかオレの言った通りじゃないか、といって勝ち点1をゲットしたとするのはナンセンスだよ。
Re: (スコア:0)
もちろん政策立案も政治家の重要な仕事ですが、官邸に閣僚を送り込めない野党はこれに深く関わる立場に立てませんので、政策に対する批判はその政党にとってきわめて重要な仕事になります。これは共産に限らず自民も公明もみんなも同じです。
とにかくかたっぱしから批判することで得点を稼ぐのが野党本来の仕事です。
政策を鉄の如く叩いて鍛えるのですから、叩くことを否定するわけにいきません。批判をしない野党議員は給料泥棒です。
与党は政策立案に関わることで得点を
Re: (スコア:0)
・与党の政策がより良くなるように
・与党の政策がより悪くなり、次の選挙で負けるように
という目的の違いによって、批判の矛先や批判の方法が、かなり違ってきますよ。
Re: (スコア:0)
なるほど。あたっている。
Re: (スコア:0)
ソースは？
Re:日本文化の暗黒面 (スコア:1)
>続けるのであればそれは周りの意見を「無視した」って事。
無視というか、車にしても電車にしても「100%安全じゃない」けど使っていますよね。
得られる物が相対的に大きく、多少の事故があっても事後の対策と補償でなんとか
社会では通っているわけです。
>他人にの危機感をネタに自分等は楽をしたってだけの話じゃないか。
絶対安全なんだからと、予算がまともにつかなかったかもね。
絶対安全でなければ使うな＝絶対安全ってことにしちゃうわけですからね。
そんなものに保険のかけようもないと思うけど、保険はどうなってたんだろうね。
電力会社さんも含めて、「これだけの被害がありえる」という想定と
その損害額／補償額を鑑みて料金なり対応方法を決めるわけですが、
「絶対安全でなければだめ」＝「じゃ、そういう説明でオケ」になって
しまうのが、なんとも困るわけですよ。
リスクとかって、最終的に人損やらを含めて金額にしないとね。
それさえ「人の命をお金で！！」とかね。
発電で得られる金額については調べられるだろうけど、損害については「絶対安全じゃなければだめ」で考えるなと誘導した人もいたわけですから。
実際、いくつか文献みても「数兆円の損害」と事故があって一ヶ月以上たっても曖昧。
そんな難しい計算を、事前にするには結構、金かかるし時間やら調べることやら多いと思うんだな。
でも、「絶対安全でなきゃだめ＝絶対安全ってことでカウントな」が通っていたわけなんでしょうな。
Re: (スコア:0)
>無視というか、車にしても電車にしても「100%安全じゃない」けど使っていますよね。
>得られる物が相対的に大きく、多少の事故があっても事後の対策と補償でなんとか
>社会では通っているわけです。
>実際、いくつか文献みても「数兆円の損害」と事故があって一ヶ月以上たっても曖昧。
>そんな難しい計算を、事前にするには結構、金かかるし時間やら調べることやら多いと思うんだな。
>でも、「絶対安全でなきゃだめ＝絶対安全ってことでカウントな」が通っていたわけなんでしょうな。
実際、車にしても電車にしてもちゃんとリスク算定して保険に加入しているし、一
Re:日本文化の暗黒面 (スコア:1)
>そうしなくてよい仕組みに甘んじていただけのこと。
そうしなくてよい理由が「絶対安全じゃないとだめ＝絶対安全ってことで」なんでしょうな。
>浜岡一発止めたって数千憶／yearの損失になるというのに、毎年たかだか数百憶のコストを安全のために
>投資してこなかったつけは大きかったわけですね。
そもそも保険をかけたとかでちゃんと大きく発表したら、それこそ「絶対安全なんだろ？保険がなんで必要なんだ？」とかね。
安全神話に持ち込ませてしまった側の問題もあると思うよ。