アカウント名:
パスワード:
3にマトモに反論できてないよ。期間を短縮する計算はできるのに期間を伸ばす計算はできないというのがおかしいじゃないか。
要は、起きる確率で考えてるのが間違いで、起きない確率で考えなければならない。んで、結論から言えば6.6%が正しい。# 理由を説明していないところを見ると6.6%派も計算方法を知ってるだけクサイが。
集団喫煙率の計算で考えれば分かりやすいかもね。個々人(n=1)の喫煙率が20%だとすると、非喫煙率は当然0.8。任意の人数(n)における非喫煙率は0.8^nになり、喫煙率は1-0.8^nになる。n=4なら59%、n=8なら83%になる。
地震の場合、n=30の時に87%だったらn=1の時は？というこの例の逆算になる。
1~3の反論は結局同じ事を言っていて、地震が起こる確率が時間によって変化する関数なんじゃないかってこと。
地震はひずみがたまっていき、それが解放される時に発生するものなので、ひずみがたまればたまるほど地震の起こる確率も高くなっていく。ある時間に地震が発生する確率p tは、地震が発生しない限り、時間と共に増大していく関数であるので、直近では6.6%よりも低いはず。
一方で、ひずみはもう十分たまっていて、p tがもう一定になっていると仮定すると6.6%が正しい。
実際のところは、地震には周期性があり、平均的な周期に相当する日時を平均とする確率分布を元に確率が計算されているはず。その曲線の形状によっては、単純に割り算で計算しても良さそうな気がします。
1-3が同じことを指しているのはわかるが、1-3の反論はそうじゃない。むしろ逆のことを言ってる。確率が時間によって変化しないという仮定が何度も「関数が単純な正方形を仮定している」と明記されてるじゃないか。その仮定に則って6.6%が正しいと言ってるんだよ。もしその仮定が近似するにも妥当ではないと思ったらその仮定自体を論じなければならないが、その必要を認めなかっただけ。
元コメもタイトルも全く理解していないようだから表現を変えて繰り返すけど、時間が経つに連れて起きる確率が蓄積されていくんじゃなくて、時間が経つに連れて起きない確率を消費していくんだってば。
扱う事象が独立ならそうなのですが、 地震は独立な事象として扱えない、というのが、このエントリの作者の主張です。
「関数が単純な正方形を仮定している」というのは確率密度関数(PDF)の話です。 確率はこの関数を積分することによって得られますので、 確率密度関数が単純な長方形であった場合には、 「想定した３０年のある日時までに大地震が起こる確率」は その日まで大地震が起こらなかった場合、日々ちょっとづつ上がっていくことになります。
地震はプレートの応力開放であると考えられていますが、 プレートが動いていて、地震が何年も起きてい
そもそも話全体がトートロジーじゃん。そんなもん仮定して読むと思う？それに3の反論で60年間とかでは別の数値出すとか、表現おかしいし。
それでも「長方形」を肯定するなら、例えば3への反論では■■■■■■■■■■■■■■■＿＿＿＿＿＿＿ ↑30年 ↑60年みたいな分布を設定しないと反論したことにならないじゃん。
わかってることをミスリードでわかってないことにされるのは胸糞悪いわ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
こういうのは起きる確率ではなく起きない確率で考える (スコア:1)
3にマトモに反論できてないよ。
期間を短縮する計算はできるのに期間を伸ばす計算はできないというのがおかしいじゃないか。
要は、起きる確率で考えてるのが間違いで、起きない確率で考えなければならない。
んで、結論から言えば6.6%が正しい。
# 理由を説明していないところを見ると6.6%派も計算方法を知ってるだけクサイが。
集団喫煙率の計算で考えれば分かりやすいかもね。
個々人(n=1)の喫煙率が20%だとすると、非喫煙率は当然0.8。
任意の人数(n)における非喫煙率は0.8^nになり、喫煙率は1-0.8^nになる。
n=4なら59%、n=8なら83%になる。
地震の場合、n=30の時に87%だったらn=1の時は？というこの例の逆算になる。
Re: (スコア:1)
1~3の反論は結局同じ事を言っていて、地震が起こる確率が時間によって変化する関数なんじゃないかってこと。
地震はひずみがたまっていき、それが解放される時に発生するものなので、ひずみがたまればたまるほど地震の起こる確率も高くなっていく。ある時間に地震が発生する確率p tは、地震が発生しない限り、時間と共に増大していく関数であるので、直近では6.6%よりも低いはず。
一方で、ひずみはもう十分たまっていて、p tがもう一定になっていると仮定すると6.6%が正しい。
実際のところは、地震には周期性があり、平均的な周期に相当する日時を平均とする確率分布を元に確率が計算されているはず。その曲線の形状によっては、単純に割り算で計算しても良さそうな気がします。
Re: (スコア:1)
1-3が同じことを指しているのはわかるが、1-3の反論はそうじゃない。むしろ逆のことを言ってる。
確率が時間によって変化しないという仮定が何度も「関数が単純な正方形を仮定している」と明記されてるじゃないか。
その仮定に則って6.6%が正しいと言ってるんだよ。
もしその仮定が近似するにも妥当ではないと思ったらその仮定自体を論じなければならないが、その必要を認めなかっただけ。
元コメもタイトルも全く理解していないようだから表現を変えて繰り返すけど、時間が経つに連れて起きる確率が蓄積されていくんじゃなくて、時間が経つに連れて起きない確率を消費していくんだってば。
Re: (スコア:2)
扱う事象が独立ならそうなのですが、 地震は独立な事象として扱えない、というのが、このエントリの作者の主張です。
「関数が単純な正方形を仮定している」というのは確率密度関数(PDF)の話です。 確率はこの関数を積分することによって得られますので、 確率密度関数が単純な長方形であった場合には、 「想定した３０年のある日時までに大地震が起こる確率」は その日まで大地震が起こらなかった場合、日々ちょっとづつ上がっていくことになります。
地震はプレートの応力開放であると考えられていますが、 プレートが動いていて、地震が何年も起きてい
Re:こういうのは起きる確率ではなく起きない確率で考える (スコア:2)
#なお、私の「正方形うんぬん」は「長方形（矩形）」の誤記でした。
http://www.jishin.go.jp/main/chousa/08_yosokuchizu/img/a1-4.jpgだけで直感的に理解できるかと思いきや、数学リテラシがあるであろう人たちがこんなに混乱しているのが興味深いです…
Re:こういうのは起きる確率ではなく起きない確率で考える (スコア:1)
そもそも話全体がトートロジーじゃん。
そんなもん仮定して読むと思う？
それに3の反論で60年間とかでは別の数値出すとか、表現おかしいし。
それでも「長方形」を肯定するなら、例えば3への反論では
■■■■■■■■■■■■■■■＿＿＿＿＿＿＿
↑30年 ↑60年
みたいな分布を設定しないと反論したことにならないじゃん。
わかってることをミスリードでわかってないことにされるのは胸糞悪いわ。
Re:こういうのは起きる確率ではなく起きない確率で考える (スコア:2)
なお、この話の（数学的な）検討の中心は１）になると思います。
3)については、tarosuke 氏の上記におっしゃるとおりです。
私の言いたかった「変じゃね派」への反論は
『30年間を長方形近似してるんだから、その近似値をそのまま、さらに長い期間(60年とか)に適用するのはそりゃおかしくもなるでしょ。
近似のための条件も変わってくるに決まってるでしょ」との話です。