アカウント名:
パスワード:
原発をもう1基作る時に生ずるトータルコストに比べたら、どんだけテストやっても誤差だよ。# 原発を動かすのに何百兆円かかると思ってやがる。
# 原発を動かすのに何百兆円かかると思ってやがる。
お前がそう思うんならそうなんだろう お前ん中ではな(AA略 素でわからんのだが、何百兆円って見積もりはどこからきたの?
原子炉をぶち飛ばした時に払わなくちゃいけない損害額。
保険を引き受ける所は今回の件でどこにも無くなったので(というか、前からそんな所はなくて、引き受けている人たちが破産して終わりなだけだったので、せいぜい1兆円ぐらいしか金はでてこないのだが)、今後は被害額をまず最初に全部積み立ててからでないと原発を作ることはできん。無事に撤去した時に初めて「回収」できるだろうが、それまでの間運用に回すことすら許されない死に金は、必要経費として計上するしか無い。
ぶち飛ぶことを前提にしたら、自動車でも飛行機でもなんでも割に合いませんよ。
自動車も飛行機も、保険が成立するぐらい「割に合う」のだよ。
「ぶち飛ぶこともある」と「ぶち飛ぶ」は違う。ぶち飛ぶことを前提にしたら保険は設定できない。
「ブチ飛ぶことを前提=事故率100%の保険」みたいなゴミを引き受ける奴なんかいねぇだろ。そもそも事故例が少ない対象は確率計算できないから保険にしにくいんだよ。
対象が少ないと「いつか必ずブチ飛ぶ」に近くなるんだよ。わかんねーか?例えば一つしかない対象の事故期待値なんて計算できない。有意な統計なんて取れないからだ。
過酷事故が過去3回程度しか起きていない対象の事故期待値なんて、計算できねーだろ。理由は同じ。だから、あんたが言ってるのは「100%ブチ飛ぶ前提」と同種の話なんだよ。
し難いだろうけど、「できない」じゃないし、実際、保険かけてるとこもあるんだし、
それがどういう種類の「難しい」なのか、理解してるか?交通事故みたいに統計が十分に有意であるような対象と比較するのは無意味だっつーの。
> 現実を見てないの? 架空の世界の話なの?現実も見ないで架空の世界に住んでいる推進厨は怖いね。
http://www.mext.go.jp/a_menu/anzenkakuho/faq/1261356.htm [mext.go.jp]
通常の原子力損害の場合の賠償に対しては、民間の損害保険会社による保険である責任保険により、賠償措置額(商用規模の発電用原子炉の場合は通常1200億円)まで保険金が支払われることになります。
というわけで今回の事故の補償には全然足りねーんだよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
愚也 (スコア:1, すばらしい洞察)
原発をもう1基作る時に生ずるトータルコストに比べたら、どんだけテストやっても誤差だよ。
# 原発を動かすのに何百兆円かかると思ってやがる。
fjの教祖様
Re: (スコア:1)
お前がそう思うんならそうなんだろう お前ん中ではな(AA略
素でわからんのだが、何百兆円って見積もりはどこからきたの?
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
原子炉をぶち飛ばした時に払わなくちゃいけない損害額。
保険を引き受ける所は今回の件でどこにも無くなったので(というか、前からそんな所はなくて、引き受けている人たちが破産して終わりなだけだったので、せいぜい1兆円ぐらいしか金はでてこないのだが)、今後は被害額をまず最初に全部積み立ててからでないと原発を作ることはできん。
無事に撤去した時に初めて「回収」できるだろうが、それまでの間運用に回すことすら許されない死に金は、必要経費として計上するしか無い。
fjの教祖様
Re:愚也 (スコア:0)
ぶち飛ぶことを前提にしたら、自動車でも飛行機でもなんでも割に合いませんよ。
Re:愚也 (スコア:1)
自動車も飛行機も、保険が成立するぐらい「割に合う」のだよ。
fjの教祖様
Re: (スコア:0)
それらは毎年世界中でぶち飛んでるんだから、
ぶち飛ぶ事を前提にリスク計算して、保険料を(と言うか料率を)設定するんだよ。
リスク計算ってのは「ぶち飛ぶことを前提として織り込む」事なんだよ。
ぶち飛ぶことを前提にしない保険なんて、
たぶん保険じゃなくてただの詐欺。
Re: (スコア:0)
「ぶち飛ぶこともある」と「ぶち飛ぶ」は違う。
ぶち飛ぶことを前提にしたら保険は設定できない。
Re: (スコア:0)
Re:愚也 (スコア:1)
「ブチ飛ぶことを前提=事故率100%の保険」みたいなゴミを引き受ける奴なんかいねぇだろ。
そもそも事故例が少ない対象は確率計算できないから保険にしにくいんだよ。
Re: (スコア:0)
保険屋が「事故が起こる事を前提に」と言ったら、「100%事故る」って意味じゃなく「0%ではない」って意味だろ。
と言うか、「100%事故る」認識で言うやつが(ここ以外に)いるの?
完全に言葉遊びじゃん。
「ブチ飛ぶ」vs「ブチ飛ぶこともある」なんて言葉遊びを続けてたら、いつまでも現実の話にはならん。
> そもそも事故例が少ない対象は確率計算できないから保険にしにくいんだよ。
し難いだろうけど、「できない」じゃないし、
実際、保険かけてるとこもあるんだし、
Re:愚也 (スコア:1)
対象が少ないと「いつか必ずブチ飛ぶ」に近くなるんだよ。わかんねーか?
例えば一つしかない対象の事故期待値なんて計算できない。有意な統計なんて取れないからだ。
過酷事故が過去3回程度しか起きていない対象の事故期待値なんて、計算できねーだろ。理由は同じ。
だから、あんたが言ってるのは「100%ブチ飛ぶ前提」と同種の話なんだよ。
それがどういう種類の「難しい」なのか、理解してるか?
交通事故みたいに統計が十分に有意であるような対象と比較するのは無意味だっつーの。
Re: (スコア:0)
なんで保険が成立しない前提で話してるの?
現実を見てないの? 架空の世界の話なの?
Re:愚也 (スコア:1, 参考になる)
> 現実を見てないの? 架空の世界の話なの?
現実も見ないで架空の世界に住んでいる推進厨は怖いね。
http://www.mext.go.jp/a_menu/anzenkakuho/faq/1261356.htm [mext.go.jp]
というわけで今回の事故の補償には全然足りねーんだよ。