アカウント名:
パスワード:
この手のニュースでは、アンケート内容の詳細まではわからない。
ただ、この結果から見ると、アンケートを作成した大阪府の職員たちは、橋下知事の提案を否定した結果が出るように質問内容を作ったんじゃないかと邪推する。#ストレートに言うと、職員は橋下知事が嫌い。
たとえば、負担額より、ペイする予想年数とかを大きく書くと、もっと違う数字が出てくるのは間違いない。
このニュースの記事の書き方もちょっと怪しい。「初期投資の自己負担額を200万円として義務化した場合」の反対が87.5%なのに、「橋下知事の太陽光パネル義務化案、88%が反対」「橋下知事の太陽光パネル義務化案」の詳細をはぶいているし、0.5%サバを読んでいる。読売グループも原発推進なので、少しでも印象操作したいのでは?
> 0.5%サバを読んでいる。
サンプル数4000だと、おおよそ2%程度の誤差があるので87.5%と言っても小数点以下の0.5%にはほとんど意味がない。
なので小数点以下は四捨五入して88%としても問題ない。
それはわかります。
が。
ならば何故「87%」ではいけなかったのか。何故「88%」だったのか。或いは「8割以上」とか「9割弱」では何故いけなかったのか。
そこに陰謀や、陰謀論者等のつけいるスキがうまれるのではないでしょうか。読者全てが統計を学んでいるわけではない状況でもありますしね。
> ならば何故「87%」ではいけなかったのか。> 何故「88%」だったのか。> 或いは「8割以上」とか「9割弱」では何故いけなかったのか。
読売新聞の記事に書いてある87.5%というのがそもそもおかしい。なぜ小数点以下一桁まで計算したのかの根拠が不明。
87%では無い理由は、四捨五入しているから。五捨六入とかは普通はしない。
※元データが無いので分からないが、87.5%というのが、87.49%を四捨五入した結果だったとしたら、87%の可能性もあり。88%と87%の違いが重要だと思うならば元データを探ればよい。
「8割以上」と言いたければ言ってもよいが、それは伝える方が何を伝えたいかによる。
>なぜ小数点以下一桁まで計算したのかの根拠が不明。その根拠をずばりお答えしましょう4000人なので一人0.025%になる。小数第1位未満を反対賛成両方とも四捨五入して87.5%と12.5%になる値を求めると、3つの値しかない。87.525 % 12.475%87.500 % 12.500%87.475 % 12.525%なので、わざわざ小数第1位までの結果を明記したってことは、87.475% -> 87.5% -> 88% 2段階四捨五入による水増しだw87.525%や87.500%なら、わざわざ87.5%結果なんていらない。最初から88%でOKすにで、賛成12%と書いて人がいますね。88%とタイルとにもってくることで、反対は四捨五入され、賛成の方は切り捨てされてますね。
以上です。あ、冗談ですよ、信じないでください。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
アンケートの信頼性 (スコア:2)
この手のニュースでは、アンケート内容の詳細まではわからない。
ただ、この結果から見ると、アンケートを作成した大阪府の職員たちは、橋下知事の提案を否定した結果が出るように質問内容を作ったんじゃないかと邪推する。
#ストレートに言うと、職員は橋下知事が嫌い。
たとえば、負担額より、ペイする予想年数とかを大きく書くと、もっと違う数字が出てくるのは間違いない。
Re: (スコア:0)
このニュースの記事の書き方もちょっと怪しい。
「初期投資の自己負担額を200万円として義務化した場合」の反対が87.5%なのに、
「橋下知事の太陽光パネル義務化案、88%が反対」
「橋下知事の太陽光パネル義務化案」の詳細をはぶいているし、0.5%サバを読んでいる。
読売グループも原発推進なので、少しでも印象操作したいのでは?
Re: (スコア:3, 参考になる)
> 0.5%サバを読んでいる。
サンプル数4000だと、おおよそ2%程度の誤差があるので
87.5%と言っても小数点以下の0.5%にはほとんど意味がない。
なので小数点以下は四捨五入して88%としても問題ない。
Re: (スコア:0)
それはわかります。
が。
ならば何故「87%」ではいけなかったのか。
何故「88%」だったのか。
或いは「8割以上」とか「9割弱」では何故いけなかったのか。
そこに陰謀や、陰謀論者等のつけいるスキがうまれるのではないでしょうか。
読者全てが統計を学んでいるわけではない状況でもありますしね。
Re:アンケートの信頼性 (スコア:3, すばらしい洞察)
> ならば何故「87%」ではいけなかったのか。
> 何故「88%」だったのか。
> 或いは「8割以上」とか「9割弱」では何故いけなかったのか。
読売新聞の記事に書いてある87.5%というのがそもそもおかしい。
なぜ小数点以下一桁まで計算したのかの根拠が不明。
87%では無い理由は、四捨五入しているから。
五捨六入とかは普通はしない。
※元データが無いので分からないが、87.5%というのが、
87.49%を四捨五入した結果だったとしたら、87%の可能性もあり。
88%と87%の違いが重要だと思うならば元データを探ればよい。
「8割以上」と言いたければ言ってもよいが、それは伝える方が
何を伝えたいかによる。
Re: (スコア:0)
>なぜ小数点以下一桁まで計算したのかの根拠が不明。
その根拠をずばりお答えしましょう
4000人なので一人0.025%になる。小数第1位未満を反対賛成両方とも
四捨五入して87.5%と12.5%になる値を求めると、3つの値しかない。
87.525 % 12.475%
87.500 % 12.500%
87.475 % 12.525%
なので、わざわざ小数第1位までの結果を明記したってことは、
87.475% -> 87.5% -> 88% 2段階四捨五入による水増しだw
87.525%や87.500%なら、わざわざ87.5%結果なんていらない。最初から88%でOK
すにで、賛成12%と書いて人がいますね。
88%とタイルとにもってくることで、反対は四捨五入され、賛成の方は切り捨てされてますね。
以上です。あ、冗談ですよ、信じないでください。