アカウント名:
パスワード:
最近完成した堺太陽光発電所は、メガソーラと呼ばれる種類の太陽光発電所で、10MW(1万キロワット)の出力を持っている。しかし原子力発電所では、古いものでも1機あたり、400MW(40万キロワット)の出力を有しており、最新式の原発では1400MW(140万KW)もの出力を有する。1施設あたり通常4機ぐらいあるのが普通だろうから、仮に1機1000MWとすると、太陽光発電所と原発の1施設あたりの発電能力には400倍ものひらきがあることになる。
すなわち、太陽光発電のネックは単にそのコストだけならず、大量の土地が必要となることなのであり、現状いくら太陽光発電所を増やしたと
将来的には太陽光発電等の再生可能エネルギーへ転換していくことが望ましいかもしれないが、現段階においては、安全対策を講じながら原子力発電所を運転していくことが必要それが日本の経済維持発展に大きく寄与する日本全体のことを考え、生産や経済を回さなければならない中、電力不足は絶対にあってはならない安全対策を強化し、徹底した監視のもと、早く原子力発電所の運転を再開すべき
安全対策を強化って言ってごまかしているのが現状ですよね。私の通った小中高。そこそこ新しい建物だったのに耐震対策のため建て替えてしまいました。根本的な設計に欠陥があるのに小手先だけで「安全対策しました」といわれても。設計思想の古い炉を使い続ける理由は建て替え時、廃材の処理場所がないから？
>設計思想の古い炉を使い続ける理由は建て替え時、廃材の処理場所がないから？
「古い炉を停止させる＝効率も安全性も高い最新の炉を建設・稼動させる」
というワンパッケージで考えるべきところを、「新しい原発は作らせない」という市民運動によって妨害された結果、いつまでも古い炉を小手先の安全対策で使い続けなければいけなくなった、という流れもあるでしょうね。
東電による小手先の安全対策が最悪なケースを招いたという事実を否定するつもりも擁護するつもりもないけれど、現実問題として経済をこれ以上停滞させないためには「電力不足」を避けなければならないという状況で
>「新しい原発は作らせない」という市民運動によって妨害された結果、> いつまでも古い炉を小手先の安全対策で使い続けなければいけなくなった、
はいはい、お決まりの「フクイチ大事故の原因は反対運動のせい」という原子力利権マフィアの責任転嫁プロパガンダですね。
反対運動が激しいのは建設開始くらいまでで、運用後はその原発内での増設はそんなに反対運動は無いでしょう。実際に６号炉まで増設してたわけです。
じゃなんで古い、耐用年数をとっくに過ぎた炉を使ってるかというと、廃炉するコストが莫大だからです。電気料金には建造コストは上乗せしていても、廃炉のコストは上乗せしていないです。
１号機を廃炉にして、新しく建て直せば良かったんじゃないですか？でもそうはしなかった。
原発推進論者がいう「コスト」に廃炉のコストまで入れてるのはほとんど見たことが無いです。建造費と同じくらいかかる廃炉の費用を予め入れておけばいいのに、安いことをアピールするために入れてない。入れてないから廃炉にできない。
廃炉にするための処分施設が整ってないのも廃炉にできない理由の一つ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
太陽光発電と原子力発電 (スコア:5, 興味深い)
最近完成した堺太陽光発電所は、メガソーラと呼ばれる種類の太陽光発電所で、10MW(1万キロワット)の出力を持っている。しかし原子力発電所では、古いものでも1機あたり、400MW(40万キロワット)の出力を有しており、最新式の原発では1400MW(140万KW)もの出力を有する。1施設あたり通常4機ぐらいあるのが普通だろうから、仮に1機1000MWとすると、太陽光発電所と原発の1施設あたりの発電能力には400倍ものひらきがあることになる。
すなわち、太陽光発電のネックは単にそのコストだけならず、大量の土地が必要となることなのであり、現状いくら太陽光発電所を増やしたと
Re: (スコア:1)
将来的には太陽光発電等の再生可能エネルギーへ転換していくことが望ましいかもしれないが、現段階においては、安全対策を講じながら原子力発電所を運転していくことが必要
それが日本の経済維持発展に大きく寄与する
日本全体のことを考え、生産や経済を回さなければならない中、電力不足は絶対にあってはならない
安全対策を強化し、徹底した監視のもと、早く原子力発電所の運転を再開すべき
Re: (スコア:0)
安全対策を強化って言ってごまかしているのが現状ですよね。
私の通った小中高。そこそこ新しい建物だったのに耐震対策のため建て替えてしまいました。
根本的な設計に欠陥があるのに小手先だけで「安全対策しました」といわれても。
設計思想の古い炉を使い続ける理由は建て替え時、廃材の処理場所がないから？
Re: (スコア:5, 参考になる)
>設計思想の古い炉を使い続ける理由は建て替え時、廃材の処理場所がないから？
「古い炉を停止させる＝効率も安全性も高い最新の炉を建設・稼動させる」
というワンパッケージで考えるべきところを、「新しい原発は作らせない」という市民運動によって妨害された結果、
いつまでも古い炉を小手先の安全対策で使い続けなければいけなくなった、という流れもあるでしょうね。
東電による小手先の安全対策が最悪なケースを招いたという事実を否定するつもりも擁護するつもりもないけれど、
現実問題として経済をこれ以上停滞させないためには「電力不足」を避けなければならないという状況で
Re:太陽光発電と原子力発電 (スコア:0)
>「新しい原発は作らせない」という市民運動によって妨害された結果、
> いつまでも古い炉を小手先の安全対策で使い続けなければいけなくなった、
はいはい、お決まりの「フクイチ大事故の原因は反対運動のせい」という
原子力利権マフィアの責任転嫁プロパガンダですね。
反対運動が激しいのは建設開始くらいまでで、運用後はその原発内での
増設はそんなに反対運動は無いでしょう。
実際に６号炉まで増設してたわけです。
じゃなんで古い、耐用年数をとっくに過ぎた炉を使ってるかというと、
廃炉するコストが莫大だからです。
電気料金には建造コストは上乗せしていても、廃炉のコストは上乗せ
していないです。
１号機を廃炉にして、新しく建て直せば良かったんじゃないですか？
でもそうはしなかった。
原発推進論者がいう「コスト」に廃炉のコストまで入れてるのはほとんど
見たことが無いです。
建造費と同じくらいかかる廃炉の費用を予め入れておけばいいのに、
安いことをアピールするために入れてない。
入れてないから廃炉にできない。
廃炉にするための処分施設が整ってないのも廃炉にできない理由の一つ。