アカウント名:
パスワード:
科学的な方法には、科学なりの長所と限界がある。長所は中世暗黒時代からの幕開け以降、多大な利益をもたらしている。宗教による考え方にも長所と短所がある。そして宗教哲学には、2000年以上にわたって内省し知恵を究めて考え抜かれた論理がある。
知的活動の質としては、双方に上下があるわけではない。とんでもなく頭のいい科学者がいるのと同様に、すばらしい炯眼を持つ宗教者もいる（現在も）。一方で、イタイ宗教者がいるのと同様に、イタイ科学者もいる。科学も宗教も、悲劇的な犠牲者を生むことがある。
…と日々思うけどねぇ。むしろ科学的だと言うだけで盲信する方が（いわゆる）宗教的と言うか。
たとえば，なぜ死ぬのか？は解明できるだろうが，生きている「目的」については科学では「種の保存」以外の答えは得られないのではないだろうか。
だから科学だけが絶対のものとして受け入れるのは論理的でないと言ってみる（汗）
「目的」というのは人間の意識によって作られるものなので、それを科学方面に求めてもせんないことだと思いますがね。宇宙は只そこにあるだけですよ。自分の目的は自分で作り上げてください。
なぜ死ぬのかって、世の中には死なない生物も沢山居るわけで、人間が「死ぬ側」に入っているだけです。死は宇宙不変の理ではないですよ。まあエントロピーというものがあるので、この世のすべてのものは究極的には壊れて平坦になっていく定めというのはありますが。
「目的」というのは人間の意識によって作られるものなので、それを科学方面に求めてもせんないことだと思いますがね。
直球の答えではないですが、人間原理の変形で、「たまたま物理定数がうまい具合いになって、地球という惑星がたまたま発生し、人間という有限の寿命と意識を持つ生物がたまたま発生し、その意識の中で「目的」「理由」という概念が発生し共有されるようになった、それが、宇宙の存在「理由」であり、生きる「目的」」という答え方もある。(もしどこかで異なる道を歩んでいたら、「理由」とか「目的」とかを問う存在そのものが発生しないので、その設問自体が存在しない)
ぶっちゃけてしまえば、「そうなったんだから仕方ないだろ」
けれども、人間の意識が、どのように「目的」という概念作り出すのか、なぜそれが必要なのかを科学的に考察するのは、十分に可能だと思うのですよ。
前半には同意。「目的」や「価値判断」については科学はなにも言いません。
「生きる目的は種の保存だ」ということさえ、科学は言ってません。ましてや、「種の保存を目的として生きるべきだ」とか「種の保存は大切だ」なんて、決して言いません。種の保存をおこなうような生物が進化の過程で生き残ってきた、とは言えるかも知れませんが。
あるいは、種の保存を目的とした場合（ここは科学の範疇外）、その目的を達成するにはどのようにすればよいか、ということは、言えるかも知れませんが。
科学はそもそも根源的な理由を問う意味での「なぜ？」には答えられません。より詳細な仕組みを解明できるだけです。
一見答えてるように見えるのは「他の思いつきより”妥当性が高い”から」というのが精一杯でたいていの場合、あまり科学的ではないのが実情です。
例えば「なぜキリンの首は長いのか」という問いに「高い場所の餌を取ることができるから」というのは真の意味で「科学的な裏付け」は何もありません。全く異なる理由であのスタイルになっておきながら、たまたま運良く高い場所の餌が食えたから生き残った、のかもしれません。例え首が長くなった理由が適応進化だろうとキリンの意志だろうと異星人による遺伝子操作であろうと、科学はそのどれも（少なくとも今は）証明できませんし、それはあくまで手段であって理由の説明にはなりません。
本来「なぜ」に答えられるのは宗教と哲学くらいなのです。（実際は心理学とか精神医学とか脳科学とかも自信満々で答えちゃいそうだけど）
18世紀のプロテスタンティズムがどのように資本主義に影響を与えたかを 論じる文脈で、ヴェーバーは有名な論文の注の中で、次のように指摘しています。
ピュウリタン、洗礼派、敬虔派の信徒たちが特愛した学科は物理学であり、 それに次いで、同じ方法でもって行われる諸他の数学的=自然科学的諸学科だった。 つまり、現世の「意味」は、神の啓示の断片的な性格のために（これはカルヴァン派 的思想だ）概念的思索によってはどうしても捉ええないけれども、自然における神の 法則の経験的把捉によってその知識にまで到達しうる、と彼らは信じたのだった。 (マックス・ヴェーバー「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」岩波文庫 p.250)
ここで示唆されている通り、私は、プロテスタンティズムの（特にカルヴァン派の） 職業的禁欲主義が資本主義の発展を促したように、 プロテスタンティズムの「我々は直接神とつながるのだ」 という世界観、宗教観が科学の発展を促した可能性はあると思います。
プロテスタントに限らずとも、アインシュタインがユダヤ人なのは有名ですが、 彼は「神はサイコロを振らない」といって量子力学に懐疑的でした。 また、宇宙定数の入ったアインシュタイン方程式を解いた、 有名なルメートルという人は、本職は神父です。 この人が導いたルメートル宇宙モデルは、現在の宇宙を最も適切に表現する宇宙モデルですが、 当然、膨張する宇宙像を予測し、アインシュタインは最初はこの解を出したルメートルに 「あなたの物理的見識は忌まわしい」と言ったといいます。
つまり、ある種の人間は、宗教的であるがゆえに物理学を学ばなければならなかったし、 ある場面では理性的思考よりも宗教的直観を信じることすらあった、ということです。 そしてそのようなある意味宗教的な営みの結果、現在の宇宙観が成り立っているのです。
確かに「世界の意味」に直接科学が答えることはありませんが、 動機の部分では、「なぜ」と問う科学と宗教で共通するものがあることは、私は確実だと思いますし、 物理的直観で世界を把握することは、科学者個人レベルでは その答えに近づいているであろうとも思います。
つまり現在の科学は「宗教的直感」によってねじ曲がっている可能性が高いということですね。
そうとは言っていません。 アインシュタインは後に宇宙膨張を示すハッブルの観測結果を受け入れて、 膨張宇宙モデルを受け入れています。
理論（モデル）としての物理学は数学的に整備されたものであるし、 どのモデルが支持されるかは実験、観測が決めていますので、 宗教的な偏見が入り込む余地というのは無いといっていいでしょう。
しかし、科学者がどの分野を研究対象に選ぶかは 科学的直観とともに宗教的直観によって決められている可能性はあり、 どの分野が発達してどの分野が未発達か、という発達度合いの違いが、 宗教的直観との相関として現れている可能性はあります。 つまり、理学の中でも「宇宙とは何か」「生命とは何か」 という、ある意味宗教的な問いを持つものが優先的に研究され、 あまり関係さなさそうな研究は脇に追いやられる、 という可能性はあります。
柔軟ですばらしい功績を残した人も沢山いますが、それを大勢の象徴であるように表現するのは詭弁です。現在の宗教や教育では科学と宗教両方を教えつつやんわりと否定する現実があります。そしてそういう状況で育った子供は科学の道に進むも挫折したりと本来の宗教の目的は何ぞやという疑問が。
うーん、詭弁ですか。 アインシュタインとルメートルを例に挙げましたが、 この二人は宇宙論に対する貢献が大きく、 宇宙論の成り立ちを考える上でも宗教との関連は興味深いものがあります。 もう少し詳しく見てみましょう。
膨張する宇宙というアイデアは、必然的に、宇宙は過去に戻ると収縮していき、 やがてはある一点から宇宙が始まったという宇宙モデルを想起させます。 いまでこそビッグバン宇宙モデルは人口に膾炙していますが、 当時は、宇宙は定常的であって、過去も未来も変わりが無いというのが、 「物理的」なものの見方であると考えられていました。 アインシュタインもそう考える一人でした。 ルメートルのビッグバン理論に対する反応の文脈で、Wikipediaには次のように書かれています。
ルメートルのこの説は当時の科学界に激しい反応を引き起こした。 エディントンはルメートルの考え方を不愉快だと感じていた。 アインシュタインも彼の理論の正しさに疑いを持っていた。 （アインシュタイン自身の言葉によれば） ルメートルの理論はキリスト教の天地創造の教義を強く連想させ、 物理学の視点からは正当とは認められないものだったからである。 これを発端として、宇宙論と宗教の論争が数十年にわたって続くこととなった。 この論争の中でルメートルは常に科学と信仰を分けて考えるという立場で根本的な役割を果たす存在となった。 （ Wikipedia ジョルジュ・ルメートルの項 [wikipedia.org]より引用）
ということで、歴史的な逆説ですが、神父が提唱する「宗教的」と考えられた宇宙モデルが、 現在科学的に正統な宇宙モデルとして受容されていて、 さらにその神父が「科学と信仰を分けて考える」という立場で重要な役割を果たしたのです。 これらをひっくるめて私は「ある意味宗教的な営み」と表現しましたが、 説明不足かつ筆が走った感はあります。
最後の「本来の宗教の目的は何ぞや」という疑問は、私の手には余りますが、 独断で言わせてもらうと、宗教の目的とは 「人間の行動原理（道徳、倫理）を与えるとともに、世界の原理、生命の原理を与える」ですね。 現在は科学が世界の原理、生命の原理を追求する学問になっていますので、 宗教の昔の役割を科学が一部担っているのだと解釈しています。 しかし、宗教は「与える」ものであるのに対して、学問は「問う」ものですから、 根本的な態度の違いはあるかも知れません。 もし大学に、何か与えられるものを貰いに行こうとするのであれば、その勉強は挫折するでしょうね。
>たとえば，なぜ死ぬのか？は解明できるだろうが，
テロメアとかそこらへんでの説明があるけどね。
>生きている「目的」については科学では「種の保存」以外の答えは得られないのではないだろうか。
そもそも目的があるのか？という命題についても考察しないとね。
>だから科学だけが絶対のものとして受け入れるのは論理的でないと言ってみる（汗）
完全なものしか受け入れないのであれば、何も受け入れられない。絶対であるか？よりより完全に近いという論理的科学的説明があってそこで人はそれを信じるに値するものと判断するんだ。
科学的に行くのならまず、「その前提にしてる『目的』なるものが存在するのか否か？」から議論せんと。#別に目的なんて無くても良いじゃないか！
目的は戦略でゲソ
「公理」を論理的証明無しで受け入れるのも科学の手法の一つです。別の公理系との間に矛盾が生じることもありですね。まあ、すべての疑問に答えてくれそうな宗教ならありそうです、その答えに納得できるか否かは措くとして。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
不思議はない。 (スコア:1)
科学的な方法には、科学なりの長所と限界がある。長所は中世暗黒時代からの幕開け以降、多大な利益をもたらしている。
宗教による考え方にも長所と短所がある。そして宗教哲学には、2000年以上にわたって内省し知恵を究めて考え抜かれた論理がある。
知的活動の質としては、双方に上下があるわけではない。とんでもなく頭のいい科学者がいるのと同様に、すばらしい炯眼を持つ宗教者もいる（現在も）。一方で、イタイ宗教者がいるのと同様に、イタイ科学者もいる。科学も宗教も、悲劇的な犠牲者を生むことがある。
…と日々思うけどねぇ。
むしろ科学的だと言うだけで盲信する方が（いわゆる）宗教的と言うか。
科学には恐らく答えられない問題がある (スコア:0)
たとえば，なぜ死ぬのか？は解明できるだろうが，
生きている「目的」については科学では「種の保存」以外の答えは得られないのではないだろうか。
だから科学だけが絶対のものとして受け入れるのは論理的でないと言ってみる（汗）
Re:科学には恐らく答えられない問題がある (スコア:1)
「目的」というのは人間の意識によって作られるものなので、それを科学方面に求めてもせんないことだと思いますがね。
宇宙は只そこにあるだけですよ。自分の目的は自分で作り上げてください。
なぜ死ぬのかって、世の中には死なない生物も沢山居るわけで、人間が「死ぬ側」に入っているだけです。
死は宇宙不変の理ではないですよ。
まあエントロピーというものがあるので、この世のすべてのものは究極的には壊れて平坦になっていく定めというのはありますが。
Re:科学には恐らく答えられない問題がある (スコア:1)
直球の答えではないですが、人間原理の変形で、
「たまたま物理定数がうまい具合いになって、地球という惑星がたまたま発生し、人間という有限の寿命と意識を持つ生物がたまたま発生し、その意識の中で「目的」「理由」という概念が発生し共有されるようになった、それが、宇宙の存在「理由」であり、生きる「目的」」
という答え方もある。
(もしどこかで異なる道を歩んでいたら、「理由」とか「目的」とかを問う存在そのものが発生しないので、その設問自体が存在しない)
ぶっちゃけてしまえば、「そうなったんだから仕方ないだろ」
Re: (スコア:0)
「目的」というのは人間の意識によって作られるものなので、それを科学方面に求めてもせんないことだと思いますがね。
けれども、人間の意識が、どのように「目的」という概念作り出すのか、
なぜそれが必要なのかを科学的に考察するのは、十分に可能だと思うのですよ。
Re: (スコア:0)
前半には同意。「目的」や「価値判断」については科学はなにも言いません。
「生きる目的は種の保存だ」ということさえ、科学は言ってません。
ましてや、「種の保存を目的として生きるべきだ」とか「種の保存は大切だ」なんて、決して言いません。
種の保存をおこなうような生物が進化の過程で生き残ってきた、とは言えるかも知れませんが。
あるいは、種の保存を目的とした場合（ここは科学の範疇外）、その目的を達成するにはどのようにすればよいか、
ということは、言えるかも知れませんが。
Re:科学には恐らく答えられない問題がある (スコア:1)
科学はそもそも根源的な理由を問う意味での「なぜ？」には答えられません。
より詳細な仕組みを解明できるだけです。
一見答えてるように見えるのは「他の思いつきより”妥当性が高い”から」というのが精一杯で
たいていの場合、あまり科学的ではないのが実情です。
例えば「なぜキリンの首は長いのか」という問いに「高い場所の餌を取ることができるから」というのは真の意味で「科学的な裏付け」は何もありません。
全く異なる理由であのスタイルになっておきながら、たまたま運良く高い場所の餌が食えたから生き残った、のかもしれません。
例え首が長くなった理由が適応進化だろうとキリンの意志だろうと異星人による遺伝子操作であろうと、科学はそのどれも（少なくとも今は）証明できませんし、それはあくまで手段であって理由の説明にはなりません。
本来「なぜ」に答えられるのは宗教と哲学くらいなのです。
（実際は心理学とか精神医学とか脳科学とかも自信満々で答えちゃいそうだけど）
Re:科学には恐らく答えられない問題がある (スコア:4, すばらしい洞察)
18世紀のプロテスタンティズムがどのように資本主義に影響を与えたかを 論じる文脈で、ヴェーバーは有名な論文の注の中で、次のように指摘しています。
ピュウリタン、洗礼派、敬虔派の信徒たちが特愛した学科は物理学であり、 それに次いで、同じ方法でもって行われる諸他の数学的=自然科学的諸学科だった。 つまり、現世の「意味」は、神の啓示の断片的な性格のために（これはカルヴァン派 的思想だ）概念的思索によってはどうしても捉ええないけれども、自然における神の 法則の経験的把捉によってその知識にまで到達しうる、と彼らは信じたのだった。
(マックス・ヴェーバー「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」岩波文庫 p.250)
ここで示唆されている通り、私は、プロテスタンティズムの（特にカルヴァン派の） 職業的禁欲主義が資本主義の発展を促したように、 プロテスタンティズムの「我々は直接神とつながるのだ」 という世界観、宗教観が科学の発展を促した可能性はあると思います。
プロテスタントに限らずとも、アインシュタインがユダヤ人なのは有名ですが、 彼は「神はサイコロを振らない」といって量子力学に懐疑的でした。 また、宇宙定数の入ったアインシュタイン方程式を解いた、 有名なルメートルという人は、本職は神父です。 この人が導いたルメートル宇宙モデルは、現在の宇宙を最も適切に表現する宇宙モデルですが、 当然、膨張する宇宙像を予測し、アインシュタインは最初はこの解を出したルメートルに 「あなたの物理的見識は忌まわしい」と言ったといいます。
つまり、ある種の人間は、宗教的であるがゆえに物理学を学ばなければならなかったし、 ある場面では理性的思考よりも宗教的直観を信じることすらあった、ということです。 そしてそのようなある意味宗教的な営みの結果、現在の宇宙観が成り立っているのです。
確かに「世界の意味」に直接科学が答えることはありませんが、 動機の部分では、「なぜ」と問う科学と宗教で共通するものがあることは、私は確実だと思いますし、 物理的直観で世界を把握することは、科学者個人レベルでは その答えに近づいているであろうとも思います。
Re: (スコア:0)
つまり現在の科学は「宗教的直感」によってねじ曲がっている可能性が高いということですね。
Re:科学には恐らく答えられない問題がある (スコア:2)
そうとは言っていません。 アインシュタインは後に宇宙膨張を示すハッブルの観測結果を受け入れて、 膨張宇宙モデルを受け入れています。
理論（モデル）としての物理学は数学的に整備されたものであるし、 どのモデルが支持されるかは実験、観測が決めていますので、 宗教的な偏見が入り込む余地というのは無いといっていいでしょう。
しかし、科学者がどの分野を研究対象に選ぶかは 科学的直観とともに宗教的直観によって決められている可能性はあり、 どの分野が発達してどの分野が未発達か、という発達度合いの違いが、 宗教的直観との相関として現れている可能性はあります。 つまり、理学の中でも「宇宙とは何か」「生命とは何か」 という、ある意味宗教的な問いを持つものが優先的に研究され、 あまり関係さなさそうな研究は脇に追いやられる、 という可能性はあります。
Re: (スコア:0)
柔軟ですばらしい功績を残した人も沢山いますが、
それを大勢の象徴であるように表現するのは詭弁です。
現在の宗教や教育では科学と宗教両方を教えつつやんわりと否定する現実があります。
そしてそういう状況で育った子供は科学の道に進むも挫折したりと本来の宗教の目的は何ぞやという疑問が。
Re:科学には恐らく答えられない問題がある (スコア:2)
うーん、詭弁ですか。 アインシュタインとルメートルを例に挙げましたが、 この二人は宇宙論に対する貢献が大きく、 宇宙論の成り立ちを考える上でも宗教との関連は興味深いものがあります。 もう少し詳しく見てみましょう。
膨張する宇宙というアイデアは、必然的に、宇宙は過去に戻ると収縮していき、 やがてはある一点から宇宙が始まったという宇宙モデルを想起させます。 いまでこそビッグバン宇宙モデルは人口に膾炙していますが、 当時は、宇宙は定常的であって、過去も未来も変わりが無いというのが、 「物理的」なものの見方であると考えられていました。 アインシュタインもそう考える一人でした。 ルメートルのビッグバン理論に対する反応の文脈で、Wikipediaには次のように書かれています。
ルメートルのこの説は当時の科学界に激しい反応を引き起こした。 エディントンはルメートルの考え方を不愉快だと感じていた。 アインシュタインも彼の理論の正しさに疑いを持っていた。 （アインシュタイン自身の言葉によれば） ルメートルの理論はキリスト教の天地創造の教義を強く連想させ、 物理学の視点からは正当とは認められないものだったからである。 これを発端として、宇宙論と宗教の論争が数十年にわたって続くこととなった。 この論争の中でルメートルは常に科学と信仰を分けて考えるという立場で根本的な役割を果たす存在となった。
（ Wikipedia ジョルジュ・ルメートルの項 [wikipedia.org]より引用）
ということで、歴史的な逆説ですが、神父が提唱する「宗教的」と考えられた宇宙モデルが、 現在科学的に正統な宇宙モデルとして受容されていて、 さらにその神父が「科学と信仰を分けて考える」という立場で重要な役割を果たしたのです。 これらをひっくるめて私は「ある意味宗教的な営み」と表現しましたが、 説明不足かつ筆が走った感はあります。
最後の「本来の宗教の目的は何ぞや」という疑問は、私の手には余りますが、 独断で言わせてもらうと、宗教の目的とは 「人間の行動原理（道徳、倫理）を与えるとともに、世界の原理、生命の原理を与える」ですね。 現在は科学が世界の原理、生命の原理を追求する学問になっていますので、 宗教の昔の役割を科学が一部担っているのだと解釈しています。 しかし、宗教は「与える」ものであるのに対して、学問は「問う」ものですから、 根本的な態度の違いはあるかも知れません。 もし大学に、何か与えられるものを貰いに行こうとするのであれば、その勉強は挫折するでしょうね。
Re:科学には恐らく答えられない問題がある (スコア:1)
>たとえば，なぜ死ぬのか？は解明できるだろうが，
テロメアとかそこらへんでの説明があるけどね。
>生きている「目的」については科学では「種の保存」以外の答えは得られないのではないだろうか。
そもそも目的があるのか？という命題についても考察しないとね。
>だから科学だけが絶対のものとして受け入れるのは論理的でないと言ってみる（汗）
完全なものしか受け入れないのであれば、何も受け入れられない。
絶対であるか？よりより完全に近いという論理的科学的説明があって
そこで人はそれを信じるに値するものと判断するんだ。
Re: (スコア:0)
科学的に行くのならまず、「その前提にしてる『目的』なるものが存在するのか否か？」から議論せんと。
#別に目的なんて無くても良いじゃないか！
Re: (スコア:0)
目的は戦略でゲソ
Re: (スコア:0)
「公理」を論理的証明無しで受け入れるのも科学の手法の一つです。
別の公理系との間に矛盾が生じることもありですね。
まあ、すべての疑問に答えてくれそうな宗教ならありそうです、
その答えに納得できるか否かは措くとして。