アカウント名:
パスワード:
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%81%95%E6%B3%95%E5%8F%8E%E9%9B%86%E8%A... [wikipedia.org]コレ、無いの?
むしろ、アメリカを見習って日本も導入した。そのリンク先にも書いてある。＞しかし、学説上は、アメリカ法の影響を受け、少なくとも収集手続に重大な違法がある証拠の証拠能力は否定すべきとする見解が有力になっていた。
いや、そうじゃなくて。
遠回しに「これどうなっとんねん」といってるわけで。
元々々コメは日米憲法に対する規定でしょ？
日本人で育つと勘違いするんだけど、英米的な「憲法」は「国家と国民」の「契約」であって、国民が「この契約守らない国家なんてねーよｗ」って条項が並んでる。「国民が果たす義務」とか、そもそも憲法に書いてあるわけない。
違法収集証拠排除法則は、司法の権力に対して令状主義の制限を加えているもので、公権力が証拠を集めるときには、ちゃんと司法手続きにのっとった方法をとれ（事前に裁判所から「こいつ、怪しいって客観的に言っていいから証拠集めしていいぉ」っていう令状をとれ）ってこと。
民vs.民は別枠でしょ。「こいつ、怪しいって客観的に言っていい」証拠を集めるまで何もできなかったらいったもの勝ちな交渉になってしまうわ。
＞日本人で育つと勘違いするんだけど、英米的な「憲法」は「国家と国民」の「契約」であって、＞国民が「この契約守らない国家なんてねーよｗ」って条項が並んでる。
なんか…いろいろんな「憲法」の概念（固有の意味の憲法・立件主義的憲法等）を一緒くたにしてますね。
日本国憲法も「名宛人（義務の主体）」は国家ですよ。
あと、「国家と国民との契約」というのもおかしいな。国民主権の本質は「国民が国家に権力を授ける」ものであって、これは「契約」ではないし。
なので、ここらへんは英米とか日本人がどうのではなく、憲法を学問として学んだか否かでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
アメリカには (スコア:0)
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%81%95%E6%B3%95%E5%8F%8E%E9%9B%86%E8%A... [wikipedia.org]
コレ、無いの?
Re: (スコア:0)
むしろ、アメリカを見習って日本も導入した。
そのリンク先にも書いてある。
＞しかし、学説上は、アメリカ法の影響を受け、少なくとも収集手続に重大な違法がある証拠の証拠能力は否定すべきとする見解が有力になっていた。
Re: (スコア:0)
いや、そうじゃなくて。
遠回しに「これどうなっとんねん」といってるわけで。
Re:アメリカには (スコア:0)
元々々コメは日米憲法に対する規定でしょ？
日本人で育つと勘違いするんだけど、英米的な「憲法」は「国家と国民」の「契約」であって、
国民が「この契約守らない国家なんてねーよｗ」って条項が並んでる。
「国民が果たす義務」とか、そもそも憲法に書いてあるわけない。
違法収集証拠排除法則は、司法の権力に対して令状主義の制限を加えているもので、
公権力が証拠を集めるときには、ちゃんと司法手続きにのっとった方法をとれ
（事前に裁判所から「こいつ、怪しいって客観的に言っていいから証拠集めしていいぉ」っていう令状をとれ）ってこと。
民vs.民は別枠でしょ。「こいつ、怪しいって客観的に言っていい」証拠を集めるまで何もできなかったら
いったもの勝ちな交渉になってしまうわ。
Re:アメリカには (スコア:1)
＞日本人で育つと勘違いするんだけど、英米的な「憲法」は「国家と国民」の「契約」であって、
＞国民が「この契約守らない国家なんてねーよｗ」って条項が並んでる。
なんか…いろいろんな「憲法」の概念（固有の意味の憲法・立件主義的憲法等）を一緒くたにしてますね。
日本国憲法も「名宛人（義務の主体）」は国家ですよ。
あと、「国家と国民との契約」というのもおかしいな。
国民主権の本質は「国民が国家に権力を授ける」ものであって、これは「契約」ではないし。
なので、ここらへんは英米とか日本人がどうのではなく、憲法を学問として学んだか否かでしょう。