アカウント名:
パスワード:
いや、でも自国の問題ならともかく、他国間の領海問題まで把握しとけってのはさすがに無理なんじゃ。いくら学術誌とはいえ、領海問題は政治の分野だと思いますし。
たとえば欧米の大学等の講義で知らずにこの地図を使うような事があればNature や Science を読むようなインテリ層の、事情をよく知らない欧米人に誤った境界線を認識させることができ、印象を操作することはできるかと思います。
５年、１０年後に、どこか国際的な場でベトナムの領海問題に関する演説を聴いたとき、前に自分が大学で見た（Nature や Science等の格調高い雑誌に載っていた）地図は違うと主張されたら「あれっ？」って思いますよね。
そういった意味では、今回のようにオンラインで抗議しておくと、いつまでたっても「政治的意図で、インチキ地図が学術誌に使われていた」という事実が残って、いいかもしれないですね。インテリ層なら、非インテリ層と比べて、何か疑問点があれば調べる能力、調べて出てきた資料を比較し最も確からしい解釈を探る能力が高いでしょうから。
greentea (17971)の
「さん」を抜かしてしまいました。 失礼しました。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
中国が出版元でもないのに、中国が掲載していたとはこれいかに？ (スコア:1)
あるいは編集で訂正されるとか。
もしも日本の領海を拡大した資料が提出された場合にも同じ水準の編集がなされるのであれば、同様に掲載されるのではないですか？
オチに『Nature 誌や他学術誌に対してこういった地図の使用を止めるようオンライン上で訴えていた』とも書かれているように、指摘先が中国ではなく雑誌に向いていることからも、査読や編集がザルだったということではないのでしょうか？
それとも、出版社に圧力をかけて、中国優位に偏向して編集されていたのでしょうか？
Re: (スコア:0)
いや、でも自国の問題ならともかく、
他国間の領海問題まで把握しとけってのはさすがに無理なんじゃ。
いくら学術誌とはいえ、領海問題は政治の分野だと思いますし。
Re:中国が出版元でもないのに、中国が掲載していたとはこれいかに？ (スコア:2)
そもそもタレコミ本文にある「(前略)合法化するための手口として、(後略)」ってのは有効な手段に成り得るんでしょうか？
分野違いの科学雑誌の内容が有効になるのであれば、そちらの方が問題有りだと思うんですが。
Re:中国が出版元でもないのに、中国が掲載していたとはこれいかに？ (スコア:1)
たとえば欧米の大学等の講義で知らずにこの地図を使うような事があれば
Nature や Science を読むようなインテリ層の、事情をよく知らない欧米人に
誤った境界線を認識させることができ、印象を操作することはできるかと思います。
５年、１０年後に、どこか国際的な場でベトナムの領海問題に関する演説を
聴いたとき、前に自分が大学で見た（Nature や Science等の格調高い雑誌に
載っていた）地図は違うと主張されたら「あれっ？」って思いますよね。
Re:中国が出版元でもないのに、中国が掲載していたとはこれいかに？ (スコア:2)
そういった意味では、今回のようにオンラインで抗議しておくと、
いつまでたっても「政治的意図で、インチキ地図が学術誌に使われていた」という事実が残って、いいかもしれないですね。
インテリ層なら、非インテリ層と比べて、何か疑問点があれば調べる能力、調べて出てきた資料を比較し最も確からしい解釈を探る能力が高いでしょうから。
1を聞いて0を知れ!
Re:中国が出版元でもないのに、中国が掲載していたとはこれいかに？ (スコア:2)
それでも果たして「合法化するための手口」とまで言えるかについては疑問に思うところです。
がしかし、「合法化するための手口」に至るための糸口になり得る可能性はありそうだとも思えます。
そういう観点で考えると、greentea (17971) のコメントにあるように、
結果はどうあれ、抗議を行っておくという行為それだけでも、
中国の印象操作と思われる姑息な手段に釘を指すという意味で効果有りそうですね。
Re:中国が出版元でもないのに、中国が掲載していたとはこれいかに？(オフトピ) (スコア:2)
「さん」を抜かしてしまいました。
失礼しました。