「Ruby 1.9.3 p0リリース、ライセンスが変更」記事へのコメント

部門名

[Anonymous Coward]

もしもLLがGPLだったら、LLのアウトプットは存在しないから、成果物すべてがGPLになってしまうからなんじゃないかな?

適当な話をしているだけだけど、何とかなくそう思った。

アンチGPLの場合もあるだろうし普及させたいと思ったらGPLの影響範囲は
最小限にしておかないとって感じ?
LGPLだったらありえるのかなー?
同じ結果になるような気がするけど。。。

いや、でもLLの時点でソース公開済?
まぁ、GPLの面倒なところはソース公開だけじゃないし。

Re:部門名

[Anonymous Coward]

何となくってゆとりすぎ。
今までGCCでビルドされたものはなんだったんだと思ったんだ。

Re:

[Anonymous Coward]

GCCには例外条項が付いていて面倒な議論を回避できることも知らないとかゆとりすぎ

Re:

[Anonymous Coward]

もしもLLがGPLだったら、LLのアウトプットは存在しないから、成果物すべてがGPLになってしまうからなんじゃないかな?

処理系がGPLだと、その処理系で走るプログラムまでGPLにしなくちゃならないと心配しているのでしたら、
それは杞憂です。プログラムはその作者の好きなライセンスにして構いません。
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#IfInterpreterIsGPL [gnu.org]

Re:

[Anonymous Coward]

そのFAQによると、

結果として、あなたのプログラムでGPLが適用されたPerlモジュールやJavaク ラスを利用することにした場合、GPLと矛盾しないような形でプログラムを公 開しなければならないということがありえます。この場合、結合されたPerlや Javaプログラムが実行されるPerlなりJavaなりのインタープリタに適用されて いるライセンスが何であるかは関係ありません。

ということなので、Ruby自身のライセンスには影響されなくても、モジュールのライセンスには影響されるということかと。今まで、Ruby自身がGPLとのデュアルライセンスだったので、GPLなモジュールも多そうです。

Re:部門名

[Anonymous Coward]

>モジュールのライセンスには影響されるということかと
されないよ
じゃあ著作者って何なのさってことになるよ

Re:

[Anonymous Coward]

>モジュールのライセンスには影響されるということかと
されないよ
じゃあ著作者って何なのさってことになるよ

いや、されないとは断言出来ません。
簡単に言えばGPLなDLLと同じ扱いです。
GPLなモジュールに依存したプログラムはGPLを適用しなければいけません。(※1)

ただし動的リンクの場合は、一般的にGPLとすべきとされているだけで、明確な根拠は無いはずです。
# 動的リンクに対するライセンスを明確にしたものとしてLGPLがあるわけで。
また、インタープリタでのモジュール読み込みの場合はより複雑になりそうです。

それから著作者が何なのかといえば、GPLでも著作者は著作者です