アカウント名:
パスワード:
「100%環境を破壊しない」衣食住の方法は無い。 はい、そのとおりですね。「100%人体に害を与えない」医薬品は無い。 はい、そのとおりですね。 ….（他にもいろいろ）という感じの、当たり前のことを書いてるだけでして。「真に再生可能なエネルギーなど現時点では存在しない」も最初から当たり前。これで太陽光発電や地熱発電を批判しても説得力ないですよ。再生可能エネルギーを「尽きることが無い」なんて信じる人は最初からいませんよ。再生可能な部分が多いか少ないかが大事なわけですよね、当然ながら。
つか、石炭・石油による火力発電所も、長い目で見れば再生可能エネルギーなんですよ。若干、生産よりも消費のペースが速いだけで。あと、植物が光合成して化石になって石油になって・・・トータルの効率でみたら現在もてはやされている再生可能エネルギーよりもよっぽど効率が悪いだけで。
エネルギー白書にも書いてある通り、再生可能エネルギーの約8割は薪薪(まき・たきぎ)。http://www.enecho.meti.go.jp/topics/hakusho/2010energyhtml/1-2-1.html [meti.go.jp]
薪として使用すれば「再生可能」で、石油になるまで待って使用したら「再生可能じゃない」という理屈は成り立ちません。要するに、効率の問題しか残っていないわけです。。
＞石炭・石油による火力発電所も、長い目で見れば再生可能エネルギーなんですよ。若干、生産よりも消費のペースが速いだけで。
化石燃料は、生成と消費の速度の極度のアンバランスゆえに再生可能とよばれない。薪も、とりすぎれば再生可能とは言えない。枯渇しない範囲で使うのが原則。化石燃料も、できる分だけ使うなら「再生可能」でいいよ。消費可能な量は、いまの数億分の一に限定されるけど。
ネタにマジレスご苦労さん。「若干」は、ただのアンチテーゼだから。
＞ネタにマジレスご苦労さん。「若干」は、ただのアンチテーゼだから。
ちゃんとネタとして成立してるなら、注釈や言い訳はまったく必要ありません。
じゃあね、「生成と消費の速度の極度のアンバランス」ってのはどのスケールで見たとき？人間のスケールで見たときでしょう？もっと大きなスケールで見れば、「バイオマス燃料作ったけど、燃やしたらなくなっちゃいました」っつーのと変わらないわけ。わかる？わかんねーだろうなー。
renewableのは、「再生可能なエネルギー」じゃなくて「人間(社会)が持続可能な」ってことなんだよ。
＞要するに、効率の問題しか残っていないわけです。。
人間が生き抜くための効率。それだけ。地球のスケールで見れば「枯渇エネルギー」なんて存在しないし、宇宙のスケールで見れば「再生可能エネルギー」なんて存在しない。全ては、人間の利己的な主観から判断すべきものなのに、何を勘違いしたのか(人を神とでも思っているのか)エネルギー主体で考えるから「0%がー」「100%がー」の不毛な言い争いになる。
＞宇宙のスケールで見れば「再生可能エネルギー」なんて存在しない。
それは、どの宇宙論を採用するかで異なるのでは？
そりゃ若いのが千人も来れば薪だって油だって早くなくなっちまうよなあ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
その方法は完璧じゃないからダメだ、という論法 (スコア:3)
「100%環境を破壊しない」衣食住の方法は無い。
はい、そのとおりですね。
「100%人体に害を与えない」医薬品は無い。
はい、そのとおりですね。 ….（他にもいろいろ）
という感じの、当たり前のことを書いてるだけでして。
「真に再生可能なエネルギーなど現時点では存在しない」も最初から当たり前。
これで太陽光発電や地熱発電を批判しても説得力ないですよ。
再生可能エネルギーを「尽きることが無い」なんて信じる人は最初からいませんよ。
再生可能な部分が多いか少ないかが大事なわけですよね、当然ながら。
Re: (スコア:0)
つか、石炭・石油による火力発電所も、長い目で見れば再生可能エネルギーなんですよ。若干、生産よりも消費のペースが速いだけで。あと、植物が光合成して化石になって石油になって・・・トータルの効率でみたら現在もてはやされている再生可能エネルギーよりもよっぽど効率が悪いだけで。
エネルギー白書にも書いてある通り、再生可能エネルギーの約8割は薪薪(まき・たきぎ)。
http://www.enecho.meti.go.jp/topics/hakusho/2010energyhtml/1-2-1.html [meti.go.jp]
薪として使用すれば「再生可能」で、石油になるまで待って使用したら「再生可能じゃない」という理屈は成り立ちません。要するに、効率の問題しか残っていないわけです。。
化石燃料／Re:その方法は完璧じゃないからダメだ、という論法 (スコア:1)
＞石炭・石油による火力発電所も、長い目で見れば再生可能エネルギーなんですよ。若干、生産よりも消費のペースが速いだけで。
化石燃料は、生成と消費の速度の極度のアンバランスゆえに再生可能とよばれない。
薪も、とりすぎれば再生可能とは言えない。枯渇しない範囲で使うのが原則。
化石燃料も、できる分だけ使うなら「再生可能」でいいよ。消費可能な量は、いまの数億分の一に限定されるけど。
Re: (スコア:0)
ネタにマジレスご苦労さん。「若干」は、ただのアンチテーゼだから。
ネタにマジレス／Re:化石燃料／Re:その方法は完璧じゃないからダメだ、という論法 (スコア:1)
＞ネタにマジレスご苦労さん。「若干」は、ただのアンチテーゼだから。
ちゃんとネタとして成立してるなら、注釈や言い訳はまったく必要ありません。
Re: (スコア:0)
じゃあね、「生成と消費の速度の極度のアンバランス」ってのはどのスケールで見たとき？人間のスケールで見たときでしょう？
もっと大きなスケールで見れば、「バイオマス燃料作ったけど、燃やしたらなくなっちゃいました」っつーのと変わらないわけ。
わかる？わかんねーだろうなー。
Re: (スコア:0)
renewableのは、「再生可能なエネルギー」じゃなくて「人間(社会)が持続可能な」ってことなんだよ。
＞要するに、効率の問題しか残っていないわけです。。
人間が生き抜くための効率。それだけ。地球のスケールで見れば「枯渇エネルギー」なんて存在しないし、宇宙のスケールで見れば「再生可能エネルギー」なんて存在しない。
全ては、人間の利己的な主観から判断すべきものなのに、何を勘違いしたのか(人を神とでも思っているのか)エネルギー主体で考えるから「0%がー」「100%がー」の不毛な言い争いになる。
Re:ネタにマジレス／Re:化石燃料／Re:その方法は完璧じゃないからダメだ、という論法 (スコア:1)
＞宇宙のスケールで見れば「再生可能エネルギー」なんて存在しない。
それは、どの宇宙論を採用するかで異なるのでは？
若干 (スコア:0)
そりゃ若いのが千人も来れば薪だって油だって早くなくなっちまうよなあ