アカウント名:
パスワード:
被害が発生する可能性のあるあらゆる物品についてリストアップする責任があるのは加害者の東京電力だし、放置した結果については全て東京電力と、株主と債権者が本来の賠償責任を果たすべきだろう。
いやでも事故当時に野積みしてた石だっていうのが分かっている時点で、放射性物質が付着している疑いは資材業者自身が考えそうなものだが…。(まともな)想像力があれば。# あの時、屋外にあったものには、付着する
あの地域で放射能が高い、というのは後知恵で、当時(4月22日以前)は、まだ詳細な放射線マップは公表されていなかった、20キロ圏とか同心円状の危険地域指定のころ。
とすると、屋外のものは全部やばい、と判断しなかったからといって、まともな想像力がないとは言えない。
後知恵じゃないよ3月26日にスピーディーの情報が出た段階ですでに予測可能だった。要するに、初動体制のプランがまるで出来ていなかったという基本的な問題であり、アメリカだったら、即、NRCあたりが、周囲を封鎖し、その中のものを外部に流出させるようなことはしなかったでしょうね。間抜けとしか言い用がない。
ここでの論点は、「業者が予測できたか」であって、「政府が予測できたか」ではないのですよ。
3月26日時点で、一般にSPEEDIの情報が公開されていましたので、業者は予測可能だったと言えます。
書きっぷりからある程度分かった上で書かれているのだとは思いますが、福島県といってもそれなりに大きいので、福島県日本海側と茨城県太平洋側を比較したら後者の方がリスクがあるわけで、「福島産」ってカテゴリで避けると言い切られると違和感を覚えます。
・・・とは思うものの、例えば西側のモノも東側もモノも混ぜて「福島産」って出荷されてんじゃないの?的な恐れがあるから、という懸念も理解できたりします。それならいっそのこと近隣数県ごと、あるいは東日本まるごと忌避した方が心理的に安心なんじゃないの?とも思いますが。
#そこは「中国産野菜は避けるけど南米産のイモは食う」とか「飛行機は避けるけど自動車で遠出する」みたいなもんで#個々人のある程度のリスク天秤のあいまいさは許容されるべきでしょうね。
あと
>国が規制していないことに一々お伺いを立てるコスト、それに国が対応するコスト、その間業務が停止するコスト <<< 福島産排除のコスト
これはコストを負担する人がバラバラなんじゃないかな。それじゃ比較にならない。
>福島県日本海側と茨城県太平洋側を比較したら後者の方がリスクがあるわけで、>「福島産」ってカテゴリで避けると言い切られると違和感を覚えます。
リスクが何桁違うのか明示しないで、比較を持ち出されるほうが違和感を覚えるね。
で、原発から5kmの地点と100kmの地点でリスクが何桁違うのかは明示されてるの?
だから福島県産のもので被爆するのも東日本に住んで被曝するのも分かってることだから、それで被曝したのは自己責任だよね。
はい、日本製のものは使わない・買わない・近づかないことにします。by 諸外国
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
政府以前に (スコア:0)
被害が発生する可能性のあるあらゆる物品についてリストアップする責任があるのは加害者の東京電力だし、放置した結果については全て東京電力と、株主と債権者が本来の賠償責任を果たすべきだろう。
Re:政府以前に (スコア:0)
いやでも事故当時に野積みしてた石だっていうのが分かっている時点で、
放射性物質が付着している疑いは資材業者自身が考えそうなものだが…。
(まともな)想像力があれば。
# あの時、屋外にあったものには、付着する
Re:政府以前に (スコア:2)
あの地域で放射能が高い、というのは後知恵で、当時(4月22日以前)は、まだ詳細な放射線マップは公表されていなかった、20キロ圏とか同心円状の危険地域指定のころ。
とすると、屋外のものは全部やばい、と判断しなかったからといって、まともな想像力がないとは言えない。
Re: (スコア:0)
後知恵じゃないよ3月26日にスピーディーの情報が出た段階ですでに予測可能だった。
要するに、初動体制のプランがまるで出来ていなかったという基本的な問題であり、アメリカだったら、即、NRCあたりが、周囲を封鎖し、その中のものを外部に流出させるようなことはしなかったでしょうね。間抜けとしか言い用がない。
Re:政府以前に (スコア:1)
ここでの論点は、「業者が予測できたか」であって、「政府が予測できたか」ではないのですよ。
Re: (スコア:0)
3月26日時点で、一般にSPEEDIの情報が公開されていましたので、業者は予測可能だったと言えます。
Re:政府以前に (スコア:1)
書きっぷりからある程度分かった上で書かれているのだとは思いますが、
福島県といってもそれなりに大きいので、福島県日本海側と茨城県太平洋側を比較したら後者の方がリスクがあるわけで、
「福島産」ってカテゴリで避けると言い切られると違和感を覚えます。
・・・とは思うものの、例えば西側のモノも東側もモノも混ぜて「福島産」って出荷されてんじゃないの?的な恐れがあるから、という懸念も理解できたりします。
それならいっそのこと近隣数県ごと、あるいは東日本まるごと忌避した方が心理的に安心なんじゃないの?とも思いますが。
#そこは「中国産野菜は避けるけど南米産のイモは食う」とか「飛行機は避けるけど自動車で遠出する」みたいなもんで
#個々人のある程度のリスク天秤のあいまいさは許容されるべきでしょうね。
あと
>国が規制していないことに一々お伺いを立てるコスト、それに国が対応するコスト、その間業務が停止するコスト <<< 福島産排除のコスト
これはコストを負担する人がバラバラなんじゃないかな。それじゃ比較にならない。
Re: (スコア:0)
>福島県日本海側と茨城県太平洋側を比較したら後者の方がリスクがあるわけで、
>「福島産」ってカテゴリで避けると言い切られると違和感を覚えます。
リスクが何桁違うのか明示しないで、比較を持ち出されるほうが違和感を
覚えるね。
Re:政府以前に (スコア:1)
で、原発から5kmの地点と100kmの地点でリスクが何桁違うのかは明示されてるの?
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
だから福島県産のもので被爆するのも東日本に住んで被曝するのも分かってることだから、それで被曝したのは自己責任だよね。
Re: (スコア:0)
はい、日本製のものは使わない・買わない・近づかないことにします。by 諸外国
Re: (スコア:0)