15. There will be museums for almost every aspect of nature, as so much of the world's natural habitat will have been destroyed (LowMaintenanceLifestyles) IP: Likelihood 2/10.
16. Deserts will become tropical forests (jim300) IP: Likelihood 7/10. Desert greening is progressing so this is just about possible.
ポジティブすぎる (スコア:0)
> 砂漠が熱帯雨林に
どう考えても逆の想像しかできないんだが。つーか1つ上の「自然破壊が著しく進む」と矛盾してるだろ。
科学技術関係は、むしろはるかに後退している可能性のほうがずっと高い。石油やレアアースの枯渇で。食料も足りなくなって、奪い合いで戦争が起きたり貧富の差が拡大したりするだろう。温暖化でいくつかの島国は消滅していて、温帯には巨大台風がガンガン来て…。
くらいのことはちょっと考えただけで誰でも思いつきそうなもんだがなんでこんなに楽観的なの?
Re:ポジティブすぎる (スコア:2)
これは20個の独立した予想のリストだから、
矛盾は問題ない。
100年も経てば、問題解決できると信じたいじゃない。
いまのまんま推移したら、人口増加だけでも100年後には目も当てられない事になる。
Re:ポジティブすぎる (スコア:1)
読者から集めた予想に対して識者二人がコメントする、という体裁なので、各項目で矛盾しているのは当たり前なんじゃ無いでしょうか。
Patrick Tucker 氏は自然破壊が進むと予想しているのに対して、 Ian Pearson 氏は砂漠の緑化技術が進むと予想しているようですが。
それも自然破壊な (スコア:0)
砂漠の緑化も人類が好ましい環境に変えちゃうってことなので自然の破壊だよ
田畑作るのが自然の破壊なのと同じ
Re:それも自然破壊な (スコア:2)
砂漠の緑化も一種の自然破壊だという#2082761と#2082800の主張は必ずしも否定するものではないです。
が、 Ian Pearson、Patrick Tucker 両氏がそのつもりで回答したかというと、
15. There will be museums for almost every aspect of nature, as so much of the world's natural habitat will have been destroyed (LowMaintenanceLifestyles)
IP: Likelihood 2/10.
16. Deserts will become tropical forests (jim300)
IP: Likelihood 7/10. Desert greening is progressing so this is just about possible.
というように、少なくともIan Pearson 氏は別に扱っているように思えます。
Re: (スコア:0)
人間が破壊した森林を元に戻す技術ができるって意味だろうよjk
Re: (スコア:0)
どちらにしろやり過ぎて害が発生するんだろうな。たぶん人間ならば。
Re: (スコア:0)
お前、人類が全部自分みたいな奴だと思ってない?
Re: (スコア:0)
人間を破壊して森林を元に戻す技術
に見えた。
Re: (スコア:0)
自然破壊とは言えないんでは。
Re:ポジティブすぎる (スコア:1)
>核融合に成功
うろ覚えですが、1989年か1990年に電気学会の講演会でロシアのエライ学者さんが「2000年までに核融合は実用化する」と言い切ってた気がする。
#阪大の核融合実験施設ってその後どうなったんだろう。
Re:ポジティブすぎる (スコア:2)
たしか、いまは日米欧露が一緒に取り組んでいて
2030年 デモ炉
2050年 実用炉
てな感じのスケジュールでなんかやってるぽい。
この辺の取組に福島の一件がどう影響するのか、しないのか、そういう情報がなんもないね。
Re:ポジティブすぎる (スコア:1)
講演会で聞いたときは「後はプラズマ閉じ込めさえ上手く制御できたらOK」って言ってた気がするけど、それが「炉」なんすかね。
「核」の一文字が入っていると、この先日本では特に開発は難しいと思うけど、安全を優先した技術開発で頑張って欲しい。
#レイブルみたいに名前を変える?
Re:ポジティブすぎる (スコア:1)
日経サイエンスの記事見ると、プラズマ閉じ込めができても他の困難で当分無理なような話だ。
ただ、慣性核融合で発生した中性子を核廃棄物に当てて核反応エネルギーを有効に取り出すことは可能とか。
核融合エネルギーは使えないが、核廃棄物の処理と核エネルギー有効利用で一石二鳥。
the.ACount
Re: (スコア:0)
>「後はプラズマ閉じ込めさえ上手く制御できたらOK」
そこが最大の問題でしょうに。
サマージャンボに当たりさえすれば、億万長者と逝ってるに等しい。
Re:ポジティブすぎる (スコア:1)
核融合炉自体は民間レベル、てゆーか高校生でも自作してたりするんですよね。
投入したエネルギーを超えるアウトプットが得られないだけで。
「核融合に成功」っていうと、その部分を意識してのことだと思うんですが
個人的には大変違和感を覚えます。
できれば「核融合発電の実用化に成功」とか「核融合の商用利用に成功」などといった
書き方にして欲しいです。
Re: (スコア:0)
核融合科学研究所の方はこんな感じ。
>プラズマ中心のイオンの温度が8,000万度を超える高温のプラズマを生成することに成功
http://www.nifs.ac.jp/press/111101_002.html [nifs.ac.jp]
目標は1億2千万度らしい。
Re: (スコア:0)
あれ?核融合は出来てるけど、そこから継続的にエネルギーを取り出したりする技術がないということだったような。
#AC!
Re:ポジティブすぎる (スコア:1)
気候の変化で砂漠に雨が降って他所が砂漠になるってのはスゴクありそう。
でも、砂漠にいくら雨が降っても100年で熱帯雨林にならんから人間が努力するって意味だよな。
さもなきゃ洪水だらけの不毛地帯になるだけ。
他所が砂漠になるのも防げなきゃ最悪な事態になる。
the.ACount
Re: (スコア:0)
砂漠を人工的に熱帯雨林化したらそれは「自然破壊」です。
Re: (スコア:0)
レアアースはまだまだたくさんあるけど。
「レア」を「(資源が少ないから)貴重な」と思っていない?
Re: (スコア:1)
レア=rare じゃないの?
「(資源(としては潤沢だけど採掘・精製コストの問題で供給量が)が少ないから)貴重な」
と理解してましたが。
Re: (スコア:0)
100年後も様々な矛盾が存在することを暗示しているのです。