アカウント名:
パスワード:
よく映画なんかで、過去の作品に対するオマージュやパロディと称して、わざと似たシーンを入れることがあるじゃないですか。今回の判例に従うと、そういうのはどうなっちゃうんでしょうかねえ。
それに映画の撮影に使われた場所が観光名所になっている場合、そこに訪れた人は大抵、その映画のシーンをマネして写真を撮るじゃないですか。まさにそれは同じ場所で同じシーンの写真を撮ることにこそ、意味があるものなわけですから、元となるシーンに著作権があるとすると、写真を撮った人が著作権違反になるだけでなく、その場所を名所に仕立て上げた地元の方々は著作権侵害幇助の罪にでもなるのでしょうか。
どこまでが合法で、どこから違法になるのか、こういう線引きって本当に難儀なことですよね。一意に決められることではないと思います。
本文にも＞単なる写真とは異なる「写真的作品」でありとありますが、観光客が撮った記念写真程度のものなら、著作権の保護の対象にはなりません。
>観光客が撮った記念写真程度のものなら
何故ですか？ 「観光客が撮った記念写真程度のもの」は金銭的価値は無いから、ではないですよね。
その定義間違えていますよ、法廷でそう解釈されたというだけです。日本の場合はくだらん文章書いても発生します。
権利発生とお金がとれるかどうかを混ぜるなって。著作者人格権は放棄もできないめずらしい権利なんだぞ。おかげで日本ではPDSが公式には難しかったじゃないか＜権利者はこれを行使しないとか
> その定義間違えていますよ、法廷でそう解釈されたというだけです。定義はあってるでしょう。著作権法の法文そのままなんだから。問題は「どう見ても文芸でも学術でも音楽でもない」という点です。国内でのこれまでの判例からすると、写真の場合はそもそも「写真を撮影する」という行為自体が「表現」と解釈され、著作物であると判断されることがほとんどです。なので、単なる記録としか思えないような新聞の写真にも、著作権が認められている。
結果として、定点カメラのように機械が勝手に撮影したようなものを除けば、人間がシャッターを押している限りは「表現」であり著作物と解釈されるということ。元コメにある「記念写真」は著作物でない、なんていうのは誤りで、「記念」という撮影者の意思を表現するための著作物である、ということでしょう。
定点カメラのように機械が勝手に撮影したようなものを除けば、人間がシャッターを押している限りは「表現」であり著作物と解釈されるということ。
芸術関係で著作権絡みの例出したらきりないほどあるんだけど、最近出てきた衛星画像ほぼそのまんまで写真の作品にしたのがあるんだけど、そういう作品の著作権ってどうなるのだろう？
自分でとったわけでないし誰かにアイディアー取られた時著作権主張できるのかな？
＞最近出てきた衛星画像ほぼそのまんまで写真の作品にしたのがあるんだけど、そういう作品の著作権ってどうなるのだろう？
衛星画像自体に著作権の表示があることが増えているでしょ？かぐやの撮った画像に「JAXA/NHK」とすり込んであったりします。昔のNASAの映像でも最近はキャプションとして入れることを要請される場合があります。
パクリはパクリで、訴えられればどう守るかしかありません。
たとえそれがパロディーだろうがオマージュだろうが。
私のコメが悪いのがいけないんだけど若干ミスリードされてるので。
ある作家が衛星写真そのまんまの作品を作る場合、衛星写真として大抵買い取ったものだから著作権の表示とかなんとかは大抵問題ないんです、問題なのは、例えば別の作家が別の衛星会社から近くの位置を撮影した写真を買い取って作品とした場合の話です。この場合、元のタレコミの問題のように著作権が認められるのは視覚的物体としての作品でなくある地点の衛星写真を作品とするという「アイディア」に著作権が認められることになるからです。だって衛星写真自体すでに地球上すべて撮り尽くしているわけだし。
解決策はやっぱり裁判しかないんでしょうけど。
余談：アイディアーに著作権ていうのは芸術にレディーメイドの概念が認められた時点で半分認められていると思う。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
映画とかはどうなるんだろう (スコア:0)
よく映画なんかで、過去の作品に対するオマージュやパロディと称して、わざと似たシーンを入れることがあるじゃないですか。
今回の判例に従うと、そういうのはどうなっちゃうんでしょうかねえ。
それに映画の撮影に使われた場所が観光名所になっている場合、そこに訪れた人は大抵、その映画のシーンをマネして写真を撮るじゃないですか。
まさにそれは同じ場所で同じシーンの写真を撮ることにこそ、意味があるものなわけですから、元となるシーンに著作権があるとすると、
写真を撮った人が著作権違反になるだけでなく、その場所を名所に仕立て上げた地元の方々は著作権侵害幇助の罪にでもなるのでしょうか。
どこまでが合法で、どこから違法になるのか、こういう線引きって本当に難儀なことですよね。
一意に決められることではないと思います。
Re: (スコア:0)
本文にも
＞単なる写真とは異なる「写真的作品」であり
とありますが、観光客が撮った記念写真程度のものなら、著作権の保護の対象にはなりません。
Re: (スコア:0)
>観光客が撮った記念写真程度のものなら
何故ですか？
「観光客が撮った記念写真程度のもの」は金銭的価値は無いから、ではないですよね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
その定義間違えていますよ、法廷でそう解釈されたというだけです。
日本の場合はくだらん文章書いても発生します。
権利発生とお金がとれるかどうかを混ぜるなって。
著作者人格権は放棄もできないめずらしい権利なんだぞ。
おかげで日本ではPDSが公式には難しかったじゃないか＜権利者はこれを行使しないとか
Re: (スコア:0)
> その定義間違えていますよ、法廷でそう解釈されたというだけです。
定義はあってるでしょう。著作権法の法文そのままなんだから。
問題は「どう見ても文芸でも学術でも音楽でもない」という点です。国内でのこれまでの判例からすると、写真の場合はそもそも「写真を撮影する」という行為自体が「表現」と解釈され、著作物であると判断されることがほとんどです。なので、単なる記録としか思えないような新聞の写真にも、著作権が認められている。
結果として、定点カメラのように機械が勝手に撮影したようなものを除けば、人間がシャッターを押している限りは「表現」であり著作物と解釈されるということ。元コメにある「記念写真」は著作物でない、なんていうのは誤りで、「記念」という撮影者の意思を表現するための著作物である、ということでしょう。
Re: (スコア:1)
定点カメラのように機械が勝手に撮影したようなものを除けば、人間がシャッターを押している限りは「表現」であり著作物と解釈されるということ。
芸術関係で著作権絡みの例出したらきりないほどあるんだけど、最近出てきた衛星画像ほぼそのまんまで写真の作品にしたのがあるんだけど、そういう作品の著作権ってどうなるのだろう？
自分でとったわけでないし誰かにアイディアー取られた時著作権主張できるのかな？
Re: (スコア:0)
＞最近出てきた衛星画像ほぼそのまんまで写真の作品にしたのがあるんだけど、そういう作品の著作権ってどうなるのだろう？
衛星画像自体に著作権の表示があることが増えているでしょ？かぐやの撮った画像に「JAXA/NHK」とすり込んであったりします。昔のNASAの映像でも最近はキャプションとして入れることを要請される場合があります。
パクリはパクリで、訴えられればどう守るかしかありません。
たとえそれがパロディーだろうがオマージュだろうが。
Re:映画とかはどうなるんだろう (スコア:1)
私のコメが悪いのがいけないんだけど若干ミスリードされてるので。
ある作家が衛星写真そのまんまの作品を作る場合、衛星写真として大抵買い取ったものだから著作権の表示とかなんとかは大抵問題ないんです、問題なのは、例えば別の作家が別の衛星会社から近くの位置を撮影した写真を買い取って作品とした場合の話です。
この場合、元のタレコミの問題のように著作権が認められるのは視覚的物体としての作品でなくある地点の衛星写真を作品とするという「アイディア」に著作権が認められることになるからです。だって衛星写真自体すでに地球上すべて撮り尽くしているわけだし。
解決策はやっぱり裁判しかないんでしょうけど。
余談：アイディアーに著作権ていうのは芸術にレディーメイドの概念が認められた時点で半分認められていると思う。