アカウント名:
パスワード:
記事にもあるように、アメリカではスリーマイル島の原発事故以来原発の新設がされていないため、既存の原発の老朽化が進んでいます。 代替電力が確保できなければ、これら老朽化した古い設計の危険な原発を、無理やり寿命を延長して使わざるを得ません。 福島の事故を受け原発は信用できない、と思っていたとしても、だからこそ新設という判断に至るのでしょう。
# というのは日本もほぼ同じ事情なはずなんですけどね。
単純に「新設計の新設だから安全で信用できる」だったらいいですね。
少なくとも老朽化したものよりは安全と思われる
「より安全」は安全なのかって話でしょ
そうやって安全神話が作られる。
AP1000には少なくとも、日本にある原発の9割以上のものにはない安全性能がある。より安全とかいう改良レベルでなく、安全策の仕組みそのものが違う。
そうですよ。黒煙炉の爆発と違ってプルトニウムやウランを大量に流出させることは防ぎました。ストロンチウムの放出量も福島はチェルノブイリと違って大変少ないです。(海水分はともかく)
さらにAP1000などの新型炉には全電源喪失しても受動的に冷却できるように設計されています。
ちゃんと進歩してますよ。それを受け入れるかどうかはそれぞれの考え方次第。
「絶対安全」、ではないけれど「より安全」なのは確かじゃないかと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
新設しないと、老朽化した原発を使わざるを得ない (スコア:5, すばらしい洞察)
記事にもあるように、アメリカではスリーマイル島の原発事故以来原発の新設がされていないため、既存の原発の老朽化が進んでいます。
代替電力が確保できなければ、これら老朽化した古い設計の危険な原発を、無理やり寿命を延長して使わざるを得ません。
福島の事故を受け原発は信用できない、と思っていたとしても、だからこそ新設という判断に至るのでしょう。
# というのは日本もほぼ同じ事情なはずなんですけどね。
Re:新設しないと、老朽化した原発を使わざるを得ない (スコア:0)
単純に「新設計の新設だから安全で信用できる」だったらいいですね。
Re: (スコア:0)
少なくとも老朽化したものよりは安全と思われる
Re: (スコア:0)
「より安全」は安全なのかって話でしょ
「より安全」は安全なのかって? (スコア:1)
そうやって安全神話が作られる。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
AP1000には少なくとも、日本にある原発の9割以上のものにはない安全性能がある。
より安全とかいう改良レベルでなく、安全策の仕組みそのものが違う。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そうですよ。
黒煙炉の爆発と違ってプルトニウムやウランを大量に流出させることは防ぎました。
ストロンチウムの放出量も福島はチェルノブイリと違って大変少ないです。(海水分はともかく)
さらにAP1000などの新型炉には全電源喪失しても受動的に冷却できるように設計されています。
ちゃんと進歩してますよ。
それを受け入れるかどうかはそれぞれの考え方次第。
Re: (スコア:0)
「絶対安全」、ではないけれど「より安全」なのは確かじゃないかと。