アカウント名:
パスワード:
君らプラントの運用ノウハウの重要性まったくわかってないね原発含めた発送電設備ぐらいの大型プラントになればその重要度も分かりそうなもんなのにな
でもその技術って、どうせ東電本体じゃなくてその下請けなんかの他の会社のものじゃないの？
本体社員数35000人連結50000人もいるのにその人達なにやってんだって考えれば分かるだろ
そんなにいるのになんでああなの？ていうのがこっちの出発点なんだが。本気で遊んでたんじゃねそいつら、と言われかねない事故が起きてどうして上コメみたいなことが言えるのか聞かせて欲しいものだな。
あんなグダグダなのに普段は動いているところで、ノウハウの重要性が分かるというものです。
# 皮肉ではありません。
つまりノウハウ通りにやってる限り、定常運用は馬鹿でもチョンでもできるという。危機管理部分のみ新たに構築すればよいということですね。
そのノウハウをどうやって蓄積する(した)かだよね。下請け孫請けがその会社だけで持ってても比較評価できないし、会社が変わったらまたイチからってのも怖いし。
しかしながら数十年にわたって運用できていたわけで、そのノウハウは十分活用できると思うし、してほしい。韓国は知らんけど、地震や津波のない国なら重宝されると思う。
あのなー、管理職っつーのは何かが起きた時に責任を持って対処できると見込まれた人がなるわけで、管理が仕事、という人というのはそれと同様のニュアンスが常にあるわけ。何かが起きたあとに、「それまではなにも起きなかった」なんて、中小企業で言ったら殴られますよマジで。大体管理って言っても現場の大多数は下請け孫請け。なにもないときはそれらの人たちのローテーションとか決めて「あーおしごとした」みたいな感じだったのと違うか？社員っつのは。まともに「技術者」な人がちゃんと働いてて起きる事故だとはこっちからして見ると「信じたくない」レベル。東電の現場に「技術者」なんていなかったと、むしろこちらは思いたいよ。いちおう「技術者」のはしくれとして。
何自分に酔ってるのか知らないけど、事故が起こったことと技術がないことは別問題だし、技術があったから防げるかも別問題。会社である以上、個人がどう思おうと会社がダメといわれればダメな中、よく頑張った人だっていないわけではないはず。（大多数がだめだった可能性も勿論否定はできませんが）ついでにノウハウがいるのは管理職より実際に運用に携わった人で、なんで管理職の話にとんだのかわからない。（管理職にいるのは別スキルという意味で言ってます）第一全ての技術者を技術者ひとくくりにしている時点でおかしい。あなたが扱う技術と、原発技術が同格とは限らないでしょう。
数がいれば問題が起きなければ誰も苦労はしない。事故の問題と運用ノウハウの有無をごっちゃにしない。
事故の問題はどちらかというと経営体質の問題が主になる。技術を持っているやつは当然たくさんいるし、運用ノウハウの蓄積も莫大なモノです。流出が本当ならば、それらの技術が人材とともに流出しているのが問題。
見てきたように言うあんたは何者よ？運用ノウハウと言えば事故を起こさないことのみではないことくらいは俺みたいなアホでも分かるが、そんなもんへの評価など事故ひとつで吹き飛ぶのが当然でしょうが。危機管理は大前提として、その上に立っての運用実績でしょうが。「それまでがんばってきたんだもんね」で済ますのは厨学生と政治家と官僚と役所の中だけにしてくれ。
関係者があんたみたいなことをしれっとヌかしたら悪いけどマジギレする。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
設備企業の価値って (スコア:0)
君らプラントの運用ノウハウの重要性まったくわかってないね
原発含めた発送電設備ぐらいの大型プラントになればその重要度も分かりそうなもんなのにな
Re: (スコア:0)
でもその技術って、どうせ東電本体じゃなくてその下請けなんかの他の会社のものじゃないの？
Re: (スコア:0)
本体社員数35000人連結50000人もいるのにその人達なにやってんだって考えれば分かるだろ
Re:設備企業の価値って (スコア:0)
そんなにいるのになんでああなの？ていうのが
こっちの出発点なんだが。
本気で遊んでたんじゃねそいつら、と言われかねない事故が起きて
どうして上コメみたいなことが言えるのか聞かせて欲しいものだな。
Re:設備企業の価値って (スコア:1)
あんなグダグダなのに普段は動いているところで、ノウハウの重要性が分かるというものです。
# 皮肉ではありません。
Re: (スコア:0)
つまりノウハウ通りにやってる限り、
定常運用は馬鹿でもチョンでもできるという。
危機管理部分のみ新たに構築すればよいということですね。
Re: (スコア:0)
そのノウハウをどうやって蓄積する(した)かだよね。
下請け孫請けがその会社だけで持ってても比較評価できないし、
会社が変わったらまたイチからってのも怖いし。
Re: (スコア:0)
しかしながら数十年にわたって運用できていたわけで、
そのノウハウは十分活用できると思うし、してほしい。
韓国は知らんけど、地震や津波のない国なら重宝されると思う。
Re: (スコア:0)
あのなー、管理職っつーのは何かが起きた時に責任を持って対処できると見込まれた人がなるわけで、
管理が仕事、という人というのはそれと同様のニュアンスが常にあるわけ。
何かが起きたあとに、「それまではなにも起きなかった」なんて、
中小企業で言ったら殴られますよマジで。
大体管理って言っても現場の大多数は下請け孫請け。
なにもないときはそれらの人たちのローテーションとか決めて
「あーおしごとした」みたいな感じだったのと違うか？社員っつのは。
まともに「技術者」な人がちゃんと働いてて起きる事故だとは
こっちからして見ると「信じたくない」レベル。
東電の現場に「技術者」なんていなかったと、むしろこちらは思いたいよ。いちおう「技術者」のはしくれとして。
Re: (スコア:0)
何自分に酔ってるのか知らないけど、
事故が起こったことと技術がないことは別問題だし、
技術があったから防げるかも別問題。
会社である以上、個人がどう思おうと会社がダメといわれればダメな中、
よく頑張った人だっていないわけではないはず。
（大多数がだめだった可能性も勿論否定はできませんが）
ついでにノウハウがいるのは管理職より実際に運用に携わった人で、
なんで管理職の話にとんだのかわからない。
（管理職にいるのは別スキルという意味で言ってます）
第一全ての技術者を技術者ひとくくりにしている時点でおかしい。
あなたが扱う技術と、原発技術が同格とは限らないでしょう。
Re: (スコア:0)
数がいれば問題が起きなければ誰も苦労はしない。事故の問題と運用ノウハウの有無をごっちゃにしない。
事故の問題はどちらかというと経営体質の問題が主になる。技術を持っているやつは当然たくさんいるし、運用ノウハウの蓄積も莫大なモノです。流出が本当ならば、それらの技術が人材とともに流出しているのが問題。
Re: (スコア:0)
見てきたように言うあんたは何者よ？
運用ノウハウと言えば事故を起こさないことのみではないことくらいは
俺みたいなアホでも分かるが、
そんなもんへの評価など事故ひとつで吹き飛ぶのが当然でしょうが。
危機管理は大前提として、その上に立っての運用実績でしょうが。
「それまでがんばってきたんだもんね」で済ますのは
厨学生と政治家と官僚と役所の中だけにしてくれ。
関係者があんたみたいなことをしれっとヌかしたら悪いけどマジギレする。