アカウント名:
パスワード:
＞2ちゃんねるが警察の削除要請1000件以上を放置していた「警察の削除要請」は「裁判所の削除命令」とは違うんじゃね？
本当に違法で、証拠もあって、削除しなければならないものであれば裁判所に訴えて令状でもなんでも取ってくるでしょ。それができないのは、証拠がない或いは不十分か、違法性がないか、或いはその両方か。警察も言ってみるだけならタダなので、とりあえず言ってみただけのものが多いだろう。
そんな状況で削除しろと言われて全部削除すると思ってる方がおかしい。
でしかも、＞運営者に通報しても削除されなかったケースは２０１０年上半期だけで約２０００件。そのうち１００１件が２ちゃんねるだった。２ちゃん以外が約半数を占めてるんでしょ。規模と知名度を考えれば、２ちゃんが特別に多いとも思えないな。
あのね、警察の役目は違法行為を取り締まるだけじゃないのだよ。未然に防止したり、立件せずに解決することをしたりもする。治安を維持するのも重要な役目。
違法行為に至りそうなものは、そうならないように指導したり防止することも。
２ちゃんねるの件も、麻薬の売買が２ちゃんねる上で行われていて、取り締まるのはもちろん、犯罪防止の協力を依頼したのに２ちゃんねる側が無視したので幇助を視野に家宅捜査ということでしょう？
ビルの入口で麻薬ディーラーが通行人に声をかけて麻薬を売っているのを目撃した警官が、職務質問をするとともにその犯罪行為をやめさせようとした
>これを２ちゃんねるが拒否したり、暗黙的な拒否（ようするに無視）をした時点で警察は「共犯者」と扱うわけ。
警察がどういう態度をとるかと、それにどう応じるべきかは別問題だし、それが正しいかどうかも別問題。警察としては疑わしいものを疑わしいと認定して捜査するまでが業務範囲なんだけれど、その業務範囲をこなすために、明文化されていない制限は無視して良いと国民が認めているかといえば、そこには議論の余地がある。単に、捜査令状なしで、国民がこれまで警察の要請に応じすぎてきたということもできるけどね。
(1）警察は、他者に民事上の不法行為をさせることについてまったく躊躇しない立場にある。例えば、警察が捜査令状なしに個人情報取扱事業者に個人情報の開示を要求することがある。あらかじめ本人の同意を得ないでそれに応じれば個人情報取扱事業者としての義務を果たしていないことになるし、警察には刑事上も民事上もなんの責任も生じないけれど、事業者としては民事上の損害賠償請求の対象になる。
(２）警察は、警察官であることを十分に証明せずにこれらの手続きを開始ことができる警察手帳を見せずに、職務質問を開始したり、単に「警察です」とだけ名乗って氏名、官名、所属も名乗らずに削除要請を電子的に伝えることは、まったく詐称している場合と区別できないどころか照会することもできない。
(３）警察は、任意であることを説明せずに、要求することがある。警官が指紋を採取します、写真撮影します、警察署に行きましょう、と言えば普通の市民は応じるけれど、任意と伝えずにそれをすることは、正しいことなのか？市民の善意を利用しすぎている傾向がある。
捜査令状なしには警察は何もできないとすると、治安は守れないでしょ。
今、そこで犯罪行為が行われているのに、捜査令状が無いから警察は指を咥えて見ていると？
今そこで犯罪が行われている、あるいは犯罪を行ったところならば裁判所からの令状なしに逮捕できますよ。２ちゃんねるでは麻薬売買が行われている状態での話です。
民家の窓をぶち破って侵入している者がいて、目撃した近所の人が通報し、駆けつけた警察官が「令状が無いのでこの家に入れない」と言って帰っちゃったらどうなるよ。泥棒がすっかり家を荒らし、家財を盗んで出てくるのを待つか？証拠隠滅のために家に火を放とうとしていても、それでも外で待っておくか？
任意と現行犯を混同してるのでは？今回の警察からの削除依頼は任意の依頼でしょう。
任意です。でも従わないと逮捕しますってのは任意とは言いませんよ。http://www.liberal-shirakawa.net/idea/policestate.html [liberal-shirakawa.net]
「任意」という点は別に否定しない。
ただし、任意で協力してくれるのと、任意なので拒否し、その結果犯罪者をかばうことになったり、犯罪行為に協力することは違うので、その次の段階で警察のとる行動が違うのは当然の話。
任意で犯罪行為防止のお願いした。それを聞かずに犯罪行為への加担を止めなかった。なので、警察が裁判所から令状を取って捜索した。裁判所は、任意での協力を聞かなかったので、警察の主張を聞き入れて幇助の可能性があると判断して令状を出した。
これのどこが問題？
任意の依頼を拒否したから逮捕ってわけじゃないよ。
なぜそれが理解できないのかが理解できない。
そもそも、何件の要請があって何件削除したのか、削除しなかったのはどのような書き込みなのか、なぜ削除しなかったのか、そのあたりの情報がないのに、犯罪行為の荷担を止めなかったとは言い過ぎでしょ。
幇助にあたるなら、さっさと逮捕すればいい。このニュースの内容だと、警察に協力しなかったケースがあったことしか分からない。
>何件の要請があって何件削除したのか、>削除しなかったのはどのような書き込みなのか、>なぜ削除しなかったのか、
って警察からすれば、結果的に１０００件放置されていたってだけで十分なんだよ。
警察としては警察に協力しなかったケースが多数あったという根拠だけで裁判所に令状を請求して、それで十分裁判所は令状を出すし、慣例がそうであるということでしょう。捜査令状の請求に対して、弁護人が異議申し立てするなんてことはできないので、一方的に公権力を行使できる。
で、家宅捜索をしたけど、逮捕もしないし、起訴もいない、、と。それでも警察としては、「要請に応じなかったら家宅捜索するかもよ」っていう十分な脅しができたし、国民に対しては働いている所を見せることができた。犯罪が立件できなくても、誰かが責任を問われる訳でもない。警察としては、慣例として行っていることを、業務の範囲で、行動しただけだ。
本当は、その捜査令状の公布はどうなのよ？って国民が突っ込むべきだけどね、
令状が盲判なのは日本の伝統なので。
警察からすれば十分でも法的には十分ではありません。国民は警察の暴走を十分監視する必要があるでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
警察の要請と裁判所命令は違うよね？ (スコア:5, すばらしい洞察)
＞2ちゃんねるが警察の削除要請1000件以上を放置していた
「警察の削除要請」は「裁判所の削除命令」とは違うんじゃね？
本当に違法で、証拠もあって、削除しなければならないものであれば裁判所に訴えて令状でもなんでも取ってくるでしょ。
それができないのは、証拠がない或いは不十分か、違法性がないか、或いはその両方か。
警察も言ってみるだけならタダなので、とりあえず言ってみただけのものが多いだろう。
そんな状況で削除しろと言われて全部削除すると思ってる方がおかしい。
でしかも、
＞運営者に通報しても削除されなかったケースは２０１０年上半期だけで約２０００件。そのうち１００１件が２ちゃんねるだった。
２ちゃん以外が約半数を占めてるんでしょ。
規模と知名度を考えれば、２ちゃんが特別に多いとも思えないな。
警察と検察と裁判所の役目の違い (スコア:1)
あのね、警察の役目は違法行為を取り締まるだけじゃないのだよ。
未然に防止したり、立件せずに解決することをしたりもする。
治安を維持するのも重要な役目。
違法行為に至りそうなものは、そうならないように指導したり防止することも。
２ちゃんねるの件も、麻薬の売買が２ちゃんねる上で行われていて、取り締まるのはもちろん、犯罪防止の協力を依頼したのに２ちゃんねる側が無視したので幇助を視野に家宅捜査ということでしょう？
ビルの入口で麻薬ディーラーが通行人に声をかけて麻薬を売っているのを目撃した警官が、職務質問をするとともにその犯罪行為をやめさせようとした
Re:警察と検察と裁判所の役目の違い (スコア:3, 興味深い)
>これを２ちゃんねるが拒否したり、暗黙的な拒否（ようするに無視）をした時点で警察は「共犯者」と扱うわけ。
警察がどういう態度をとるかと、それにどう応じるべきかは別問題だし、それが正しいかどうかも別問題。警察としては疑わしいものを疑わしいと認定して捜査するまでが業務範囲なんだけれど、その業務範囲をこなすために、明文化されていない制限は無視して良いと国民が認めているかといえば、そこには議論の余地がある。単に、捜査令状なしで、国民がこれまで警察の要請に応じすぎてきたということもできるけどね。
(1）警察は、他者に民事上の不法行為をさせることについてまったく躊躇しない立場にある。
例えば、警察が捜査令状なしに個人情報取扱事業者に個人情報の開示を要求することがある。あらかじめ本人の同意を得ないでそれに応じれば個人情報取扱事業者としての義務を果たしていないことになるし、警察には刑事上も民事上もなんの責任も生じないけれど、事業者としては民事上の損害賠償請求の対象になる。
(２）警察は、警察官であることを十分に証明せずにこれらの手続きを開始ことができる
警察手帳を見せずに、職務質問を開始したり、単に「警察です」とだけ名乗って氏名、官名、所属も名乗らずに削除要請を電子的に伝えることは、まったく詐称している場合と区別できないどころか照会することもできない。
(３）警察は、任意であることを説明せずに、要求することがある。
警官が指紋を採取します、写真撮影します、警察署に行きましょう、と言えば普通の市民は応じるけれど、任意と伝えずにそれをすることは、正しいことなのか？市民の善意を利用しすぎている傾向がある。
Re:警察と検察と裁判所の役目の違い (スコア:1)
捜査令状なしには警察は何もできないとすると、治安は
守れないでしょ。
今、そこで犯罪行為が行われているのに、捜査令状が無いから
警察は指を咥えて見ていると？
今そこで犯罪が行われている、あるいは犯罪を行ったところ
ならば裁判所からの令状なしに逮捕できますよ。
２ちゃんねるでは麻薬売買が行われている状態での話です。
民家の窓をぶち破って侵入している者がいて、目撃した近所の人が
通報し、駆けつけた警察官が「令状が無いのでこの家に入れない」
と言って帰っちゃったらどうなるよ。
泥棒がすっかり家を荒らし、家財を盗んで出てくるのを待つか？
証拠隠滅のために家に火を放とうとしていても、それでも
外で待っておくか？
Re:警察と検察と裁判所の役目の違い (スコア:3, すばらしい洞察)
任意と現行犯を混同してるのでは？
今回の警察からの削除依頼は任意の依頼でしょう。
任意です。でも従わないと逮捕しますってのは任意とは言いませんよ。
http://www.liberal-shirakawa.net/idea/policestate.html [liberal-shirakawa.net]
Re: (スコア:0)
「任意」という点は別に否定しない。
ただし、任意で協力してくれるのと、任意なので拒否し、その結果犯罪者をかばうことになったり、犯罪行為に協力することは違うので、その次の段階で警察のとる行動が違うのは当然の話。
任意で犯罪行為防止のお願いした。それを聞かずに犯罪行為への加担を止めなかった。
なので、警察が裁判所から令状を取って捜索した。
裁判所は、任意での協力を聞かなかったので、警察の主張を聞き入れて幇助の可能性があると判断して令状を出した。
これのどこが問題？
任意の依頼を拒否したから逮捕ってわけじゃないよ。
なぜそれが理解できないのかが理解できない。
Re:警察と検察と裁判所の役目の違い (スコア:1)
問題の箇所を間違って認識しているからではないか？
元々は警察のみの判断で任意で依頼された事象を拒否した時に
任意拒否が悪いような書き方がされていると言う話では？
「任意拒否⇒令状」の流れを問題だと誰も言ってはいないと思う。
令状発行となれば第３者である裁判所の判断も入ってるしね。
Re:警察と検察と裁判所の役目の違い (スコア:1)
そもそも、何件の要請があって何件削除したのか、
削除しなかったのはどのような書き込みなのか、
なぜ削除しなかったのか、そのあたりの情報がないのに、
犯罪行為の荷担を止めなかったとは言い過ぎでしょ。
幇助にあたるなら、さっさと逮捕すればいい。
このニュースの内容だと、警察に協力しなかったケースが
あったことしか分からない。
Re: (スコア:0)
>何件の要請があって何件削除したのか、
>削除しなかったのはどのような書き込みなのか、
>なぜ削除しなかったのか、
って警察からすれば、結果的に１０００件放置されていたってだけで十分なんだよ。
警察としては警察に協力しなかったケースが多数あったという根拠だけで裁判所に令状を請求して、それで十分裁判所は令状を出すし、慣例がそうであるということでしょう。捜査令状の請求に対して、弁護人が異議申し立てするなんてことはできないので、一方的に公権力を行使できる。
で、家宅捜索をしたけど、逮捕もしないし、起訴もいない、、と。それでも警察としては、「要請に応じなかったら家宅捜索するかもよ」っていう十分な脅しができたし、国民に対しては働いている所を見せることができた。犯罪が立件できなくても、誰かが責任を問われる訳でもない。警察としては、慣例として行っていることを、業務の範囲で、行動しただけだ。
本当は、その捜査令状の公布はどうなのよ？って国民が突っ込むべきだけどね、
Re: (スコア:0)
令状が盲判なのは日本の伝統なので。
Re: (スコア:0)
警察からすれば十分でも法的には十分ではありません。
国民は警察の暴走を十分監視する必要があるでしょう。