アカウント名:
パスワード:
動力が原子炉の場合、ジェットエンジンのように気体を噴射し続けることは出来ないので、ヘリコプターのようにプロペラを回して機体を浮かせることになるのでしょうが、ペイロード的に無理があるんでしょうかねえ。動力が原子炉だと重いことは重いですが、結構な電力の出力も期待できると思うのですけど。たしかに原子炉は一種の蒸気機関ですから、ガスタービンエンジンが発明されるまでヘリコプターが実現しなかったように、技術的な実現性が乏しのかもしれませんけど。
おそらく実運用との整合性をとるために無人という設定にしているのだろうけど、海に浮かんでいる船ではなく空に浮かんでいる乗り物の航続距離が∞というのはＳＦチックで魅力を感じます。
原子力気球じゃだめなんかいな
成層圏飛行船 [wikipedia.org]が可能なら、アクロン (飛行船) [wikipedia.org]のような航空空母にも戦略的な意味が出てきそうだけど、わざわざ原子力組み込む必要もないわなあ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
空に浮かぶ航続距離∞の原子力空母は原理的に無理なのかな？ (スコア:0)
動力が原子炉の場合、ジェットエンジンのように気体を噴射し続けることは出来ないので、
ヘリコプターのようにプロペラを回して機体を浮かせることになるのでしょうが、ペイロード的に無理があるんでしょうかねえ。
動力が原子炉だと重いことは重いですが、結構な電力の出力も期待できると思うのですけど。
たしかに原子炉は一種の蒸気機関ですから、ガスタービンエンジンが発明されるまでヘリコプターが実現しなかったように、技術的な実現性が乏しのかもしれませんけど。
おそらく実運用との整合性をとるために無人という設定にしているのだろうけど、
海に浮かんでいる船ではなく空に浮かんでいる乗り物の航続距離が∞というのはＳＦチックで魅力を感じます。
Re:空に浮かぶ航続距離∞の原子力空母は原理的に無理なのかな？ (スコア:0)
原子力気球じゃだめなんかいな
Re: (スコア:0)
成層圏飛行船 [wikipedia.org]が可能なら、アクロン (飛行船) [wikipedia.org]のような航空空母にも戦略的な意味が出てきそうだけど、
わざわざ原子力組み込む必要もないわなあ。