アカウント名:
パスワード:
確率論じゃダメとなると、必ず事故は起きるから対策しとけになると思うんだけど、どこまで対策すりゃ良いの?>大前さん
そのさじ加減が難しいんだよな。こういう話聞くと、隕石落下まで考慮すんのか?とか、そういう台詞を吐きそうになるんだけどw
安全対策をするなとは言わないが、「100%安全」を目指すと実用化出来なくなっちゃうんだよなぁ。原発に限らず、あらゆる物がさ。
無理だと思いますけどね。
こういう部分のコストをどこで回収するの?と真顔で質問したくなりますし。料金に反映させようにも、もう国民も賛同しないでしょう。安全は欲しいけど、金は出さない。でも、口は出す。こんなのばっかだし。
つーか、原発の場合、元から反対運動が盛んで設備改善すら難しいから、旧式をそのまま運用してたんじゃないの?と言いたくなるんですけどねw
その部分のコストと効果をどう評価するかという話題なんだけど・・・今までは、その効果を確立という形で評価していたけど、それがダメなのでは?という話
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
原発廃止論と何がどう違うの? (スコア:2)
確率論じゃダメとなると、必ず事故は起きるから対策しとけになると思うんだけど、どこまで対策すりゃ良いの?>大前さん
そのさじ加減が難しいんだよな。こういう話聞くと、隕石落下まで考慮すんのか?とか、そういう台詞を吐きそうになるんだけどw
安全対策をするなとは言わないが、「100%安全」を目指すと実用化出来なくなっちゃうんだよなぁ。原発に限らず、あらゆる物がさ。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずw
Re: (スコア:2)
要は確率論の使い方なのだと思う。
確率論のマージンの範囲で「コスト」をとるのか「安全」をとるのかという話かと。
こういう大規模プラントだと,数百億単位で違ってくるので,どうしてもコストを選択しがちだけど,
多重化は3つでいいよね,というときに,念のため4つにしておこう,といったリスク管理は今後必要だと思います。
Re: (スコア:1, フレームのもと)
無理だと思いますけどね。
こういう部分のコストをどこで回収するの?と真顔で質問したくなりますし。料金に反映させようにも、もう国民も賛同しないでしょう。
安全は欲しいけど、金は出さない。でも、口は出す。こんなのばっかだし。
つーか、原発の場合、元から反対運動が盛んで設備改善すら難しいから、旧式をそのまま運用してたんじゃないの?と言いたくなるんですけどねw
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずw
Re: (スコア:1)
これを無視して火力に比べて低コストなんて間違っています。
Re:原発廃止論と何がどう違うの? (スコア:0)
その部分のコストと効果をどう評価するかという話題なんだけど・・・
今までは、その効果を確立という形で評価していたけど、それがダメなのでは?という話