アカウント名:
パスワード:
比較的気候が安定してる欧州ですでに失敗した太陽光発電を、特定企業の利益のために税金で買い取るのは最悪の判断だ。
ぐぐる [google.co.jp]と擁護してるのが武田邦彦だけとかねｗ
原発汚染地域を広げていく敷地も無いからな。
やはり宇宙しかないんだ。
原発は地方にとっては収入になるが、メガソーラーはそもそも収入が怪しいので、耕作放棄地が大量にあるような地方以外にとっては返って厄介者。そして、耕作放棄地は日当たりが悪いところや、森林を切り開かないと太陽光があたらないところが多い。メガソーラーのために森林を伐採するようなら、それこそ自然破壊に他ならない。
結局、自然エネルギー推進派がいかに何も考えていないかがわかる結果になるだろう。
耕作放棄されるような土地なんだから、他に使い途もない斜面の土地なのは容易に想像できるだろうに。うちも山に土地持ってるけど、手入れする人がいないからどうなってるやら。平地の農家でも後継者がいなくて困ってるのに、山の斜面の土地なんて継ぎたがるヤツは居ないっての。結果、荒れほうだい。
斜面じゃないところでも耕作放棄地は沢山あり、斜面の場所でも耕作放棄していない場所も沢山有り、耕作放棄地だから太陽光に合わない土地というはただのレッテル貼りですね。
太陽光業者も馬鹿でないんだから、太陽光があたる場所を選ぶでしょう。電力会社の工作員乙としかいいようがないなｗ
>斜面じゃないところでも耕作放棄地は沢山あり、>斜面の場所でも耕作放棄していない場所も沢山有り、>耕作放棄地だから太陽光に合わない土地というはただのレッテル貼りですね。一部と全部をごっちゃにすること自体、詭弁の典型なのですが。
元コメントの「日本の場合、パネルを展開する敷地もそんなにない。耕作放棄地？そもそも日当たり悪いところも多いぞ」って言う意見に、「太陽光業者も馬鹿でないんだから、太陽光があたる場所を選ぶでしょう」ってのが、どれほど的外れか分かりますか？
前提として、太陽光ってのは敷地が必要なのさ。それも、砂漠みたいな広大で日当たりが最高な敷地が。日本はそうじゃないから「出力の低さ」が問題になっているわけ。別コメントにある「中部電力のメガソーラーたけとよ」の話をちゃっと読めば分かるよ。
「条件は悪くないけど耕作放棄地」なところは耕作放棄地といっても歯抜け状態なんじゃないですか？もしそうなら太陽光発電に使うからおまえらどけ！ってまだ農業やってる人たちも立ち退かせますか
もちろんどこでも多少はそういうことをする必要はあるでしょうから、程度の問題ですがね…
>>耕作放棄地は日当たりが悪いところや、森林を切り開かないと太陽光があたらないところが多い。>詭弁のガイドライン>4.主観で決め付ける>>結局、自然エネルギー推進派がいかに何も考えていないかがわかる結果になるだろう。>詭弁のガイドライン>11.レッテル貼りをする
5. 資料を示さず持論が支持されていると思わせる
なんてね。
冗談はともかく、日当たりが悪いところ、耕作に向かないところから減反の対象にするってのは、主観でもなんでもなく現実的なところ。日当たりが良くて、土地が肥沃なら、耕作放棄なんかせずに土地貸しでもなんでもできるわけで。
もちろん、過疎地だと土地貸しもできない（借り手がいない）けど。だから、元コメントにも>耕作放棄地が大量にあるような地方以外にとっては返って厄介者。と言っている。
まあ、土地の向きを変えるのは難しいですが、パネル面はある程度可動可能なわけで。必ずしも、今の環境がダメだから対応できないというわけではないでしょう。 ＃可動部の故障によるコスト考えたら、効率悪くても平面固定型を選択する人達もいるでしょうけどね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
また政商が精を出してるのか (スコア:5, すばらしい洞察)
比較的気候が安定してる欧州ですでに失敗した太陽光発電を、
特定企業の利益のために税金で買い取るのは最悪の判断だ。
ぐぐる [google.co.jp]と擁護してるのが武田邦彦だけとかねｗ
Re: (スコア:2)
しかも日本の場合、パネルを展開する敷地もそんなにない。耕作放棄地？そもそも日当たり悪いところも多いぞ。
買い取り価格分を上乗せして、電気料金が上がるのが目に見えますな。
Re:また政商が精を出してるのか (スコア:0)
原発汚染地域を広げていく敷地も無いからな。
やはり宇宙しかないんだ。
Re:また政商が精を出してるのか (スコア:4, すばらしい洞察)
原発は地方にとっては収入になるが、メガソーラーはそもそも収入が怪しいので、耕作放棄地が大量にあるような地方以外にとっては返って厄介者。そして、耕作放棄地は日当たりが悪いところや、森林を切り開かないと太陽光があたらないところが多い。
メガソーラーのために森林を伐採するようなら、それこそ自然破壊に他ならない。
結局、自然エネルギー推進派がいかに何も考えていないかがわかる結果になるだろう。
Re:また政商が精を出してるのか (スコア:5, すばらしい洞察)
書き間違いじゃないぞ。たった2,000世帯分だ。
で、これは武豊火力発電所 [chuden.co.jp]の敷地を利用して建設しているのだが、ここの発電所は１９７２年に稼働した原重油を燃料とするボイラーと、375,000kWのタービンが3基で最大出力1,125,000kW、つまり1,125メガワットある。グーグルマップの写真がメガソーラーが出来る前のもの [google.co.jp]だが、3基のボイラーとタービン建屋がよく見えるかと。一方、メガソーラーがどの程度の敷地を使ってるかはBingの写真 [bing.com]で。
・・・非効率にも程がある。
ちなみに三重県の木曽岬町が近年になってようやく帰属が確定した木曽岬干拓地にメガソーラーの誘致を予定しているらしいのだけど、正直言って無駄な土地利用にしかならないと思う。あと、木曽岬干拓地は未使用で数十年を経てる間に野生動物の宝庫になってたりするんですな。公園作るだけで自然保護団体とか揉めたのにど～すんだ？とは思う。
Re: (スコア:0)
耕作放棄されるような土地なんだから、他に使い途もない斜面の土地なのは容易に想像できるだろうに。
うちも山に土地持ってるけど、手入れする人がいないからどうなってるやら。
平地の農家でも後継者がいなくて困ってるのに、山の斜面の土地なんて継ぎたがるヤツは居ないっての。
結果、荒れほうだい。
Re:また政商が精を出してるのか (スコア:1)
斜面じゃないところでも耕作放棄地は沢山あり、
斜面の場所でも耕作放棄していない場所も沢山有り、
耕作放棄地だから太陽光に合わない土地というはただのレッテル貼りですね。
太陽光業者も馬鹿でないんだから、太陽光があたる場所を選ぶでしょう。
電力会社の工作員乙としかいいようがないなｗ
Re: (スコア:0)
>斜面じゃないところでも耕作放棄地は沢山あり、
>斜面の場所でも耕作放棄していない場所も沢山有り、
>耕作放棄地だから太陽光に合わない土地というはただのレッテル貼りですね。
一部と全部をごっちゃにすること自体、詭弁の典型なのですが。
元コメントの「日本の場合、パネルを展開する敷地もそんなにない。耕作放棄地？そもそも日当たり悪いところも多いぞ」って言う意見に、
「太陽光業者も馬鹿でないんだから、太陽光があたる場所を選ぶでしょう」ってのが、どれほど的外れか分かりますか？
前提として、太陽光ってのは敷地が必要なのさ。
それも、砂漠みたいな広大で日当たりが最高な敷地が。
日本はそうじゃないから「出力の低さ」が問題になっているわけ。
別コメントにある「中部電力のメガソーラーたけとよ」の話をちゃっと読めば分かるよ。
Re: (スコア:0)
「条件は悪くないけど耕作放棄地」なところは
耕作放棄地といっても歯抜け状態なんじゃないですか？
もしそうなら太陽光発電に使うからおまえらどけ！ってまだ農業やってる人たちも立ち退かせますか
もちろんどこでも多少はそういうことをする必要はあるでしょうから、程度の問題ですがね…
Re: (スコア:0)
>>耕作放棄地は日当たりが悪いところや、森林を切り開かないと太陽光があたらないところが多い。
>詭弁のガイドライン
>4.主観で決め付ける
>>結局、自然エネルギー推進派がいかに何も考えていないかがわかる結果になるだろう。
>詭弁のガイドライン
>11.レッテル貼りをする
5. 資料を示さず持論が支持されていると思わせる
なんてね。
冗談はともかく、日当たりが悪いところ、耕作に向かないところから減反の対象にするってのは、
主観でもなんでもなく現実的なところ。
日当たりが良くて、土地が肥沃なら、耕作放棄なんかせずに土地貸しでもなんでもできるわけで。
もちろん、過疎地だと土地貸しもできない（借り手がいない）けど。
だから、元コメントにも
>耕作放棄地が大量にあるような地方以外にとっては返って厄介者。
と言っている。
Re:また政商が精を出してるのか (スコア:1)
まあ、土地の向きを変えるのは難しいですが、パネル面はある程度可動可能なわけで。
必ずしも、今の環境がダメだから対応できないというわけではないでしょう。
＃可動部の故障によるコスト考えたら、効率悪くても平面固定型を選択する人達もいるでしょうけどね