「オリンピック期間中、ロンドンの住宅地に地対空ミサイルの配備を検討 」記事へのコメント

破片の落下か攻撃兵器本来の破壊か、どっちがいいと思ってるの？

[schwarz (28506)]

ミサイル防衛関連の報道でいつも思うのですが、こういう場合ってどうして破片ばかりを気にして、
本来の想定される攻撃がまともに着弾したときの被害と比べないんでしょうかね？

Re:

[Anonymous Coward]

大抵の人は自分が目標になることはないじゃんw

Re:

[Anonymous Coward]

もし飛翔体に核が搭載されていたら？

Re:

[beejay_aniki (45377)]

核兵器は精密機器なので迎撃に成功した場合、核爆発を起こす可能性はかなり低いと思われます。
但し、弾頭が破損する事で破片が落下した地域に放射能汚染が生じる可能性はあります。
迎撃しなければ、極めて高い確率で目標地点に核爆発が起こります。
どちらも深刻な被害が予想されますが、迎撃した方がまだ被害の規模を小さく抑えられるでしょう。

--
beejay_aniki

Re:破片の落下か攻撃兵器本来の破壊か、どっちがいいと思ってるの？

[Anonymous Coward]

ミサイルを使用したテロが行われる確率はかなり低いと思われます。
核兵器が使用されたテロが行われる確率はさらに低いと思われます。

確率って定量的に言わないと全く意味がないんだよ。

Re:

[Anonymous Coward]

で、定量的に見て、「ミサイルを使用したテロが行われ、迎撃に成功し、大量の破片が降り注ぐ」確率は高いの？

コメントは順を追って読まなきゃ全く意味がないんだよ。

Re:

[Anonymous Coward]

> 確率って定量的に言わないと全く意味がないんだよ。

では、「ミサイルを使用したテロが行われる確率」及び「核兵器が使用されたテロが行われる確率」を数値で示してくださいな。それが定量的ってもんでしょ。数値を示さず定量的も何も無いもんだ、などと思いますがねえ。

Re:

[Anonymous Coward]

実績値からすりゃゼロでしょ。少なくとも俺様がミサイル攻撃にさらされた実績はない。
それに対して確率が高いっていうなら、確率が高いという側がその根拠を示すべきでしょう。

Re:

[Anonymous Coward]

意味がない例をだしてるのになんてやぼな突っ込みをするんだ？