アカウント名:
パスワード:
> ECMAで標準化されており、Javaのような特許問題が発生しない点もメリットといえる。H.264はISOで標準化されているわけだが、ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証があるの?
なんでそれほどまでにMSを批判したがるの？何もしてないのに。
これって批判なの？ 特許問題が「発生しない」と書いてあったら、それを誰が保証しているのか、発生しないと考える根拠はあるのか、気にするのはおかしいことじゃないよね。
気にしているのだとしたら、自分では何も調べないくせにタイトルで結論を出しちゃってるのは十分におかしいことですよ
タイトルに書いてあることが結論なの?
結論でなければ無関係なdisりになりますから、ますますおかしいですね
なぜそうなるの？
> そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね
断定的に書いていますから、正当な推論からの結論であるか、根拠のないdisりのいずれかです
> H.264はISOで標準化されているわけだが、ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証があるの?
彼は疑問を抱いてはいますが自分で調べてはいないので、投稿時点では何らかの結論を出すことはできません
あなたの使用している言葉の意味に解釈の幅があるため、書いておられることが正しいか、必ずしも正しくないかの判断がつきませんが。
正しいことを書いておられると仮定した場合、細かいところを深く考えすぎ・気にしすぎであるか、あるいはあなたもまた、根拠のないdisりを行っている可能性が否定できないかのように思えます。
> あなたの使用している言葉の意味に解釈の幅があるため、書いておられることが正しいか、必ずしも正しくないかの判断がつきませんが。
あなたは、正しいと思われる解釈と、そうでない解釈を書くべきです
> あるいはあなたもまた、根拠のないdisりを行っている可能性が否定できないかのように思えます。
こうやって、求められれば根拠を解説しておりますそれを根拠なしとおっしゃられても困ります
また、
これは他スレの書き込みのとおり明確に事実に反しておりますので、考えすぎ・気にしすぎとおっしゃる神経が理解できません
> こうやって、求められれば根拠を解説しております別に、俺をdisってるだなんて書いてないよ。
> あなたは、正しいと思われる解釈と、そうでない解釈を書くべきです大した労力もなく、YouTubeでも見ながら書ける程度のものなら、そうすべきだったね。あまりに面倒で、そこまでするモチベーションがなかったからしなかったけど。
主要な、解釈が分かれる部分を書いておくと、まずは「根拠のない」というのが曖昧だよね。例えば、完全な検証がなされていないといっているのか、あるいは不完全な検証すらなされていないといっているのか。「disり」というのも、君にとって、どのような場合にdisりと言えるのかが明確でない。
連休も終わりですから、小学生みたいな駄々はそろそろお止めになってはいかがでしょうか
> あまりに面倒で、そこまでするモチベーションがなかったからしなかったけど。
お気楽ですね
> まずは「根拠のない」というのが曖昧だよね。
純粋に形式的に曖昧ではありません#2147294には疑問が一つあるだけですので、根拠たりうる文は(事実は否かをとわず)なにもありませんから
> 「disり」というのも、君にとって、どのような場合にdisりと言えるのかが明確でない。
冒頭の文章あたりがボーダーでしょうかあなたを含め、このスレを読んでいる方にとっても大差ないところだと想像しています
> #2147294には疑問が一つあるだけですので
文法上、疑問文だからといって、その文章が意味するものが必ずしも「確信」でないといえるだろうか?#2147294は保証が有るのか無いのか、全く知らなかったのだろうか?
> あなたを含め、このスレを読んでいる方にとっても大差ないところだと想像しています
そもそも俺は> そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですねをdisりとは感じなかった。それに近いとも感じなかった。
> 文法上、疑問文だからといって、その文章が意味するものが必ずしも「確信」でないといえるだろうか?
もしこれが反語だとすれば、「ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証がない」という表明になりますこれは事実ではありませんので、そう考えるにいたった合理的な理由がない述べられていない限り、おかしいとしか言いようがありません
> #2147294は保証が有るのか無いのか、全く知らなかったのだろうか?
元コメがもし根拠を知っていてあえて書かずにMSをdisったのであれば、やはり奇妙な行動と言わざるをえません
> をdisりとは感じなかった。それに近いとも感じなかった。
事実無根の表明をわざわざ単発で為すことは、一般的に悪意の表明と見ることに異論はないでしょうもしあなたに異論があるのでしたら、一般論でかまいませんので反例を挙げていただきたいと思います
> これは事実ではありませんそれ自体が事実でないことを指摘しているコメントはこのストーリー中にはないようだが、ソースは?
> そう考えるにいたった合理的な理由がない述べられていない限り、おかしいとしか言いようがありません思い込みや勘違い、調べ方がいい加減などの理由による「間違い」ということもありうるし、その場合、disる意図はなかったのかもしれない。
> やはり奇妙な行動と言わざるをえませんソース出せと言われるのが面倒だったとか、いくらでも合理的な理由は考えられる。
> 事実無根の表明をわざわざ単発で為すことは、一般的に悪意の表明と見ることに異論はないでしょうそれを書いた時点で、書いた人にとって「起こり得る」と考えられることを書くことが、必ずしも悪意の表明だとは思いませんね。
# ていうか、君は誰?
> それ自体が事実でないことを指摘しているコメントはこのストーリー中にはないようだが、ソースは?
MSがECMA 334と335の実装について、誰がどのように行おうと一切の主張はしないと約束した、というのが事実です検索すればすぐわかることですから省略しました
> 思い込みや勘違い、調べ方がいい加減などの理由による「間違い」ということもありうるし、その場合、disる意図はなかったのかもしれない。
「そして頃合いを見てMSが収穫に入るん」というのはまさにサブマリン特許で問題になっているパターンですから、disる意図がないということはありえません
> ソース出せと言われるのが面倒だったとか、いくらでも合理的な理由は考えられる。
理由はなんであれ、根拠を述べずに他人をdisるのはそれだけでじゅうぶん問題行動ですね
> それを書いた時点で、書いた人にとって「起こり得る」と考えられることを書くことが、必ずしも悪意の表明だとは思いませんね。
「そして頃合いを見てMSが収穫に入るかもしれない」という主張ならともかく、「入るんですね」と断定することは、相当な隔たりがありますね
> # ていうか、君は誰?
あなたがそれを知ってどうしたいのかがわからないので、適切に答える(答えない)ことができません議論よりも相手のほうを気にする人は最終的に人格攻撃に走りがちだということを、スラッシュドットジャパンや他のサイトで学んできましたので、警戒せざるを得ません
--投稿制限がありますゆえ、申し訳ないがこちらで回答いたします
> あの短文が、明確な悪意によって書かれたことを示すのって、かなり難しいと思うよ。
これは上にも書きましたサブマリン特許のパターンですから、悪意を認めないとするのはちょっと無理筋です
> # それに、そんなのを示したところで、誰が得するというのか。
事実に反する表明を指摘し訂正すること、またその意図を明らかにし再発を抑制することは、スラッシュドットジャパンの記事の信頼性向上につながると考えております
> あの文に悪意があったことにはならない。
万が一、元の書き手に悪意がなかったとしても、そう見做されるということを彼が理解すれば収穫です
> MSがECMA 334と335の実装について、誰がどのように行おうと一切の主張はしないと約束した、というのが事実です
"ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証がある" というのが事実かどうかを聞いたのだけど。それは全然違うよね。
> 「そして頃合いを見てMSが収穫に入るかもしれない」という主張ならともかく、「入るんですね」と断定することは、相当な隔たりがありますね
そりゃ、君がそう思ってるだけ。ネット上では「xxですね。わかります」という表現がよく見られるので、少なくとも俺には、それが強い断定を意図しているようには読めなかった。
> 警戒せざるを得ません
どんどん警戒して下さい(笑)ここであまり人格攻撃とかやらかすと、このID使い辛くなるから、そんなバカなことはしないけどね。
> 理由はなんであれ、根拠を述べずに他人をdisるのはそれだけでじゅうぶん問題行動ですね
じゃあ、不十分な根拠で他人をdisるのは?他人に対して「他人をdisっている」というレッテルを張るのはdisるに含まれる?
> まさにサブマリン特許で問題になっているパターンですから、disる意図がないということはありえません
論理の飛躍としか言えないな。
> 事実に反する表明を指摘し訂正すること、またその意図を明らかにし再発を抑制すること
MSにそのような意図がないことを指摘するコメントは既にあるので、訂正する目的は既に達せられてるよね。それに私と押し問答したところで、意図は明らかにならないよね。
> 元の書き手に悪意がなかったとしても、そう見做されるということを彼が理解すれば収穫です
これ以上やっても、今以上に彼が理解するというシナリオは期待できないよ。そう印象付けたいのなら、ACの利点を駆使して、あたかも何人もの人がそう思っているかのように見せかけた方がよほどスマートだよ。
> "ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証がある" というのが事実かどうかを聞いたのだけど。
ECMAはRANDでW3C勧告はロイヤリティーフリーですが、フリーな実装から特許使用料を徴収するのは妥当とはみなされていません
> 少なくとも俺には、それが強い断定を意図しているようには読めなかった。
強くなくても断定には違いなく、「かもしれません」とはやはり相当な隔たりがあります
> ここであまり人格攻撃とかやらかすと、このID使い辛くなるから、そんなバカなことはしないけどね。
言いづらいのですが、手遅れではないでしょうかそれはともかく、私の正体にはもう興味を失ってしまったのですかでき
> ECMAはRANDでW3C勧告はロイヤリティーフリーですが、フリーな実装から特許使用料を徴収するのは妥当とはみなされていません
で、それは保証されてるの?
> 強くなくても断定には違いなく、「かもしれません」とはやはり相当な隔たりがあります
そりゃ、君がそう感じただけ。
> 私の正体にはもう興味を失ってしまったのですか
君の正体に興味を持ったことがあると示せる?(笑)
> サブマリン特許が問題視され非難されていることをご存知ないでしょうか
論理の飛躍という言葉の意味をご存知ない?
> 不完全な論理と、最初から論理がないのでは、やはり大きな隔たりがあります
また大きな隔たり出たよ。あまりないと思うよ。それに、最初から論理がないことを君は示せていない。
> いえ、中学生なら理解できるところまで解説をすすめることができました
とても主観的で、根拠がないにも関わらず断定的なよい文章ですね。なお、この文章が、特に根拠を挙げることなく表明されているため、#2147936の「事実無根の表明をわざわざ単発で為すことは、一般的に悪意の表明と見ることに異論はないでしょう」という解釈を採用すれば、この文章は悪意の表明となります。あなた、ひどいですね(笑)
> 万が一、彼や一部の他の人があなた並の知能の持ち主であれば、これから理解してもらえる可能性があります
そもそも、こんなもん誰が読んでるの?
> 印象ではなく、議論を理解することのみが目的を達成させることができます
これ、議論なの?
> で、それは保証されてるの?
はい解説はそれ関係の書籍にゆずります
> そりゃ、君がそう感じただけ。
断定と、断定はできないがその可能性をしめすのでは、大きな隔たりがあります
> 君の正体に興味を持ったことがあると示せる?(笑)
あなたはわたしに誰かと問いました
> それに、最初から論理がないことを君は示せていない。
スレッド先頭のコメントには疑問しかありませんから、形式的にスレッド先頭のタイトルは論理的帰結として述べられたものではありません
> この文章は悪意の表明とな
> はい
それ関連の書籍を読むなどの方法で、そのことを知っている人は少ないだろうね。勘違いしていた、誤認識していた可能性は多いにある。
> 断定と、断定はできないがその可能性をしめすのでは、大きな隔たりがあります
それは君の印象論。
> あなたはわたしに誰かと問いました
君に言った? そうかなぁ? 分からないなぁ。
> そのとおりです
へぇ。ひどい奴もいるもんだ。
> それ関連の書籍を読むなどの方法で、そのことを知っている人は少ないだろうね。
マニュアルも読まないあなたですからねえでも、他人もそうだとは思わないほうがよいでしょう
ほかに質問はありませんか？
sorry, my IME is broken now. but,> マニュアルも読まないあなたですからねえhow can you know it? are you stalking me?and maybe, it's not true :)
> ほかに質問はありませんか？who are you?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね (スコア:-1)
> ECMAで標準化されており、Javaのような特許問題が発生しない点もメリットといえる。
H.264はISOで標準化されているわけだが、ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証があるの?
Re: (スコア:0)
なんでそれほどまでにMSを批判したがるの？何もしてないのに。
Re: (スコア:1)
これって批判なの？ 特許問題が「発生しない」と書いてあったら、それを誰が保証しているのか、発生しないと考える根拠はあるのか、気にするのはおかしいことじゃないよね。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
気にしているのだとしたら、自分では何も調べないくせにタイトルで結論を出しちゃってるのは十分におかしいことですよ
Re: (スコア:1)
タイトルに書いてあることが結論なの?
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
結論でなければ無関係なdisりになりますから、ますますおかしいですね
Re: (スコア:1)
なぜそうなるの？
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
> そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね
断定的に書いていますから、正当な推論からの結論であるか、根拠のないdisりのいずれかです
> H.264はISOで標準化されているわけだが、ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証があるの?
彼は疑問を抱いてはいますが自分で調べてはいないので、投稿時点では何らかの結論を出すことはできません
Re: (スコア:1)
あなたの使用している言葉の意味に解釈の幅があるため、書いておられることが正しいか、必ずしも正しくないかの判断がつきませんが。
正しいことを書いておられると仮定した場合、細かいところを深く考えすぎ・気にしすぎであるか、あるいはあなたもまた、根拠のないdisりを行っている可能性が否定できないかのように思えます。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
> あなたの使用している言葉の意味に解釈の幅があるため、書いておられることが正しいか、必ずしも正しくないかの判断がつきませんが。
あなたは、正しいと思われる解釈と、そうでない解釈を書くべきです
> あるいはあなたもまた、根拠のないdisりを行っている可能性が否定できないかのように思えます。
こうやって、求められれば根拠を解説しております
それを根拠なしとおっしゃられても困ります
また、
> そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね
これは他スレの書き込みのとおり明確に事実に反しておりますので、考えすぎ・気にしすぎとおっしゃる神経が理解できません
Re: (スコア:1)
> こうやって、求められれば根拠を解説しております
別に、俺をdisってるだなんて書いてないよ。
> あなたは、正しいと思われる解釈と、そうでない解釈を書くべきです
大した労力もなく、YouTubeでも見ながら書ける程度のものなら、そうすべきだったね。
あまりに面倒で、そこまでするモチベーションがなかったからしなかったけど。
主要な、解釈が分かれる部分を書いておくと、
まずは「根拠のない」というのが曖昧だよね。
例えば、完全な検証がなされていないといっているのか、あるいは不完全な検証すらなされていないといっているのか。
「disり」というのも、君にとって、どのような場合にdisりと言えるのかが明確でない。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
連休も終わりですから、小学生みたいな駄々はそろそろお止めになってはいかがでしょうか
> あまりに面倒で、そこまでするモチベーションがなかったからしなかったけど。
お気楽ですね
> まずは「根拠のない」というのが曖昧だよね。
純粋に形式的に曖昧ではありません
#2147294には疑問が一つあるだけですので、根拠たりうる文は(事実は否かをとわず)なにもありませんから
> 「disり」というのも、君にとって、どのような場合にdisりと言えるのかが明確でない。
冒頭の文章あたりがボーダーでしょうか
あなたを含め、このスレを読んでいる方にとっても大差ないところだと想像しています
Re: (スコア:1)
> #2147294には疑問が一つあるだけですので
文法上、疑問文だからといって、その文章が意味するものが必ずしも「確信」でないといえるだろうか?
#2147294は保証が有るのか無いのか、全く知らなかったのだろうか?
> あなたを含め、このスレを読んでいる方にとっても大差ないところだと想像しています
そもそも俺は
> そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね
をdisりとは感じなかった。それに近いとも感じなかった。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
> 文法上、疑問文だからといって、その文章が意味するものが必ずしも「確信」でないといえるだろうか?
もしこれが反語だとすれば、「ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証がない」という表明になります
これは事実ではありませんので、そう考えるにいたった合理的な理由がない述べられていない限り、おかしいとしか言いようがありません
> #2147294は保証が有るのか無いのか、全く知らなかったのだろうか?
元コメがもし根拠を知っていてあえて書かずにMSをdisったのであれば、やはり奇妙な行動と言わざるをえません
> をdisりとは感じなかった。それに近いとも感じなかった。
事実無根の表明をわざわざ単発で為すことは、一般的に悪意の表明と見ることに異論はないでしょう
もしあなたに異論があるのでしたら、一般論でかまいませんので反例を挙げていただきたいと思います
Re: (スコア:1)
> これは事実ではありません
それ自体が事実でないことを指摘しているコメントはこのストーリー中にはないようだが、ソースは?
> そう考えるにいたった合理的な理由がない述べられていない限り、おかしいとしか言いようがありません
思い込みや勘違い、調べ方がいい加減などの理由による「間違い」ということもありうるし、その場合、disる意図はなかったのかもしれない。
> やはり奇妙な行動と言わざるをえません
ソース出せと言われるのが面倒だったとか、いくらでも合理的な理由は考えられる。
> 事実無根の表明をわざわざ単発で為すことは、一般的に悪意の表明と見ることに異論はないでしょう
それを書いた時点で、書いた人にとって「起こり得る」と考えられることを書くことが、必ずしも悪意の表明だとは思いませんね。
# ていうか、君は誰?
1を聞いて0を知れ!
Re:そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね (スコア:0)
> それ自体が事実でないことを指摘しているコメントはこのストーリー中にはないようだが、ソースは?
MSがECMA 334と335の実装について、誰がどのように行おうと一切の主張はしないと約束した、というのが事実です
検索すればすぐわかることですから省略しました
> 思い込みや勘違い、調べ方がいい加減などの理由による「間違い」ということもありうるし、その場合、disる意図はなかったのかもしれない。
「そして頃合いを見てMSが収穫に入るん」というのはまさにサブマリン特許で問題になっているパターンですから、disる意図がないということはありえません
> ソース出せと言われるのが面倒だったとか、いくらでも合理的な理由は考えられる。
理由はなんであれ、根拠を述べずに他人をdisるのはそれだけでじゅうぶん問題行動ですね
> それを書いた時点で、書いた人にとって「起こり得る」と考えられることを書くことが、必ずしも悪意の表明だとは思いませんね。
「そして頃合いを見てMSが収穫に入るかもしれない」という主張ならともかく、「入るんですね」と断定することは、相当な隔たりがありますね
> # ていうか、君は誰?
あなたがそれを知ってどうしたいのかがわからないので、適切に答える(答えない)ことができません
議論よりも相手のほうを気にする人は最終的に人格攻撃に走りがちだということを、スラッシュドットジャパンや他のサイトで学んできましたので、警戒せざるを得ません
--
投稿制限がありますゆえ、申し訳ないがこちらで回答いたします
> あの短文が、明確な悪意によって書かれたことを示すのって、かなり難しいと思うよ。
これは上にも書きましたサブマリン特許のパターンですから、悪意を認めないとするのはちょっと無理筋です
> # それに、そんなのを示したところで、誰が得するというのか。
事実に反する表明を指摘し訂正すること、またその意図を明らかにし再発を抑制することは、スラッシュドットジャパンの記事の信頼性向上につながると考えております
> あの文に悪意があったことにはならない。
万が一、元の書き手に悪意がなかったとしても、そう見做されるということを彼が理解すれば収穫です
Re:そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね (スコア:1)
> MSがECMA 334と335の実装について、誰がどのように行おうと一切の主張はしないと約束した、というのが事実です
"ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証がある" というのが事実かどうかを聞いたのだけど。
それは全然違うよね。
> 「そして頃合いを見てMSが収穫に入るかもしれない」という主張ならともかく、「入るんですね」と断定することは、相当な隔たりがありますね
そりゃ、君がそう思ってるだけ。
ネット上では「xxですね。わかります」という表現がよく見られるので、少なくとも俺には、それが強い断定を意図しているようには読めなかった。
> 警戒せざるを得ません
どんどん警戒して下さい(笑)
ここであまり人格攻撃とかやらかすと、このID使い辛くなるから、そんなバカなことはしないけどね。
> 理由はなんであれ、根拠を述べずに他人をdisるのはそれだけでじゅうぶん問題行動ですね
じゃあ、不十分な根拠で他人をdisるのは?
他人に対して「他人をdisっている」というレッテルを張るのはdisるに含まれる?
> まさにサブマリン特許で問題になっているパターンですから、disる意図がないということはありえません
論理の飛躍としか言えないな。
> 事実に反する表明を指摘し訂正すること、またその意図を明らかにし再発を抑制すること
MSにそのような意図がないことを指摘するコメントは既にあるので、訂正する目的は既に達せられてるよね。
それに私と押し問答したところで、意図は明らかにならないよね。
> 元の書き手に悪意がなかったとしても、そう見做されるということを彼が理解すれば収穫です
これ以上やっても、今以上に彼が理解するというシナリオは期待できないよ。
そう印象付けたいのなら、ACの利点を駆使して、あたかも何人もの人がそう思っているかのように見せかけた方がよほどスマートだよ。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
> "ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証がある" というのが事実かどうかを聞いたのだけど。
ECMAはRANDでW3C勧告はロイヤリティーフリーですが、フリーな実装から特許使用料を徴収するのは妥当とはみなされていません
> 少なくとも俺には、それが強い断定を意図しているようには読めなかった。
強くなくても断定には違いなく、「かもしれません」とはやはり相当な隔たりがあります
> ここであまり人格攻撃とかやらかすと、このID使い辛くなるから、そんなバカなことはしないけどね。
言いづらいのですが、手遅れではないでしょうか
それはともかく、私の正体にはもう興味を失ってしまったのですか
でき
Re:そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね (スコア:1)
> ECMAはRANDでW3C勧告はロイヤリティーフリーですが、フリーな実装から特許使用料を徴収するのは妥当とはみなされていません
で、それは保証されてるの?
> 強くなくても断定には違いなく、「かもしれません」とはやはり相当な隔たりがあります
そりゃ、君がそう感じただけ。
> 私の正体にはもう興味を失ってしまったのですか
君の正体に興味を持ったことがあると示せる?(笑)
> サブマリン特許が問題視され非難されていることをご存知ないでしょうか
論理の飛躍という言葉の意味をご存知ない?
> 不完全な論理と、最初から論理がないのでは、やはり大きな隔たりがあります
また大きな隔たり出たよ。あまりないと思うよ。
それに、最初から論理がないことを君は示せていない。
> いえ、中学生なら理解できるところまで解説をすすめることができました
とても主観的で、根拠がないにも関わらず断定的なよい文章ですね。
なお、この文章が、特に根拠を挙げることなく表明されているため、#2147936の「事実無根の表明をわざわざ単発で為すことは、一般的に悪意の表明と見ることに異論はないでしょう」という解釈を採用すれば、この文章は悪意の表明となります。
あなた、ひどいですね(笑)
> 万が一、彼や一部の他の人があなた並の知能の持ち主であれば、これから理解してもらえる可能性があります
そもそも、こんなもん誰が読んでるの?
> 印象ではなく、議論を理解することのみが目的を達成させることができます
これ、議論なの?
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
> で、それは保証されてるの?
はい
解説はそれ関係の書籍にゆずります
> そりゃ、君がそう感じただけ。
断定と、断定はできないがその可能性をしめすのでは、大きな隔たりがあります
> 君の正体に興味を持ったことがあると示せる?(笑)
あなたはわたしに誰かと問いました
> それに、最初から論理がないことを君は示せていない。
スレッド先頭のコメントには疑問しかありませんから、形式的にスレッド先頭のタイトルは論理的帰結として述べられたものではありません
> この文章は悪意の表明とな
Re:そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね (スコア:1)
> はい
それ関連の書籍を読むなどの方法で、そのことを知っている人は少ないだろうね。
勘違いしていた、誤認識していた可能性は多いにある。
> 断定と、断定はできないがその可能性をしめすのでは、大きな隔たりがあります
それは君の印象論。
> あなたはわたしに誰かと問いました
君に言った? そうかなぁ? 分からないなぁ。
> そのとおりです
へぇ。ひどい奴もいるもんだ。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
> それ関連の書籍を読むなどの方法で、そのことを知っている人は少ないだろうね。
マニュアルも読まないあなたですからねえ
でも、他人もそうだとは思わないほうがよいでしょう
ほかに質問はありませんか？
Re:そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね (スコア:1)
sorry, my IME is broken now. but,
> マニュアルも読まないあなたですからねえ
how can you know it? are you stalking me?
and maybe, it's not true :)
> ほかに質問はありませんか？
who are you?
1を聞いて0を知れ!