アカウント名:
パスワード:
２ちゃんねる側では削除の方法を明記してあったわけで、それを無視して「元」管理人にメールを送り続けていたというのは手続き上正しいとは認めがたいように思う。
「元」管理人がすでに影響力を持っていない可能性もあるし、仮に運営の実権を保持し続けていたとしても、正規の削除方法を無視して頭ごなしにメールするという理由にはならないはずだけど。
受信を受け付けるプロトコルをサーバー側が指定するのは当然な気がしますが。「プロトコルが開かれていない。それは卑怯だ」って、自称ハッカーを引っ掛けたあのコピペですか。＃ファイアーウォールを停止しないのは男らしくないとかｗ
「受け取れる形式」は「受け取れる側」で決めうちしないと話は進まないのでは？
「俺が伝書鳩で伝送したのでお前が読み取れなかったのはお前のせいだ：「俺がTCP/IPで伝送したのでお前が読み取れなかったのはお前のせいだ：「俺が暗号化して誰にも読み取れないように偽装したのにお前が読み取れなかったのはお前のせいだ」
E-mailは本人の意思または通信経路の都合によって受信しないというケースがいくらでもあり得るプロトコルだよ、何言ってるの？
受信できたかどうかの証明責任は送信側にありますから関係ありますけど?だから郵便には配達証明ってのがあるんだよ。元管理人という赤の他人が受け取ったときでも配達証明さえあれば問題ない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
意外と大問題かも (スコア:5, すばらしい洞察)
２ちゃんねる側では削除の方法を明記してあったわけで、それを無視して「元」管理人
にメールを送り続けていたというのは手続き上正しいとは認めがたいように思う。
「元」管理人がすでに影響力を持っていない可能性もあるし、仮に運営の実権を保持し
続けていたとしても、正規の削除方法を無視して頭ごなしにメールするという理由には
ならないはずだけど。
３羽そろえば毒を吐く
Re: (スコア:2)
Re: (スコア:1)
受信を受け付けるプロトコルをサーバー側が指定するのは当然な気がしますが。
「プロトコルが開かれていない。それは卑怯だ」って、自称ハッカーを引っ掛けたあのコピペですか。
＃ファイアーウォールを停止しないのは男らしくないとかｗ
Re: (スコア:1)
Re: (スコア:0)
「受け取れる形式」は「受け取れる側」で決めうちしないと話は進まないのでは？
「俺が伝書鳩で伝送したのでお前が読み取れなかったのはお前のせいだ：
「俺がTCP/IPで伝送したのでお前が読み取れなかったのはお前のせいだ：
「俺が暗号化して誰にも読み取れないように偽装したのにお前が読み取れなかったのはお前のせいだ」
Re: (スコア:1)
Re: (スコア:0)
E-mailは本人の意思または通信経路の都合によって受信しないというケースがいくらでもあり得るプロトコルだよ、何言ってるの？
Re: (スコア:1)
Re: (スコア:0)
受信できたかどうかの証明責任は送信側にありますから関係ありますけど?だから郵便には配達証明ってのがあるんだよ。元管理人という赤の他人が受け取ったときでも配達証明さえあれば問題ない。
Re: (スコア:1)
Re: (スコア:2)
お前のせいだって言う＝責任を問うには
受け取れるのに受け取らなかったという証明が必要です。
受け取らなかったという証明には
公的には配達記録が必要です。
メールの開封確認機能は、公的な担保はないけど、裁判では使えるかもしれません
わかりました？
Re: (スコア:1)
>「俺が伝書鳩で伝送したのでお前が読み取れなかったのはお前のせいだ：
>「俺がTCP/IPで伝送したのでお前が読み取れなかったのはお前のせいだ：
>「俺が暗号化して誰にも読み取れないように偽装したのにお前が読み取れなかったのはお前のせいだ」
という例を理由にして「受け取れる形式」は「受け取れる側」で決めうちしないと話は進まないと主張される方がいたので、E-Mailや郵送は「受け取れる側」で決めうちしなくても済むものじゃないんですか、と言ったのです。
Re: (スコア:2)
Re:意外と大問題かも (スコア:2)