アカウント名:
パスワード:
津波の高さの予測をなかったことにする…法案すら作らないで実行済みでした。じゃあ放射線の測定をなかったことにする法案とか
大して影響のない放射線量で科学的根拠もないのに、発狂したように危険危険とわめきたてる反原発カルトの人たちの影響で、まるで本当に危険であるかのように法整備がされようとしているではありませんか。
なんてことをいうとまたマイナスのモデレートつけるんでしょう?そういうのも「反原発カルト」を助長させる一端を担ってるんですよ。わかってます?反原発カルトのモデレータさん。
>大して影響のない放射線量で科学的根拠もないのに、>発狂したように危険危険とわめきたてる反原発カルトの人たちの影響で、>まるで本当に危険であるかのように法整備がされようとしているではありませんか。
じゃ、おまえが福島第一原発の終息作業をしに行けよ。いつ帰れるか見当もつかない、福一の近隣住民の住宅を買い上げて住めよ。
それができないなら、「科学的根拠も無いのに~反原発カルト~」みたいなたわごとはいわないこと。
科学的根拠以前に君の反論には論理性が無いんですけどその事の自覚はありますよね
君だけでは無いですけど反原発がどうこう言っている人達の意見の多くが科学的根拠以前に論理という観点からずれているのが気になるんですよねたまには反原発を訴える人の知的なところを是非見せて下さいよ内容はさておき期待してます
その科学的根拠を示さなならんのは「危険だ」って言ってる方ですよ。危険でない証拠を出せってのは悪魔の証明。
東海村の臨界事故なんて、1シーベルト浴びたのに、3か月後には退院できたんですよ。1Sv=1,000mSvですよ?1mSvが良くて20mSvがダメな科学的根拠はなんですか?
20mSvがダメである科学的根拠を出してくださいよ。統計学上のデータとか、権威ある科学者の論文とか、ご立派なことおっしゃるならさぞかしご立派なデータがあるんでしょう?
1〜4.5グレイ・イクイバレント(推定)で一時白血球数がゼロになったが、放医研の無菌室において骨髄移植を受け回復 [wikipedia.org]という事実から目をそらすのはやめたほうがいいだろうし、特記事項も合わせて読むとかろうじて治療が間に合ったと受け止めるべきでは? ついでに書いておくと、この時の放射線量は単純にSv換算できない [remnet.jp]らしいので、1Svという単位を基準にしないほうが良いんじゃないかな。
そもそも同じ被曝線量で急性と慢性で比べるのであれば、急性の方が影響度合いが高いのだから、このときの被ばく線量が実質的に1シーベルトより高いことはあっても、低いってことはないと思いますよ。
>1〜4.5グレイ・イクイバレント(推定)で一時白血球数がゼロになったが、放医研の無菌室において骨髄移植を受け回復という事実から目をそらすのはやめたほうがいいだろうし、特記事項も合わせて読むとかろうじて治療が間に合ったと受け止めるべきでは?
ここに同意。少なくともWikipediaを読む限りでは、白血球数がゼロになるというのは相当のことだし、1シーベルトの危険性の証左にしかなってないです。
しかも治療として行われたという骨髄移植にしても、ほいほい移植できるものではなく、移植する白血球の型が合わないといけないので、
・まず型が適合する骨髄ドナー
1~4.5らしいのでよっぽど計算方法が相違していない限り、1Svよりも高かったと理解したほうが良いかもしれませんが、少なかったかもしれませんので、念のために書いておきました^^;#1Svだったら安全というものに対するものです
#2207262氏は別にWingardさんを批判してない(むしろ逆)だと思うのですが……。少し冷静になられては?
ああ、ほんと、ごめんなさい、#2207249 に返信したつもりでした。申し訳ない。
#2207262ですが、改めて見直すとどちらに対して言っているのか分かりづらいコメントでしたねごめんなさいこれでは論理がどうこう言う資格が無い…
被曝の影響は確率的なんですよね。1Svで退院できた人がいるからって、それ以下の低線量の安全だなんて限りません。
LNT仮説を採れば、20mSvの被曝なら10万人に100人が影響を受ける計算です。ちなみに交通事故死者数は10万人に約4人です。統計上有意差が出ないからと言って安全とは言えないし、仮にどこかで線を引いて、低線量の被曝を安全だと見なすとしても、無視するリスクのオーダーを間違ってません?
それに被曝というものが累積で考えなければいけないものなら、何があるかわからない将来に備えて、できる限り被曝は避けた方が良いんじゃないですか。大規模な原子力災害がフクシマで終わりと言うなら良いですけど。
LNTは放射線防護基準を作るための仮説であって、影響が出る人数の期待値を求めるためのものじゃない。というのを理解してないといつまで経っても平行線かと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
日本も (スコア:1)
津波の高さの予測をなかったことにする…法案すら作らないで実行済みでした。
じゃあ放射線の測定をなかったことにする法案とか
日本は逆 (スコア:3, すばらしい洞察)
大して影響のない放射線量で科学的根拠もないのに、
発狂したように危険危険とわめきたてる反原発カルトの人たちの影響で、
まるで本当に危険であるかのように法整備がされようとしているではありませんか。
なんてことをいうとまたマイナスのモデレートつけるんでしょう?
そういうのも「反原発カルト」を助長させる一端を担ってるんですよ。
わかってます?反原発カルトのモデレータさん。
お前が福島第1原発に行け (スコア:-1)
>大して影響のない放射線量で科学的根拠もないのに、
>発狂したように危険危険とわめきたてる反原発カルトの人たちの影響で、
>まるで本当に危険であるかのように法整備がされようとしているではありませんか。
じゃ、おまえが福島第一原発の終息作業をしに行けよ。
いつ帰れるか見当もつかない、福一の近隣住民の住宅を買い上げて住めよ。
それができないなら、「科学的根拠も無いのに~反原発カルト~」みたいなたわごとはいわないこと。
Re:お前が福島第1原発に行け (スコア:-1)
科学的根拠以前に君の反論には論理性が無いんですけど
その事の自覚はありますよね
君だけでは無いですけど反原発がどうこう言っている人達の意見の多くが
科学的根拠以前に論理という観点からずれているのが気になるんですよね
たまには反原発を訴える人の知的なところを是非見せて下さいよ内容はさておき
期待してます
Re:お前が福島第1原発に行け (スコア:1)
その科学的根拠を示さなならんのは「危険だ」って言ってる方ですよ。
危険でない証拠を出せってのは悪魔の証明。
東海村の臨界事故なんて、1シーベルト浴びたのに、
3か月後には退院できたんですよ。
1Sv=1,000mSvですよ?
1mSvが良くて20mSvがダメな科学的根拠はなんですか?
20mSvがダメである科学的根拠を出してくださいよ。
統計学上のデータとか、権威ある科学者の論文とか、
ご立派なことおっしゃるならさぞかしご立派なデータがあるんでしょう?
Re:お前が福島第1原発に行け (スコア:2)
1〜4.5グレイ・イクイバレント(推定)で一時白血球数がゼロになったが、放医研の無菌室において骨髄移植を受け回復 [wikipedia.org]という事実から目をそらすのはやめたほうがいいだろうし、特記事項も合わせて読むとかろうじて治療が間に合ったと受け止めるべきでは?
ついでに書いておくと、この時の放射線量は単純にSv換算できない [remnet.jp]らしいので、1Svという単位を基準にしないほうが良いんじゃないかな。
Re:お前が福島第1原発に行け (スコア:1)
そもそも同じ被曝線量で急性と慢性で比べるのであれば、
急性の方が影響度合いが高いのだから、
このときの被ばく線量が実質的に1シーベルトより高いことはあっても、
低いってことはないと思いますよ。
Re: (スコア:0)
>1〜4.5グレイ・イクイバレント(推定)で一時白血球数がゼロになったが、放医研の無菌室において骨髄移植を受け回復という事実から目をそらすのはやめたほうがいいだろうし、特記事項も合わせて読むとかろうじて治療が間に合ったと受け止めるべきでは?
ここに同意。少なくともWikipediaを読む限りでは、白血球数がゼロになるというのは相当のことだし、1シーベルトの危険性の証左にしかなってないです。
しかも治療として行われたという骨髄移植にしても、ほいほい移植できるものではなく、移植する白血球の型が合わないといけないので、
・まず型が適合する骨髄ドナー
Re:お前が福島第1原発に行け (スコア:2)
1~4.5らしいのでよっぽど計算方法が相違していない限り、1Svよりも高かったと理解したほうが良いかもしれませんが、少なかったかもしれませんので、念のために書いておきました^^;
#1Svだったら安全というものに対するものです
Re: (スコア:0)
#2207262氏は別にWingardさんを批判してない(むしろ逆)だと思うのですが……。
少し冷静になられては?
Re:お前が福島第1原発に行け (スコア:1)
ああ、ほんと、ごめんなさい、
#2207249 に返信したつもりでした。
申し訳ない。
Re: (スコア:0)
#2207262ですが、改めて見直すとどちらに対して言っているのか分かりづらいコメントでしたね
ごめんなさい
これでは論理がどうこう言う資格が無い…
Re: (スコア:0)
被曝の影響は確率的なんですよね。1Svで退院できた人がいるからって、
それ以下の低線量の安全だなんて限りません。
LNT仮説を採れば、20mSvの被曝なら10万人に100人が影響を受ける計算です。
ちなみに交通事故死者数は10万人に約4人です。
統計上有意差が出ないからと言って安全とは言えないし、
仮にどこかで線を引いて、低線量の被曝を安全だと見なすとしても、
無視するリスクのオーダーを間違ってません?
それに被曝というものが累積で考えなければいけないものなら、
何があるかわからない将来に備えて、できる限り被曝は避けた方が良いんじゃないですか。
大規模な原子力災害がフクシマで終わりと言うなら良いですけど。
Re: (スコア:0)
LNTは放射線防護基準を作るための仮説であって、影響が出る人数の期待値を求めるためのものじゃない。
というのを理解してないといつまで経っても平行線かと。
Re: (スコア:0)