アカウント名:
パスワード:
原発は耐震性を高めるために基礎を地中の安定な岩盤まで伸ばして建設されている断層というのはその岩盤自体がずれるのだから、いくらずれの量が小さくても岩盤の上の原発は股裂き状態になって壊れる原発の複数の建屋がすべて剛に結合して一体化した構造物になっているのでは無いから、建屋が壊れなくても建屋間の配管が壊れるもし原発が壊れないのだったら、原発の堅固な基礎構造物によってずれた岩盤の方が粉砕されるということなるが本当かね?それが本当なら断層のずれの量など関係なしに、どこにでも原発を建てられるんじゃないの?
>原発は耐震性を高めるために基礎を地中の安定な岩盤まで伸ばして建設されている断層というのはその岩盤自体がずれるのだから、いくらずれの量が小さくても岩盤の上の原発は股裂き状態になって壊れる原発の複数の建屋がすべて剛に結合して一体化した構造物になっているのでは無いから、建屋が壊れなくても建屋間の配管が壊れるもし原発が壊れないのだったら、原発の堅固な基礎構造物によってずれた岩盤の方が粉砕されるということなるが本当かね?それが本当なら断層のずれの量など関係なしに、どこにでも原発を建てられるんじゃないの?
現在の原発はたとえ直下に断層があっても大丈夫な様に耐震設計され建設されています。反対派は何故このように不安を煽るだけ煽って反対するのでしょうか。
反原発派は根拠の無い不安ばかり煽り、論理的に考える事ができないので、ここでは原発に反対する意見そのもの荒らしとみなされます。本来なら、根拠の無い不安ばかり煽る反原発派は国家転覆をもくろむ国家に対する犯罪なので、全て刑務所に入れて排除する事が望ましいのですがね。
ご理解頂けましたでしょうか。
>現在の原発はたとえ直下に断層があっても大丈夫な様に耐震設計され建設されています。想定内の断層ならでしょ?反対派が不安をあおるという推進派の方は、「論理的」に、想定外という事態にどう対処するのか説明してください。想定外という事態に対応できなかったから、福島第一周辺が人が住めなくなったという事実は無視ですか?想定していなかったことは起こらないというのが、「論理的」ですか?
費用対効果の面から言うと、核廃棄物の処理費用や、廃炉の費用、そのうえ今回のような事故の処理費用をオフバランス(要するに、税金にしてしまって)して計算するから、当然原発の
高レベル廃棄物や廃炉はオフコストではありません。計算の中に入っています。それに、他のエネルギー源も隠れたコストは大きいと思います。環境破壊ばかりでなく戦争もそうです。尖閣列島の問題も海底油田が存在しそうなことが引き金です。
"思う"ことと"存在すること"は別の話ですよ。
その計算、そもそも最後まで完遂した廃棄物の処理計画やまともな商用原子炉の廃炉経験すらないのにその計算が合っていると言えますか?計算しているのと、その計算が合理的な範囲で合っているかは別問題です。
CO2の問題の被害の値段なんて合理的に計算することは難しいと思います。それに比べれば、原子力なんてたかが知れている。また、隠れていないコストでも、現在、23兆円ぐらいの化石燃料を輸入していますが、20年もすれば累積で500兆円ぐらい海外に出ていきます。世界的に需要が増えれば、もっと増える可能性もあります。それを数十%減らすことができる原子力を推進すべきと思いませんか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
理解できない (スコア:2, 参考になる)
原発は耐震性を高めるために基礎を地中の安定な岩盤まで伸ばして建設されている
断層というのはその岩盤自体がずれるのだから、いくらずれの量が小さくても岩盤の上の原発は股裂き状態になって壊れる
原発の複数の建屋がすべて剛に結合して一体化した構造物になっているのでは無いから、建屋が壊れなくても建屋間の配管が壊れる
もし原発が壊れないのだったら、原発の堅固な基礎構造物によってずれた岩盤の方が粉砕されるということなるが本当かね?
それが本当なら断層のずれの量など関係なしに、どこにでも原発を建てられるんじゃないの?
これのどこが荒らし?>推進派モデレータ (スコア:0)
>原発は耐震性を高めるために基礎を地中の安定な岩盤まで伸ばして建設されている
断層というのはその岩盤自体がずれるのだから、いくらずれの量が小さくても岩盤の上の原発は股裂き状態になって壊れる
原発の複数の建屋がすべて剛に結合して一体化した構造物になっているのでは無いから、建屋が壊れなくても建屋間の配管が壊れる
もし原発が壊れないのだったら、原発の堅固な基礎構造物によってずれた岩盤の方が粉砕されるということなるが本当かね?
それが本当なら断層のずれの量など関係なしに、どこにでも原発を建てられるんじゃないの?
Re: (スコア:-1)
現在の原発はたとえ直下に断層があっても大丈夫な様に耐震設計され建設されています。
反対派は何故このように不安を煽るだけ煽って反対するのでしょうか。
反原発派は根拠の無い不安ばかり煽り、論理的に考える事ができないので、ここでは原発に反対する意見そのもの荒らしとみなされます。
本来なら、根拠の無い不安ばかり煽る反原発派は国家転覆をもくろむ国家に対する犯罪なので、全て刑務所に入れて排除する事が望ましいのですがね。
ご理解頂けましたでしょうか。
Re: (スコア:1)
>現在の原発はたとえ直下に断層があっても大丈夫な様に耐震設計され建設されています。
想定内の断層ならでしょ?
反対派が不安をあおるという推進派の方は、「論理的」に、想定外という事態にどう対処するのか説明してください。
想定外という事態に対応できなかったから、福島第一周辺が人が住めなくなったという事実は無視ですか?
想定していなかったことは起こらないというのが、「論理的」ですか?
費用対効果の面から言うと、核廃棄物の処理費用や、廃炉の費用、そのうえ今回のような事故の処理費用を
オフバランス(要するに、税金にしてしまって)して計算するから、当然原発の
Re: (スコア:0)
高レベル廃棄物や廃炉はオフコストではありません。計算の中に入っています。
それに、他のエネルギー源も隠れたコストは大きいと思います。
環境破壊ばかりでなく戦争もそうです。尖閣列島の問題も海底油田が存在しそうなことが引き金です。
Re: (スコア:0)
"思う"ことと"存在すること"は別の話ですよ。
その計算、そもそも最後まで完遂した廃棄物の処理計画やまともな商用原子炉の廃炉経験すらないのにその計算が合っていると言えますか?
計算しているのと、その計算が合理的な範囲で合っているかは別問題です。
Re:これのどこが荒らし?>推進派モデレータ (スコア:1)
CO2の問題の被害の値段なんて合理的に計算することは難しいと思います。
それに比べれば、原子力なんてたかが知れている。
また、隠れていないコストでも、現在、23兆円ぐらいの化石燃料を輸入していますが、
20年もすれば累積で500兆円ぐらい海外に出ていきます。
世界的に需要が増えれば、もっと増える可能性もあります。
それを数十%減らすことができる原子力を推進すべきと思いませんか。